Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены, земельный участок в собственность передан не был, денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Х. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Х. к К.Ю.С., К.А.Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
Х. обратилась в суд с иском к К.Ю.С., К.А.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на покупку земельного участка, в размере 2288000 руб., денежных средств, затраченных на установку забора, в размере 151108,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 28.09.2010 между истцом и К.А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 592 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи Х. передала К.А.Г. денежные средства в размере 800000 руб. в качестве задатка; цена по основному договору купли-продажи должна составлять 1500000 руб. В этот же день, 28.09.2010, между истцом и К.Ю.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 170 кв. м, расположенного по указанному адресу и являющемуся смежным земельным участком. В целях обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи Х. передала К.Ю.С. денежные средства в размере 200000 руб. в качестве задатка; цена по основному договору купли-продажи должна составлять 500000 руб. Передача денежных средств в общем размере 1000000 руб. подтверждается расписками. Истец считает, что общий размер переданных ответчикам денежных средств составляет 2000000 руб., что подтверждает заключенный между Х. и С. договор займа от 28.09.2010, считающийся способом обеспечения обязательства по заключению основных договоров купли-продажи. 29.01.2011 и 09.04.2011 между Х. и К.Ю.С. заключены соглашения о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Х. передала денежные средства в размере 158000 руб. и 130000 руб. в качестве аванса. В обусловленный предварительными договорами срок основные договоры купли-продажи земельных участков заключены не были. По волеизъявлению сторон предварительные договоры купли-продажи были расторгнуты и 28.06.2011 между истцом и ответчиками заключен договор дарения, предметом которого являлись доли в домовладении, расположенном по адресу: <...>. 04.08.2011 истец и К.Ю.С. достигли соглашения о расторжении предварительного договора от 28.09.2010 и дополнительных соглашений к нему от 29.04.2011 и 09.04.2011, но денежные средства возвращены ответчиками не были. Оформив право собственности на доли домовладения и обратившись в администрацию г.о. Балашиха, ей был выделен в собственность земельный участок при доме, на котором был возведен забор, стоимость работ по возведению которого составила 151108,50 руб. Позднее решением суда от 07.02.2014 указанный договор дарения был отменен, применены последствия недействительности сделки. Считает, что ее права нарушены, земельный участок в собственность передан не был, денежные средств возвращены не были.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1288000 руб. были возвращены Х., что подтверждается расписками.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Х. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из материалов дела усматривается, что 28.09.2010 между Х. и К.А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 592 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи Х. передала К.А.Г. денежные средства в размере 800000 руб. в качестве задатка; цена по основному договору купли-продажи должна составлять 1500000 руб.
В этот же день, 28.09.2010, между истцом и К.Ю.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 170 кв. м, расположенного по указанному адресу и являющемуся смежным земельным участком. В целях обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи Х. передала К.Ю.С. денежные средства в размере 200000 руб. в качестве задатка; цена по основному договору купли-продажи должна составлять 500000 руб.
29.01.2011 и 09.04.2011 между Х. и К.Ю.С. заключены соглашения о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2010, по условиям которого Х. передала К.Ю.С. денежные средства в размере 158000 руб. и 130000 руб. в качестве аванса.
04.08.2011 Х. и К.Ю.С. заключили письменное соглашение о расторжении предварительного договора от 28.09.2010 и дополнительных соглашений к нему от 29.04.2011 и 09.04.2011 по обоюдному согласию сторон с передачей Х. денежных средств в размере 488000 руб., что подтверждается распиской от 04.08.2011 (л.д. 50), удостоверенной нотариусом.
Пунктом 7 соглашения о расторжении предварительного договора от 04.08.2011 установлено, что Х. и К.Ю.С. не имеют взаимных претензий.
04.08.2011 Х. и К.А.Г. заключили письменное соглашение о расторжении предварительного договора от 28.09.2010 по обоюдному согласию с передачей Х. денежных средств в размере 800000 руб., пунктом 3 соглашения установлено отсутствие взаимных претензий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания срока, определенного по соглашению сторон для заключения основных договоров купли-продажи, такие договоры между сторонами заключены не были по обоюдному согласию сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства, вытекающие из предварительных договоров купли-продажи, прекращены по обоюдному соглашению сторон, денежные средства ответчиками были выплачены истцу в полном объеме, кроме того соглашения о расторжении предварительных договоров от 04.08.2011 оспорены не были и не признаны недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что по предварительным договорам купли-продажи Х. передала ответчикам денежную сумму в размере 2000000 руб., а не 1000000 руб., несостоятелен, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9207/2015
Требование: О взыскании денежных средств, затраченных на покупку участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены, земельный участок в собственность передан не был, денежные средства возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9207/2015
Судья Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Х. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Х. к К.Ю.С., К.А.Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к К.Ю.С., К.А.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на покупку земельного участка, в размере 2288000 руб., денежных средств, затраченных на установку забора, в размере 151108,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 28.09.2010 между истцом и К.А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 592 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи Х. передала К.А.Г. денежные средства в размере 800000 руб. в качестве задатка; цена по основному договору купли-продажи должна составлять 1500000 руб. В этот же день, 28.09.2010, между истцом и К.Ю.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 170 кв. м, расположенного по указанному адресу и являющемуся смежным земельным участком. В целях обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи Х. передала К.Ю.С. денежные средства в размере 200000 руб. в качестве задатка; цена по основному договору купли-продажи должна составлять 500000 руб. Передача денежных средств в общем размере 1000000 руб. подтверждается расписками. Истец считает, что общий размер переданных ответчикам денежных средств составляет 2000000 руб., что подтверждает заключенный между Х. и С. договор займа от 28.09.2010, считающийся способом обеспечения обязательства по заключению основных договоров купли-продажи. 29.01.2011 и 09.04.2011 между Х. и К.Ю.С. заключены соглашения о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Х. передала денежные средства в размере 158000 руб. и 130000 руб. в качестве аванса. В обусловленный предварительными договорами срок основные договоры купли-продажи земельных участков заключены не были. По волеизъявлению сторон предварительные договоры купли-продажи были расторгнуты и 28.06.2011 между истцом и ответчиками заключен договор дарения, предметом которого являлись доли в домовладении, расположенном по адресу: <...>. 04.08.2011 истец и К.Ю.С. достигли соглашения о расторжении предварительного договора от 28.09.2010 и дополнительных соглашений к нему от 29.04.2011 и 09.04.2011, но денежные средства возвращены ответчиками не были. Оформив право собственности на доли домовладения и обратившись в администрацию г.о. Балашиха, ей был выделен в собственность земельный участок при доме, на котором был возведен забор, стоимость работ по возведению которого составила 151108,50 руб. Позднее решением суда от 07.02.2014 указанный договор дарения был отменен, применены последствия недействительности сделки. Считает, что ее права нарушены, земельный участок в собственность передан не был, денежные средств возвращены не были.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1288000 руб. были возвращены Х., что подтверждается расписками.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Х. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из материалов дела усматривается, что 28.09.2010 между Х. и К.А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 592 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи Х. передала К.А.Г. денежные средства в размере 800000 руб. в качестве задатка; цена по основному договору купли-продажи должна составлять 1500000 руб.
В этот же день, 28.09.2010, между истцом и К.Ю.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 170 кв. м, расположенного по указанному адресу и являющемуся смежным земельным участком. В целях обеспечения обязательства по заключению основного договора купли-продажи Х. передала К.Ю.С. денежные средства в размере 200000 руб. в качестве задатка; цена по основному договору купли-продажи должна составлять 500000 руб.
29.01.2011 и 09.04.2011 между Х. и К.Ю.С. заключены соглашения о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2010, по условиям которого Х. передала К.Ю.С. денежные средства в размере 158000 руб. и 130000 руб. в качестве аванса.
04.08.2011 Х. и К.Ю.С. заключили письменное соглашение о расторжении предварительного договора от 28.09.2010 и дополнительных соглашений к нему от 29.04.2011 и 09.04.2011 по обоюдному согласию сторон с передачей Х. денежных средств в размере 488000 руб., что подтверждается распиской от 04.08.2011 (л.д. 50), удостоверенной нотариусом.
Пунктом 7 соглашения о расторжении предварительного договора от 04.08.2011 установлено, что Х. и К.Ю.С. не имеют взаимных претензий.
04.08.2011 Х. и К.А.Г. заключили письменное соглашение о расторжении предварительного договора от 28.09.2010 по обоюдному согласию с передачей Х. денежных средств в размере 800000 руб., пунктом 3 соглашения установлено отсутствие взаимных претензий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания срока, определенного по соглашению сторон для заключения основных договоров купли-продажи, такие договоры между сторонами заключены не были по обоюдному согласию сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства, вытекающие из предварительных договоров купли-продажи, прекращены по обоюдному соглашению сторон, денежные средства ответчиками были выплачены истцу в полном объеме, кроме того соглашения о расторжении предварительных договоров от 04.08.2011 оспорены не были и не признаны недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что по предварительным договорам купли-продажи Х. передала ответчикам денежную сумму в размере 2000000 руб., а не 1000000 руб., несостоятелен, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)