Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013,
принятое судьей Сорокиной С.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-2278/2013
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
к открытому акционерному обществу "Автоматика"
о взыскании неосновательного обогащения
и
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автоматика" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 578 рублей 61 копейки за пользование земельным участком с 27.02.2010 по 13.02.2013.
Исковые требования основаны на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика по расширению границ предоставленного ему земельного участка и использование земельного участка без законных оснований в спорный период.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств пользования ответчиком земельным участком в заявленных границах. Наличие на спорном земельном участке ограждения не свидетельствует о безусловном факте его использования. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части, признанной ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для установления наличия на земельном участке озеленения и водопровода. Металлический забор, имеющийся на земельном участке, свидетельствует об использовании ответчиком всей огражденной территории. Акт проверки является надлежащим доказательством фактического землепользования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) на основании постановления мэра города Ярославля от 22.07.2004 N 2952 заключили договор от 25.08.2004 N 15522-и аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:0009, площадью 7262 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Стрелецкая, д. 1, в Красноперекопском районе, для эксплуатации административного здания.
Срок аренды установлен с 22.07.2004 по 21.07.2014. Договор зарегистрирован 14.04.2005 в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 29.12.2004 N 1 к договору аренды от 25.08.2004 N 15522-и сторонами изменено целевое назначение участка - с "для эксплуатации административного здания" на "для эксплуатации производственной базы".
Указанные изменения внесены в договор контрагентами на основании постановления мэра города Ярославля от 09.12.2004 N 5051.
В целях проверки соблюдения арендатором условий договора аренды от 25.08.2004 N 15522-и представители Учреждения 13.02.2013 провели обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Стрелецкая, д. 1, площадью 9566,4 квадратного метра, по итогам которого составили акт N 63-13-КП.
По итогам проведенной проверки Учреждение пришло к выводу о том, что в результате расширения границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:9 Общество нарушило пункт 2.4.4 договора аренды и использует земельный участок площадью 2304,4 квадратного метра без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Сославшись на то, что с 27.02.2010 по 13.02.2013 ответчик без оплаты и без законных оснований использовал земельный участок большей площади, чем предусмотрено договором, а именно на 2304,4 квадратного метра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы сторон о площади самовольно занимаемого ответчиком земельного участка, суды обеих инстанций правомерно признали доказанным использование земельного участка площадью 321,6 квадратного метра, при этом исходили из того, что указанная площадь земельного участка свободна от древесно-кустарниковой растительности, на ней располагались деревянные катушки и три временных сооружения Общества.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что остальная площадь спорного земельного участка занята древесно-кустарниковой растительностью и на нем расположен водопровод, обслуживаемый ОАО "Ярославльводоканал". Доказательств возможного использования Обществом данной части земельного участка истец не представил.
Акт от 13.02.2013 N 63-13-КП правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства подтверждения периода пользования ответчиком земельного участка с 27.02.2010 по 13.02.2013.
Акт составлен на 13.02.2013, следовательно, доказательств, подтверждающих использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, которые имели был более раннюю дату истец не представил.
Наличие ограждения, имеющегося на спорном земельном участке, не может являться бесспорным и достаточным доказательством того, что ответчик использует участок в большем размере, чем установлено судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А82-2278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А82-2278/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А82-2278/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013,
принятое судьей Сорокиной С.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-2278/2013
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
к открытому акционерному обществу "Автоматика"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автоматика" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 578 рублей 61 копейки за пользование земельным участком с 27.02.2010 по 13.02.2013.
Исковые требования основаны на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика по расширению границ предоставленного ему земельного участка и использование земельного участка без законных оснований в спорный период.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств пользования ответчиком земельным участком в заявленных границах. Наличие на спорном земельном участке ограждения не свидетельствует о безусловном факте его использования. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части, признанной ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для установления наличия на земельном участке озеленения и водопровода. Металлический забор, имеющийся на земельном участке, свидетельствует об использовании ответчиком всей огражденной территории. Акт проверки является надлежащим доказательством фактического землепользования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) на основании постановления мэра города Ярославля от 22.07.2004 N 2952 заключили договор от 25.08.2004 N 15522-и аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:0009, площадью 7262 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Стрелецкая, д. 1, в Красноперекопском районе, для эксплуатации административного здания.
Срок аренды установлен с 22.07.2004 по 21.07.2014. Договор зарегистрирован 14.04.2005 в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 29.12.2004 N 1 к договору аренды от 25.08.2004 N 15522-и сторонами изменено целевое назначение участка - с "для эксплуатации административного здания" на "для эксплуатации производственной базы".
Указанные изменения внесены в договор контрагентами на основании постановления мэра города Ярославля от 09.12.2004 N 5051.
В целях проверки соблюдения арендатором условий договора аренды от 25.08.2004 N 15522-и представители Учреждения 13.02.2013 провели обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Стрелецкая, д. 1, площадью 9566,4 квадратного метра, по итогам которого составили акт N 63-13-КП.
По итогам проведенной проверки Учреждение пришло к выводу о том, что в результате расширения границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:9 Общество нарушило пункт 2.4.4 договора аренды и использует земельный участок площадью 2304,4 квадратного метра без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Сославшись на то, что с 27.02.2010 по 13.02.2013 ответчик без оплаты и без законных оснований использовал земельный участок большей площади, чем предусмотрено договором, а именно на 2304,4 квадратного метра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы сторон о площади самовольно занимаемого ответчиком земельного участка, суды обеих инстанций правомерно признали доказанным использование земельного участка площадью 321,6 квадратного метра, при этом исходили из того, что указанная площадь земельного участка свободна от древесно-кустарниковой растительности, на ней располагались деревянные катушки и три временных сооружения Общества.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что остальная площадь спорного земельного участка занята древесно-кустарниковой растительностью и на нем расположен водопровод, обслуживаемый ОАО "Ярославльводоканал". Доказательств возможного использования Обществом данной части земельного участка истец не представил.
Акт от 13.02.2013 N 63-13-КП правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства подтверждения периода пользования ответчиком земельного участка с 27.02.2010 по 13.02.2013.
Акт составлен на 13.02.2013, следовательно, доказательств, подтверждающих использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, которые имели был более раннюю дату истец не представил.
Наличие ограждения, имеющегося на спорном земельном участке, не может являться бесспорным и достаточным доказательством того, что ответчик использует участок в большем размере, чем установлено судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А82-2278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)