Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, им получено свидетельство о государственной регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года
по делу по иску Б.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Б.В. об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Б.В. по доверенности С.,
установила:
Б.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка.
В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 55, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>. согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок. В 2009 году на участок получено свидетельство о государственной регистрации права, участку присвоен кадастровый номер N 50:14:040138:120.
Земельный участок истца более 17 лет огорожен забором, возражений от ответчика не имелось.
При проведении землеустроительных работ земельного участка истца ООО "Центр земельных отношений "Регион" выяснилось, что имеется пересечение границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка N 50:14:0040138:19, принадлежащего ответчице Б.В. Поскольку. границы земельного участка ответчицы, учтенные в ГКН, не соответствуют фактическому положению на местности, ввиду имеющейся кадастровой ошибки, истец не имеет возможности установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
- Просила установить наличие кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером N 50:14:0040138:119, принадлежащего ответчику Б.В.; устранить кадастровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером 0:14:0040138:119, признав недействительными уникальные характеристики: конфигурацию и значение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N 50:14:0040138:119, принадлежащего ответчику Б.В., исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости, указать координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040138:119 по заключению эксперта;
- установить границы земельного участка истца Б.Л. с кадастровым номером 50:14:040138:120 в границах, установленных экспертом и указанных в экспертизе;
- установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N 50:14:0040138:119 с кадастровым номером N 50:14:0040138:120, принадлежащих сторонам,
- указать координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040138:119 по координатам экспертизы;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером N 50:14:0040138:120, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с правоустанавливающими документами в границах, указанных в экспертном заключении.
Представитель ответчика Б.В. иск не признали, указывая на то, что ответчик длительное время пользуется принадлежащим ей земельным участком и претензий к ней со стороны истца не было.
Представитель ответчика Щелковского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" исковые требования не признала и просил исключить их из числа ответчиков.
Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района иск не признала, полагая, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку истцы являются собственниками принадлежащих им земельных участков, Администрация права собственников не нарушает.
3-е лицо представитель СНТ "Свободный труд" не явился, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
3-е лицо З. не возражала против удовлетворения иска.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года иск удовлетворен.
С решением суда не согласилась ответчик Б.В. и поджала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Из материалов дела следует, истец Б.Л. владеет земельным участком, расположенным по адресу: <...> на основании Постановления Администрации Жегаловского сельского совета Щелковского района Московской области N 96/20 от 28 декабря 1995 года), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ива от 29 сентября 2009 года серия 50НД N 112935. Площадь земельного участка в соответствии с данными документами составляет 600 кв. м.
Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28 июля 2009 года N 5014/203/09-13946 (л.д. 15.
В декабре 2012 года были произведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истицы (межевой план, л.д. 22 - 38). На основании проведенных работ был получен отказ о постановке на кадастровый учет данного земельного участка, по причине пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040138:119 (л.д. 39), принадлежащего Б.В.
Б.В. владеет земельным участком, расположенным по адресу: <...> на основании Постановления Администрации Жегаловского сельского совета Щелковского района Московской области N 96/20 от 28 декабря 1995 года, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю 0728413 (л.д. 65). Площадь данного земельного участка в соответствии с данными документами равна 600 кв. м.
Граница земельного участка ответчика установлены в результате проведения работ по уточнению границ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30 марта 2010 года N 5014/201/10-6275 (л.д. 67).
Для правильного разрешения спора между сторонами была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В заключение эксперта указаны границы земельных участков сторон фактическому пользованию, которые составляют в соответствии с полученными измерениями площадь земельного участка истицы по фактическому пользованию, составила 713 кв. м. От т. 5 до т. 4 северо-восток 3,48 м, от т. 4 до т. 6 юг 24,28 м, от т. 6 до т. 15 северо-запад 31,14 м, от т. 15 т. 5 северо-запад 20,05 м. Площадь земельного участка ответчицы по фактическому пользованию составляет 335 кв. м. От т. 1 до т. 2 юго-восток 6,05 м, от т. 2 до т. 3 юг 7,11 м, от т. 3 до т. 4 юго-запад 1,86 м, от т. 4 до т. 5 юго-запад 33,48 м, от т. 5 до т. 1 северо-запад 11,71 м.
Из заключения эксперта усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 713 кв. м, что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам в размере 600 кв. м.
В материалах дела представлены сведения об уточнении границ земельного участка истца, площадь уточняемых границ земельного участка истицы составляет 612 кв. м. Данная площадь находится в пределах погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка истца увеличена на 101 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка ответчицы - 335 кв. м), не соответствует площади ее земельного участка по правоустанавливающим документам в размере 600 кв. м и площади, указанной в соответствии со сведениями ГКН - 634 кв. м. Экспертом указано, что для установления границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо: исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040138:119, принадлежащего ответчику Б.В.
Для исправления кадастровой ошибки необходимо пересчитать координаты поворотных точек земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:14:0040138:119. Площадь и границы земельного участка не изменяются.
Экспертом также установлено, что при сопоставлении уточняемых границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика, сведения, о которых содержатся в ГКН, имеется наложение границ земельного участка ответчика по сведениям ГКН на уточняемые границы земельного участка истицы. Площадь наложения составляет 183 кв. м.
Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оснований у суда не имеется.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом исковых требований, поскольку при постановке кадастрового участка Б.В. была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению и признал недействительными уникальные характеристики: конфигурацию и значение координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Б.В. При этом установил границы смежных земельных участков сторон в соответствии с заключением эксперта и правоустанавливающими документами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решений, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений не усматривается.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя Б.В. о вызове в судебное заседание эксперта по делу, нарушений ее прав не усматривается, поскольку экспертиза в полном объеме отразила фактическое и юридическое положение земельных участков и выяснения дополнительных обстоятельств не требовалось. При проведении экспертизы присутствовали представители Б.В., что следует из акта от 12.09.2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21309/2014
Требование: Об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, им получено свидетельство о государственной регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-21309/2-14
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года
по делу по иску Б.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Б.В. об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Б.В. по доверенности С.,
установила:
Б.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка.
В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 55, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>. согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок. В 2009 году на участок получено свидетельство о государственной регистрации права, участку присвоен кадастровый номер N 50:14:040138:120.
Земельный участок истца более 17 лет огорожен забором, возражений от ответчика не имелось.
При проведении землеустроительных работ земельного участка истца ООО "Центр земельных отношений "Регион" выяснилось, что имеется пересечение границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка N 50:14:0040138:19, принадлежащего ответчице Б.В. Поскольку. границы земельного участка ответчицы, учтенные в ГКН, не соответствуют фактическому положению на местности, ввиду имеющейся кадастровой ошибки, истец не имеет возможности установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
- Просила установить наличие кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером N 50:14:0040138:119, принадлежащего ответчику Б.В.; устранить кадастровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером 0:14:0040138:119, признав недействительными уникальные характеристики: конфигурацию и значение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N 50:14:0040138:119, принадлежащего ответчику Б.В., исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости, указать координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040138:119 по заключению эксперта;
- установить границы земельного участка истца Б.Л. с кадастровым номером 50:14:040138:120 в границах, установленных экспертом и указанных в экспертизе;
- установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером N 50:14:0040138:119 с кадастровым номером N 50:14:0040138:120, принадлежащих сторонам,
- указать координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040138:119 по координатам экспертизы;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером N 50:14:0040138:120, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с правоустанавливающими документами в границах, указанных в экспертном заключении.
Представитель ответчика Б.В. иск не признали, указывая на то, что ответчик длительное время пользуется принадлежащим ей земельным участком и претензий к ней со стороны истца не было.
Представитель ответчика Щелковского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" исковые требования не признала и просил исключить их из числа ответчиков.
Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района иск не признала, полагая, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку истцы являются собственниками принадлежащих им земельных участков, Администрация права собственников не нарушает.
3-е лицо представитель СНТ "Свободный труд" не явился, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
3-е лицо З. не возражала против удовлетворения иска.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года иск удовлетворен.
С решением суда не согласилась ответчик Б.В. и поджала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Из материалов дела следует, истец Б.Л. владеет земельным участком, расположенным по адресу: <...> на основании Постановления Администрации Жегаловского сельского совета Щелковского района Московской области N 96/20 от 28 декабря 1995 года), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ива от 29 сентября 2009 года серия 50НД N 112935. Площадь земельного участка в соответствии с данными документами составляет 600 кв. м.
Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28 июля 2009 года N 5014/203/09-13946 (л.д. 15.
В декабре 2012 года были произведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истицы (межевой план, л.д. 22 - 38). На основании проведенных работ был получен отказ о постановке на кадастровый учет данного земельного участка, по причине пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040138:119 (л.д. 39), принадлежащего Б.В.
Б.В. владеет земельным участком, расположенным по адресу: <...> на основании Постановления Администрации Жегаловского сельского совета Щелковского района Московской области N 96/20 от 28 декабря 1995 года, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю 0728413 (л.д. 65). Площадь данного земельного участка в соответствии с данными документами равна 600 кв. м.
Граница земельного участка ответчика установлены в результате проведения работ по уточнению границ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30 марта 2010 года N 5014/201/10-6275 (л.д. 67).
Для правильного разрешения спора между сторонами была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В заключение эксперта указаны границы земельных участков сторон фактическому пользованию, которые составляют в соответствии с полученными измерениями площадь земельного участка истицы по фактическому пользованию, составила 713 кв. м. От т. 5 до т. 4 северо-восток 3,48 м, от т. 4 до т. 6 юг 24,28 м, от т. 6 до т. 15 северо-запад 31,14 м, от т. 15 т. 5 северо-запад 20,05 м. Площадь земельного участка ответчицы по фактическому пользованию составляет 335 кв. м. От т. 1 до т. 2 юго-восток 6,05 м, от т. 2 до т. 3 юг 7,11 м, от т. 3 до т. 4 юго-запад 1,86 м, от т. 4 до т. 5 юго-запад 33,48 м, от т. 5 до т. 1 северо-запад 11,71 м.
Из заключения эксперта усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 713 кв. м, что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам в размере 600 кв. м.
В материалах дела представлены сведения об уточнении границ земельного участка истца, площадь уточняемых границ земельного участка истицы составляет 612 кв. м. Данная площадь находится в пределах погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка истца увеличена на 101 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка ответчицы - 335 кв. м), не соответствует площади ее земельного участка по правоустанавливающим документам в размере 600 кв. м и площади, указанной в соответствии со сведениями ГКН - 634 кв. м. Экспертом указано, что для установления границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо: исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040138:119, принадлежащего ответчику Б.В.
Для исправления кадастровой ошибки необходимо пересчитать координаты поворотных точек земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:14:0040138:119. Площадь и границы земельного участка не изменяются.
Экспертом также установлено, что при сопоставлении уточняемых границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика, сведения, о которых содержатся в ГКН, имеется наложение границ земельного участка ответчика по сведениям ГКН на уточняемые границы земельного участка истицы. Площадь наложения составляет 183 кв. м.
Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оснований у суда не имеется.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом исковых требований, поскольку при постановке кадастрового участка Б.В. была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению и признал недействительными уникальные характеристики: конфигурацию и значение координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Б.В. При этом установил границы смежных земельных участков сторон в соответствии с заключением эксперта и правоустанавливающими документами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решений, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений не усматривается.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя Б.В. о вызове в судебное заседание эксперта по делу, нарушений ее прав не усматривается, поскольку экспертиза в полном объеме отразила фактическое и юридическое положение земельных участков и выяснения дополнительных обстоятельств не требовалось. При проведении экспертизы присутствовали представители Б.В., что следует из акта от 12.09.2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)