Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
в отсутствии представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Урал сервис Трейд Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2014 года
по делу N А60-15432/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал сервис Трейд Плюс" (ОГРН 1126671020002, ИНН 6685021698)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал сервис Трейд Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.01.2003 N Т-29/0228 в размере 398 874 руб. 52 коп., в том числе 337 971 руб. 02 коп. - основной долг за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, 60 903 руб. 50 коп. - пени за период с 11.05.2013 по 14.03.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить. В жалобе оспаривает вывод суда о том, что арендная плата на 2013 год правомерно рассчитана администрацией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП. Считает, что в спорный период с 11.07.2013 по 31.12.2013 арендная плата подлежит исчислению из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-13562/13 по состоянию на 15.11.2012. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ООО "Урал сервис Трейд Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2003 N Т-29/0228, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:009, общей площадью 2065 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге по пер. Базовому.
Срок действия договора с 29.01.2003 по 28.01.2018 (п. 1.5 договора). Договор прошел процедуру регистрации в установленном законом порядке (рег. запись 66-01/01-49/2003-307 от 06.02.2003).
27.02.2008 между МУГИСО и администрацией г. Екатеринбурга заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно, которому министерство передало, а администрация г. Екатеринбурга приняла на себя права и обязанности арендодателя, в том числе и по договору аренды земельного участка от 29.01.2003 N Т-29/0228 (рег. запись 66-66-01/230/20080393 от 06.05.2008).
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 29.01.2003 N Т-19/0118 ООО "Урал сервис Трейд Плюс" 18.04.2013 вступило в договорные отношения в порядке перемены лица на стороне арендатора.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
Между тем, обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, ст. 424, 614 ГК РФ, исходя из условий договора аренды, учитывая, что расчет арендной платы на 2013 год выполнен администрацией на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая установлена Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 337 971 руб. 02 коп. удовлетворил.
При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, материальные требования удовлетворил в заявленной сумме 60 903 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период с 11.07.2013 по 31.12.2013 арендная плата подлежит исчислению из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-13562/13 по состоянию на 15.11.2012, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы на 2013 год выполнен администрацией на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая установлена Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011.
Приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Муниципального образования г. Екатеринбург, установленной по состоянию на 15.11.2012.
В связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" приказом МУГИСО N 32, в целях урегулирования порядка применения нормативных правовых актов, утверждающих результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Правительство Свердловской области приняло Постановление от 22.05.2013 N 654-ПП, которым Постановление N 695-ПП дополняется пунктом 1 - 1 следующего содержания:
Таблица 41 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области", строки 5711-8996 таблицы "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", а также строка 41 таблицы "Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", утвержденные настоящим Постановлением, признаются утратившими силу с 01 января 2014 года".
Из содержания вышеуказанной нормы следует, применение кадастровой стоимости, установленной приказом N 32, было отложено до 01.01.2014.
Анализ положений Постановления N 695-ПП и приказа N 32 позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, утверждая новую кадастровую стоимость, установил, что она применяется с более поздней даты, чем данный акт вступил в силу, ввиду чего оснований для применения его до указанной даты (до 01.01.2014) не имеется.
В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Пунктом 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных вышеуказанным Постановлением установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата на 2013 год правомерно рассчитана администрацией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, является верным. Правовых оснований для исчисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-13562/13 по состоянию на 15.11.2012 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки апелляционным судом признаны несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.1 договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, подлежащая взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
Принимая на себя обязательства по договору аренды, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
ООО "Урал сервис Трейд Плюс", вступая в договорные отношения в порядке перемены лица на стороне арендатора при заключении 18.04.2013 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.01.2003 N Т-19/0118, действуя разумно и предусмотрительно в силу статьи 421 ГК РФ, должно было предвидеть возможность исполнения договора аренды на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе было отказаться от подписания дополнительного соглашения.
Подписав соглашение, основанием которого явилось волеизъявление сторон на создание определенных правовых последствий (в данном случае вступление ответчика в договор аренды в качестве арендатора), ООО "Урал сервис Трейд Плюс", как субъект предпринимательской деятельности, должно было осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае возникновения обязанности по своевременной оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-15432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 17АП-10826/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15432/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10826/2014-ГК
Дело N А60-15432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
в отсутствии представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Урал сервис Трейд Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2014 года
по делу N А60-15432/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал сервис Трейд Плюс" (ОГРН 1126671020002, ИНН 6685021698)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал сервис Трейд Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.01.2003 N Т-29/0228 в размере 398 874 руб. 52 коп., в том числе 337 971 руб. 02 коп. - основной долг за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, 60 903 руб. 50 коп. - пени за период с 11.05.2013 по 14.03.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить. В жалобе оспаривает вывод суда о том, что арендная плата на 2013 год правомерно рассчитана администрацией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП. Считает, что в спорный период с 11.07.2013 по 31.12.2013 арендная плата подлежит исчислению из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-13562/13 по состоянию на 15.11.2012. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ООО "Урал сервис Трейд Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2003 N Т-29/0228, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:009, общей площадью 2065 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге по пер. Базовому.
Срок действия договора с 29.01.2003 по 28.01.2018 (п. 1.5 договора). Договор прошел процедуру регистрации в установленном законом порядке (рег. запись 66-01/01-49/2003-307 от 06.02.2003).
27.02.2008 между МУГИСО и администрацией г. Екатеринбурга заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно, которому министерство передало, а администрация г. Екатеринбурга приняла на себя права и обязанности арендодателя, в том числе и по договору аренды земельного участка от 29.01.2003 N Т-29/0228 (рег. запись 66-66-01/230/20080393 от 06.05.2008).
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 29.01.2003 N Т-19/0118 ООО "Урал сервис Трейд Плюс" 18.04.2013 вступило в договорные отношения в порядке перемены лица на стороне арендатора.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
Между тем, обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, ст. 424, 614 ГК РФ, исходя из условий договора аренды, учитывая, что расчет арендной платы на 2013 год выполнен администрацией на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая установлена Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 337 971 руб. 02 коп. удовлетворил.
При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, материальные требования удовлетворил в заявленной сумме 60 903 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период с 11.07.2013 по 31.12.2013 арендная плата подлежит исчислению из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-13562/13 по состоянию на 15.11.2012, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы на 2013 год выполнен администрацией на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая установлена Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011.
Приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Муниципального образования г. Екатеринбург, установленной по состоянию на 15.11.2012.
В связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" приказом МУГИСО N 32, в целях урегулирования порядка применения нормативных правовых актов, утверждающих результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Правительство Свердловской области приняло Постановление от 22.05.2013 N 654-ПП, которым Постановление N 695-ПП дополняется пунктом 1 - 1 следующего содержания:
Таблица 41 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области", строки 5711-8996 таблицы "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", а также строка 41 таблицы "Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", утвержденные настоящим Постановлением, признаются утратившими силу с 01 января 2014 года".
Из содержания вышеуказанной нормы следует, применение кадастровой стоимости, установленной приказом N 32, было отложено до 01.01.2014.
Анализ положений Постановления N 695-ПП и приказа N 32 позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, утверждая новую кадастровую стоимость, установил, что она применяется с более поздней даты, чем данный акт вступил в силу, ввиду чего оснований для применения его до указанной даты (до 01.01.2014) не имеется.
В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Пунктом 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных вышеуказанным Постановлением установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата на 2013 год правомерно рассчитана администрацией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, является верным. Правовых оснований для исчисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-13562/13 по состоянию на 15.11.2012 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки апелляционным судом признаны несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.1 договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, подлежащая взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
Принимая на себя обязательства по договору аренды, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
ООО "Урал сервис Трейд Плюс", вступая в договорные отношения в порядке перемены лица на стороне арендатора при заключении 18.04.2013 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.01.2003 N Т-19/0118, действуя разумно и предусмотрительно в силу статьи 421 ГК РФ, должно было предвидеть возможность исполнения договора аренды на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе было отказаться от подписания дополнительного соглашения.
Подписав соглашение, основанием которого явилось волеизъявление сторон на создание определенных правовых последствий (в данном случае вступление ответчика в договор аренды в качестве арендатора), ООО "Урал сервис Трейд Плюс", как субъект предпринимательской деятельности, должно было осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае возникновения обязанности по своевременной оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-15432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)