Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что при приватизации своего земельного участка ответчики прихватили часть их земельного участка, передвинув свой забор в их сторону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г., Н.Т. к В., Б.А. о восстановлении межевой границы по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Н.Г. и Н.Т. обратились в суд с иском к В. и Б.А., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", и с учетом уточнения исковых требований просили суд обязать В. и Б.А. восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно табличному приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.02.14 года.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Н.Г. является собственником 5/16 доли, а Н.Т. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По правой меже их домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено домовладение и земельный участок, принадлежащие В. - 1/2 доля и Б.А. - 1/2 доля.
В 2005 году ответчики приватизировали свой земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. При приватизации своего земельного участка ответчики прихватили часть земельного участка истцов площадью 16 кв. м, передвинув свой забор в сторону истцов.
Когда ответчики осуществляли межевание и приватизацию своего земельного участка, истцы не являлись собственниками земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем не подписывали акт согласования границ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года суд обязал В. и Б.А. восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно табличному приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.02.14 года.
Суд взыскал с В. и Б.А. в пользу Н.Г. судебные расходы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с каждого.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об установлении забора между земельными участками в соответствии с межевой границей (табличное приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года).
В. указывает, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ принял измененный иск, которым были одновременно изменены и предмет и основание иска, то есть принял совершенно новый иск.
В. полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Б.А. на стационарном лечении, в то время как его представитель был занят в другом судебном процессе. Кроме того, Б.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В. считает, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства и свидетельствующие о нарушении их прав на землю, подтверждающие изменение границ и уменьшение площади земельного участка в связи с переносом забора ответчика.
В. указывает, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существовал еще до появления земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его границы никак не могут накладываться на границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в имеющихся на момент рассмотрения дела границах существует более 15 лет, существующее ограждение земельного участка из бетонных столбов с забором выполнено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году и с тех пор не изменялось, что является основанием для их установления и закрепления, ссылается на наличие в межевых планах земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведений о согласовании их границ, которые подписала в числе прочих Н.Г., полагает, что истцы не доказали право собственности или законного владения земельным участком в заявленных ими границах, ссылается также на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., которым установлен порядок пользования домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и закреплен за (ФИО)5 земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В. считает, что суд не принял показания кадастрового инженера о том, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, никаких наложений границ не выявлено.
В. указывает, что он не может выполнить требований о восстановлении межевой границы, так как граница установлена, ее координаты внесены в государственный кадастр, не возражает против установления нового забора прямолинейно в соответствии с кадастровыми данными, допускает, что под влиянием длительного времени, прошедшего с момента установки забора, учитывая тот факт, что уровень грунта на соседнем участке N 180а ниже уровня его участка, произошло некоторое смещение столбов забора и нарушилась его прямолинейность.
По мнению В., решение суда изготовлено из электронного варианта иска, что свидетельствует о заинтересованности суда, выражает несогласие с взысканием с него судебных издержек.
В судебном заседании В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Н.Г. и Н.Т. полагали доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а также в отсутствие правопреемника ответчика Б.А., который согласно пояснений В. умер после вынесения решения судом - 31 мая 2014 г., что подтвердили Н.Г. и Н.Т., полагая, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы В.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.Г.является собственником 5/16 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.07 г., определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.08 г., дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для постройки индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.10.55 г., договора дарения от 16.04.10 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.10 г.).
Н.Т. является собственником 11/16 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.07 г., определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.08 г., договора купли-продажи от 11.01.13 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.13 года).
Собственниками соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются В. - 1/2 доля и Б.А. - 1/2 доля. Ранее собственником домовладения являлась Б.Ф.
Согласно межевому делу земельного участка Б.Ф. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН межевание земельного участка было выполнено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2007 году. Чертеж границ земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м согласован, в том числе с Н.Г., которая на тот момент не являлась собственницей соседнего домовладения, однако являлась наследницей собственника (ФИО)7, фактически принявшей наследство, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону. Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит на кадастровом учете, согласно кадастровой выписке от 11.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно межевому делу земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА межевание проводилось в 2009 году, чертеж границ земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м согласован, в том числе, с прежней собственницей соседнего домовладения Б.Ф.
Земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоит на кадастровом учете, согласно кадастровой выписке от 11.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года:
Фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м больше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе - свидетельстве о государственной регистрации права от 19.09.2007 г.
Фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м меньше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе - свидетельстве о государственной регистрации права от 30.04.2010 г.
Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах имеет наложение на границу между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно кадастровой выписке о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.06.2009 г. площадь наложения составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м. Фактическая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет 14 точек поворота.
На планах домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на: 23.02.1948 г., 18.09.1949 г., 30.05.1956 г., 06.06.1961 г. граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N 180а прямолинейная.
Вариант восстановления прямолинейности границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по существующим межевым точкам на тыльной границе и на границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представлен в приложении 3 к заключению экспертизы. Площадь наложения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно восстановленной прямолинейной границе составляет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Для восстановления границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо соединить прямолинейно точку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (начало границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тыльной меже) и точку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (начало границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Вынос точек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в натуру не требуется, так как координаты данных точек получены в результате геодезической съемки по фактическим данным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ, принял за основу заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которую признал надлежащим доказательством по делу, и исходил из необходимости восстановления прямолинейности границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по существующим межевым точкам на тыльной границе и на границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно приложении 3 к заключению экспертизы, указав, что в данном случае восстанавливается межевая граница, учтенная в ГКН по данным координат земельных участков обеих сторон.
Суд также исходил из того, что прямолинейность межевой границы в полной мере подтверждается представленными в дело копиями планов домовладений за предшествующие годы, что прямолинейность межевой границы наглядно видна из чертежей земельных участков обеих сторон.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате стоимости вызова эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате документов МУПТИ и ОН и учреждения юстиции на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении прямолинейной границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по существующим межевым точкам на тыльной границе и на границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что необходимо для восстановления нарушенного права собственности истцов на принадлежащий им на праве общедолевой собственности земельный участок.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была прямолинейной, что подтверждают планы домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 23.02.1948 г., 18.09.1949 г., 30.05.1956 г., 06.06.1961 г.
Необходимость установления прямолинейной границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждена заключением проведенной по делу экспертизы.
При этом стороны не оспаривают местонахождение межевых точек начала границ по тыльной границе и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению экспертизы).
Согласно заключению экспертизы вынос точек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в натуру не требуется, так как координаты данных точек получены в результате геодезической съемки по фактическим данным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении прямолинейной межевой границы, судебная коллегия учитывает также, что ширина земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно кадастровой выписке меньше фактической ширины этого земельного участка, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика принятым судом решением.
Так, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ширина земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно кадастровой выписке составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м (от точки 11 до точки 1 согласно приложению 1 к заключению экспертизы) плюс 10,78 м (от точки 2 до точки 3 согласно приложению 1 к заключению экспертизы), а всего 29,44 м, по тыльной меже - 26,67 м (от точки 9 до точки 8 согласно приложению 1 к заключению экспертизы), что меньше фактических расстояний.
Фактическая ширина земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 18,78 м плюс 10,83 м, всего 29,61 м, что больше на 17 см ширины земельного участка по кадастровой выписке, а по тыльной меже - 26,87 м (16,54 + 10,33), что больше на 20 см (согласно приложениям 2 и 3 к заключению экспертизы).
Применительно к сделанным выводам судебная отклоняет доводы жалобы о необходимости установления межевой границы согласно табличному приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе В. указывал на отсутствие возражений против установления нового забора прямолинейно в соответствии с кадастровыми данными, допускал, что под влиянием длительного времени, прошедшего с момента установки забора, произошло некоторое смещение столбов забора и нарушилась его прямолинейность.
Доводы жалобы относительно нарушения судом требований ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании данной нормы и обстоятельств дела.
Доводы жалобы о неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела ответчика Б.А. не свидетельствуют о нарушении прав ответчика В., который принимал участие в рассмотрении дела.
Несогласие апеллянта с распределением судебных расходов не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов.
Утверждение в жалобе о заинтересованности суда судебная коллегия не принимает, поскольку апеллянтом не приведены обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16571/2014
Требование: О восстановлении межевой границы между земельными участками.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что при приватизации своего земельного участка ответчики прихватили часть их земельного участка, передвинув свой забор в их сторону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-16571/2014
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г., Н.Т. к В., Б.А. о восстановлении межевой границы по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Н.Г. и Н.Т. обратились в суд с иском к В. и Б.А., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", и с учетом уточнения исковых требований просили суд обязать В. и Б.А. восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно табличному приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.02.14 года.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Н.Г. является собственником 5/16 доли, а Н.Т. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По правой меже их домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено домовладение и земельный участок, принадлежащие В. - 1/2 доля и Б.А. - 1/2 доля.
В 2005 году ответчики приватизировали свой земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. При приватизации своего земельного участка ответчики прихватили часть земельного участка истцов площадью 16 кв. м, передвинув свой забор в сторону истцов.
Когда ответчики осуществляли межевание и приватизацию своего земельного участка, истцы не являлись собственниками земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем не подписывали акт согласования границ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года суд обязал В. и Б.А. восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно табличному приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.02.14 года.
Суд взыскал с В. и Б.А. в пользу Н.Г. судебные расходы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с каждого.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об установлении забора между земельными участками в соответствии с межевой границей (табличное приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года).
В. указывает, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ принял измененный иск, которым были одновременно изменены и предмет и основание иска, то есть принял совершенно новый иск.
В. полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Б.А. на стационарном лечении, в то время как его представитель был занят в другом судебном процессе. Кроме того, Б.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В. считает, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства и свидетельствующие о нарушении их прав на землю, подтверждающие изменение границ и уменьшение площади земельного участка в связи с переносом забора ответчика.
В. указывает, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существовал еще до появления земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его границы никак не могут накладываться на границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в имеющихся на момент рассмотрения дела границах существует более 15 лет, существующее ограждение земельного участка из бетонных столбов с забором выполнено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году и с тех пор не изменялось, что является основанием для их установления и закрепления, ссылается на наличие в межевых планах земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведений о согласовании их границ, которые подписала в числе прочих Н.Г., полагает, что истцы не доказали право собственности или законного владения земельным участком в заявленных ими границах, ссылается также на преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., которым установлен порядок пользования домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и закреплен за (ФИО)5 земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В. считает, что суд не принял показания кадастрового инженера о том, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, никаких наложений границ не выявлено.
В. указывает, что он не может выполнить требований о восстановлении межевой границы, так как граница установлена, ее координаты внесены в государственный кадастр, не возражает против установления нового забора прямолинейно в соответствии с кадастровыми данными, допускает, что под влиянием длительного времени, прошедшего с момента установки забора, учитывая тот факт, что уровень грунта на соседнем участке N 180а ниже уровня его участка, произошло некоторое смещение столбов забора и нарушилась его прямолинейность.
По мнению В., решение суда изготовлено из электронного варианта иска, что свидетельствует о заинтересованности суда, выражает несогласие с взысканием с него судебных издержек.
В судебном заседании В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Н.Г. и Н.Т. полагали доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а также в отсутствие правопреемника ответчика Б.А., который согласно пояснений В. умер после вынесения решения судом - 31 мая 2014 г., что подтвердили Н.Г. и Н.Т., полагая, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы В.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.Г.является собственником 5/16 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.07 г., определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.08 г., дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для постройки индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.10.55 г., договора дарения от 16.04.10 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.10 г.).
Н.Т. является собственником 11/16 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.07 г., определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.08 г., договора купли-продажи от 11.01.13 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.13 года).
Собственниками соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются В. - 1/2 доля и Б.А. - 1/2 доля. Ранее собственником домовладения являлась Б.Ф.
Согласно межевому делу земельного участка Б.Ф. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН межевание земельного участка было выполнено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2007 году. Чертеж границ земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м согласован, в том числе с Н.Г., которая на тот момент не являлась собственницей соседнего домовладения, однако являлась наследницей собственника (ФИО)7, фактически принявшей наследство, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону. Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит на кадастровом учете, согласно кадастровой выписке от 11.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно межевому делу земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА межевание проводилось в 2009 году, чертеж границ земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м согласован, в том числе, с прежней собственницей соседнего домовладения Б.Ф.
Земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоит на кадастровом учете, согласно кадастровой выписке от 11.06.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года:
Фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м больше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе - свидетельстве о государственной регистрации права от 19.09.2007 г.
Фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м меньше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе - свидетельстве о государственной регистрации права от 30.04.2010 г.
Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах имеет наложение на границу между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно кадастровой выписке о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.06.2009 г. площадь наложения составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м. Фактическая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет 14 точек поворота.
На планах домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на: 23.02.1948 г., 18.09.1949 г., 30.05.1956 г., 06.06.1961 г. граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N 180а прямолинейная.
Вариант восстановления прямолинейности границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по существующим межевым точкам на тыльной границе и на границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представлен в приложении 3 к заключению экспертизы. Площадь наложения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно восстановленной прямолинейной границе составляет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Для восстановления границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо соединить прямолинейно точку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (начало границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тыльной меже) и точку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (начало границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Вынос точек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в натуру не требуется, так как координаты данных точек получены в результате геодезической съемки по фактическим данным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ, принял за основу заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которую признал надлежащим доказательством по делу, и исходил из необходимости восстановления прямолинейности границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по существующим межевым точкам на тыльной границе и на границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно приложении 3 к заключению экспертизы, указав, что в данном случае восстанавливается межевая граница, учтенная в ГКН по данным координат земельных участков обеих сторон.
Суд также исходил из того, что прямолинейность межевой границы в полной мере подтверждается представленными в дело копиями планов домовладений за предшествующие годы, что прямолинейность межевой границы наглядно видна из чертежей земельных участков обеих сторон.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате стоимости вызова эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате документов МУПТИ и ОН и учреждения юстиции на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении прямолинейной границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по существующим межевым точкам на тыльной границе и на границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что необходимо для восстановления нарушенного права собственности истцов на принадлежащий им на праве общедолевой собственности земельный участок.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была прямолинейной, что подтверждают планы домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 23.02.1948 г., 18.09.1949 г., 30.05.1956 г., 06.06.1961 г.
Необходимость установления прямолинейной границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждена заключением проведенной по делу экспертизы.
При этом стороны не оспаривают местонахождение межевых точек начала границ по тыльной границе и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению экспертизы).
Согласно заключению экспертизы вынос точек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в натуру не требуется, так как координаты данных точек получены в результате геодезической съемки по фактическим данным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении прямолинейной межевой границы, судебная коллегия учитывает также, что ширина земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно кадастровой выписке меньше фактической ширины этого земельного участка, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика принятым судом решением.
Так, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ширина земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно кадастровой выписке составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м (от точки 11 до точки 1 согласно приложению 1 к заключению экспертизы) плюс 10,78 м (от точки 2 до точки 3 согласно приложению 1 к заключению экспертизы), а всего 29,44 м, по тыльной меже - 26,67 м (от точки 9 до точки 8 согласно приложению 1 к заключению экспертизы), что меньше фактических расстояний.
Фактическая ширина земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 18,78 м плюс 10,83 м, всего 29,61 м, что больше на 17 см ширины земельного участка по кадастровой выписке, а по тыльной меже - 26,87 м (16,54 + 10,33), что больше на 20 см (согласно приложениям 2 и 3 к заключению экспертизы).
Применительно к сделанным выводам судебная отклоняет доводы жалобы о необходимости установления межевой границы согласно табличному приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе В. указывал на отсутствие возражений против установления нового забора прямолинейно в соответствии с кадастровыми данными, допускал, что под влиянием длительного времени, прошедшего с момента установки забора, произошло некоторое смещение столбов забора и нарушилась его прямолинейность.
Доводы жалобы относительно нарушения судом требований ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании данной нормы и обстоятельств дела.
Доводы жалобы о неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела ответчика Б.А. не свидетельствуют о нарушении прав ответчика В., который принимал участие в рассмотрении дела.
Несогласие апеллянта с распределением судебных расходов не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов.
Утверждение в жалобе о заинтересованности суда судебная коллегия не принимает, поскольку апеллянтом не приведены обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)