Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Н.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.Н. о сносе постройки
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Р.Н.П. по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей К.А.Н. по доверенности К.А.А. и П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать сооружение в виде забора с железобетонным фундаментом, жилой дом, линию газопровода, построенные ответчиком К.А.Н. самовольными постройками, возведенными на чужом земельном участке, обязать ответчика К.А.Н. снести сооружение в виде забора с железобетонным фундаментом, жилой дом, линию газопровода, построенные ответчиком К.А.Н., восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика К.А.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить перенос жилого дома и гаража на расстояние не менее <...> метров от границы смежного земельного участка и восстановить ее право на земельный участок в границах, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером <...> по линиям N.
В обоснование заявленных требований Р.Н.П. указала, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации земельного участка выяснилось, что часть земельного участка N А самовольно занята ответчиком К.А.Н. по линиям N, межевого плана земельного участка по указанному адресу, что составляет <...> кв. м. На указанном земельном участке ответчиком возведено заборное ограждение, частично жилой дом и гараж, а также проложена линия газопровода, которые должны быть полностью расположены на смежном земельном участке N. В результате самовольного занятия ответчиком принадлежащего ей земельного участка, нарушены ее права на пользование, владение и распоряжение участком. Считает заборное ограждение, часть жилого дома и часть гаража самовольными постройками на чужом земельном участке и поэтому они подлежат сносу, а границы земельного участка подлежат восстановлению по границам, указанным в кадастровом паспорте.
Ответчик К.А.Н. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка N а по адресу: <адрес>, без согласования смежной границы, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, установить и считать согласованной границу между земельными участками N и N а по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Землеустройство".
В обоснование исковых требований указал, что <...> он приобрел жилой дом на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> ему передан в собственность земельный участок площадью <...> кв. м и дополнительный земельный участок площадью <...> кв. м в собственность за плату по вышеуказанному адресу. Согласно договору купли-продажи ему дополнительно передан в собственность земельный участок площадью <...> кв. м. Межевание и установление границ земельного участка N в <...> году не проводилось. Забор был возведен в <...> году, газопровод установлен в <...> В <...> году за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом. Таким образом, по факту пользования земельный участок составляет <...> кв. м. В <...> году Р.Н.П. стала собственником жилого дома и земельного участка N А. Предыдущие собственники смежного участка: Н. и Г. провели в <...> году межевание земельного участка N и границы участка не согласовывали с ним. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок N а выделялся площадью <...> кв. м, однако в акте установления и согласования границ земельного участка площадь указана <...> кв. м. Таким образом, на кадастровый учет поставлен земельный участок, превышающий предоставленный в пользование земельный участок на <...> кв. м, что составляет больше 10%. Когда проводилось межевание земельного участка N а в <...> году жилой дом был уже построен, гараж находился на стадии возведения стен, забор и газопровод существовали, однако данный участок поставлен на кадастровый учет без учета существующих строений и без согласования границ с ним. О том, что произведен государственный кадастровый учет земельного участка N а, он узнал позднее.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2013 года, и Р.Н.П. и К.А.Н. в исках отказано.
Полагая постановленное решение незаконным и необоснованным, Р.Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, так как объекты недвижимости принадлежащие ответчику расположены в границах земельного участка истца, что ограничивает ее право пользования. Таким образом истец полагает, поскольку право собственности оформлено на земельный участок площадью <...> кв. м, налог она оплачивает из расчета указанного размера то и право пользования должно быть в соответствии с правоустанавливающими документами. Суд по ее мнению неправомерно не применил ст. 304 ГК РФ. Считает также, что ответчиком не доказано что строения расположенные на его земельном участке не соответствуют признакам самовольной постройки. Полагает, что в данном случае выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только истицей Р.Н.П. и только в той части, которой ей отказано в иске судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
По смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Р.Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1186 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от <...>. Право собственности земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Р.Н.А. в установленном законом порядке, участок в <...> году поставлен на кадастровый учет, где указана площадь участка <...> кв. м, в то время как в материалах межевого дела данного участка указана площадь <...> кв. м, превышающая предоставленный в пользование участок на 131 кв. м. В межевом плане указана фактическая граница, которая проходит по заборному ограждению между земельными участками N и N А. При этом материалами дела подтверждается, что при проведении межевания участка N а в <...> году его границы с собственником земельного участка N не согласовывались.
К.А.Н. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за К.А.Н. в установленном законом порядке в <...> году.
Постановлением администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от <...> за N в собственность К.А.Н. за плату передан земельный участок площадью <...> кв. м, в собственность за плату ему предоставлен дополнительно к указанному земельный участок площадью <...> кв. м,.
В дальнейшем постановлением администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от <...> за N внесены изменения в п. 2 постановления администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от <...> за N, согласно которым К.А.Н. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м в собственность за плату дополнительно к существующему земельному участку площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
<...> между администрацией МО "Всеволожский район Ленинградской области" и К.А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка размером 1265 кв. м в собственность за плату дополнительно к существующему земельному участку площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>,
Право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м за К.А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.
Согласно кадастровой выписке от <...> кадастровый учет участка N площадью <...> кв. м произведен в январе <...> года.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заборное ограждение между участками N и N А выстроено в <...> году, газопровод проведен в <...> году, спорный жилой дом возведен и зарегистрирован на праве собственности в <...> году, то есть до того, как Р.Н.П. был приобретен участок N. Доказательства о переносах спорных объектов недвижимости, которые истица считает самовольными постройками, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что прежние собственники участка N а оспаривали их местоположение.
В обоснование своих требований Р.Н.П. в подтверждение того, что спорные строения расположены на принадлежащем ей земельном участке представлен акт сдачи-приемки в натуре межевых знаков на земельном участке N а от <...>, из которого следует, что при выносе в натуру межевых знаков было обнаружено, что смежный землепользователь участка N установил забор на территории участка N а и возвел строения в непосредственной близости от ограждения, в связи с чем вынести в натуру межевые знаки N и N не представляется возможным.
Разрешая спор и отказывая Р.Н.П. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, а именно: все указанные истицей постройки, подлежащие по ее мнению сносу, возведены на участке, принадлежащем К.А.Н., отведенном в этих целях, в порядке, установленном законом, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, иное из материалов дела не усматривается, как и не усматривается при их возведении нарушение градостроительных норм и правил, соответственно, под признаки ст. 222 ГК РФ они не подпадают и сносу не подлежат. При этом суд обоснованно учел то, что спорные объекты недвижимости возведены до того, как Р.Н.П. стала собственницей участка N а, прежними собственниками, как уже сказано выше, их местоположение не оспаривалось, а в том случае, если между сторонами имеется спор о границах участков, они вправе его разрешить, обратившись в суд с соответствующими требованиями.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-4143/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-4143/2013
Судья: Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Н.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.Н. о сносе постройки
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Р.Н.П. по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей К.А.Н. по доверенности К.А.А. и П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать сооружение в виде забора с железобетонным фундаментом, жилой дом, линию газопровода, построенные ответчиком К.А.Н. самовольными постройками, возведенными на чужом земельном участке, обязать ответчика К.А.Н. снести сооружение в виде забора с железобетонным фундаментом, жилой дом, линию газопровода, построенные ответчиком К.А.Н., восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика К.А.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить перенос жилого дома и гаража на расстояние не менее <...> метров от границы смежного земельного участка и восстановить ее право на земельный участок в границах, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером <...> по линиям N.
В обоснование заявленных требований Р.Н.П. указала, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации земельного участка выяснилось, что часть земельного участка N А самовольно занята ответчиком К.А.Н. по линиям N, межевого плана земельного участка по указанному адресу, что составляет <...> кв. м. На указанном земельном участке ответчиком возведено заборное ограждение, частично жилой дом и гараж, а также проложена линия газопровода, которые должны быть полностью расположены на смежном земельном участке N. В результате самовольного занятия ответчиком принадлежащего ей земельного участка, нарушены ее права на пользование, владение и распоряжение участком. Считает заборное ограждение, часть жилого дома и часть гаража самовольными постройками на чужом земельном участке и поэтому они подлежат сносу, а границы земельного участка подлежат восстановлению по границам, указанным в кадастровом паспорте.
Ответчик К.А.Н. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка N а по адресу: <адрес>, без согласования смежной границы, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, установить и считать согласованной границу между земельными участками N и N а по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Землеустройство".
В обоснование исковых требований указал, что <...> он приобрел жилой дом на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> ему передан в собственность земельный участок площадью <...> кв. м и дополнительный земельный участок площадью <...> кв. м в собственность за плату по вышеуказанному адресу. Согласно договору купли-продажи ему дополнительно передан в собственность земельный участок площадью <...> кв. м. Межевание и установление границ земельного участка N в <...> году не проводилось. Забор был возведен в <...> году, газопровод установлен в <...> В <...> году за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом. Таким образом, по факту пользования земельный участок составляет <...> кв. м. В <...> году Р.Н.П. стала собственником жилого дома и земельного участка N А. Предыдущие собственники смежного участка: Н. и Г. провели в <...> году межевание земельного участка N и границы участка не согласовывали с ним. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок N а выделялся площадью <...> кв. м, однако в акте установления и согласования границ земельного участка площадь указана <...> кв. м. Таким образом, на кадастровый учет поставлен земельный участок, превышающий предоставленный в пользование земельный участок на <...> кв. м, что составляет больше 10%. Когда проводилось межевание земельного участка N а в <...> году жилой дом был уже построен, гараж находился на стадии возведения стен, забор и газопровод существовали, однако данный участок поставлен на кадастровый учет без учета существующих строений и без согласования границ с ним. О том, что произведен государственный кадастровый учет земельного участка N а, он узнал позднее.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2013 года, и Р.Н.П. и К.А.Н. в исках отказано.
Полагая постановленное решение незаконным и необоснованным, Р.Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, так как объекты недвижимости принадлежащие ответчику расположены в границах земельного участка истца, что ограничивает ее право пользования. Таким образом истец полагает, поскольку право собственности оформлено на земельный участок площадью <...> кв. м, налог она оплачивает из расчета указанного размера то и право пользования должно быть в соответствии с правоустанавливающими документами. Суд по ее мнению неправомерно не применил ст. 304 ГК РФ. Считает также, что ответчиком не доказано что строения расположенные на его земельном участке не соответствуют признакам самовольной постройки. Полагает, что в данном случае выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только истицей Р.Н.П. и только в той части, которой ей отказано в иске судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
По смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Р.Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1186 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от <...>. Право собственности земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Р.Н.А. в установленном законом порядке, участок в <...> году поставлен на кадастровый учет, где указана площадь участка <...> кв. м, в то время как в материалах межевого дела данного участка указана площадь <...> кв. м, превышающая предоставленный в пользование участок на 131 кв. м. В межевом плане указана фактическая граница, которая проходит по заборному ограждению между земельными участками N и N А. При этом материалами дела подтверждается, что при проведении межевания участка N а в <...> году его границы с собственником земельного участка N не согласовывались.
К.А.Н. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за К.А.Н. в установленном законом порядке в <...> году.
Постановлением администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от <...> за N в собственность К.А.Н. за плату передан земельный участок площадью <...> кв. м, в собственность за плату ему предоставлен дополнительно к указанному земельный участок площадью <...> кв. м,.
В дальнейшем постановлением администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от <...> за N внесены изменения в п. 2 постановления администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от <...> за N, согласно которым К.А.Н. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м в собственность за плату дополнительно к существующему земельному участку площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
<...> между администрацией МО "Всеволожский район Ленинградской области" и К.А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка размером 1265 кв. м в собственность за плату дополнительно к существующему земельному участку площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>,
Право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м за К.А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.
Согласно кадастровой выписке от <...> кадастровый учет участка N площадью <...> кв. м произведен в январе <...> года.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заборное ограждение между участками N и N А выстроено в <...> году, газопровод проведен в <...> году, спорный жилой дом возведен и зарегистрирован на праве собственности в <...> году, то есть до того, как Р.Н.П. был приобретен участок N. Доказательства о переносах спорных объектов недвижимости, которые истица считает самовольными постройками, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что прежние собственники участка N а оспаривали их местоположение.
В обоснование своих требований Р.Н.П. в подтверждение того, что спорные строения расположены на принадлежащем ей земельном участке представлен акт сдачи-приемки в натуре межевых знаков на земельном участке N а от <...>, из которого следует, что при выносе в натуру межевых знаков было обнаружено, что смежный землепользователь участка N установил забор на территории участка N а и возвел строения в непосредственной близости от ограждения, в связи с чем вынести в натуру межевые знаки N и N не представляется возможным.
Разрешая спор и отказывая Р.Н.П. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, а именно: все указанные истицей постройки, подлежащие по ее мнению сносу, возведены на участке, принадлежащем К.А.Н., отведенном в этих целях, в порядке, установленном законом, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, иное из материалов дела не усматривается, как и не усматривается при их возведении нарушение градостроительных норм и правил, соответственно, под признаки ст. 222 ГК РФ они не подпадают и сносу не подлежат. При этом суд обоснованно учел то, что спорные объекты недвижимости возведены до того, как Р.Н.П. стала собственницей участка N а, прежними собственниками, как уже сказано выше, их местоположение не оспаривалось, а в том случае, если между сторонами имеется спор о границах участков, они вправе его разрешить, обратившись в суд с соответствующими требованиями.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)