Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7004/2014) ООО "Алюр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-64794/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Алюр"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюр" (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 8 594 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Станция Нева, участок 2 (вдоль путепровода "Нева"), путем выселения.
Иск предъявлен Комитетом ввиду неисполнения Обществом обязанности по возвращению предмета аренды после прекращения между сторонами арендных правоотношений (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).
Решением от 31.01.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на наличие между сторонами арендных правоотношений.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Направленное в суд в электронном виде ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и об истребовании доказательств, исходя из положений ч. 4 ст. 66, ст. 158, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия уважительных причин для отложения рассмотрения дела и условий для обращения в апелляционный суд с ходатайством об истребовании доказательств.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13/ЗК-02844 от 23.12.2005 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 8594 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Станция Нева, участок 2 (вдоль путепровода "Нева").
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено действие договора по 06.06.2008 и вступление его в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена 13.10.2006. Согласно пункту 4.3.10 Договора ответчик обязался после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.
Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество продолжало пользоваться имуществом после истечения срока договора (06.06.2008) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Уведомлением от 14.06.2011 N 2073-13 Комитет в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил Обществу об отказе от Договора и указал, что Договор прекращает свое действие 13.09.2011, в связи с чем необходимо передать земельный участок арендодателю.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату участка арендодателю после прекращения договора на основании Уведомления от 14.06.2011 N 2073-13, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата в установленном порядке после прекращения арендных отношений объекта аренды Общество не представило, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Правовых оснований для пользования спорным участком ответчиком не установлено.
Доводы жалобы не содержат доводов, опровергающих выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, к которым правильно применены нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 г. по делу N А56-64794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64794/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А56-64794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7004/2014) ООО "Алюр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-64794/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Алюр"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюр" (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 8 594 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Станция Нева, участок 2 (вдоль путепровода "Нева"), путем выселения.
Иск предъявлен Комитетом ввиду неисполнения Обществом обязанности по возвращению предмета аренды после прекращения между сторонами арендных правоотношений (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).
Решением от 31.01.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на наличие между сторонами арендных правоотношений.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Направленное в суд в электронном виде ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и об истребовании доказательств, исходя из положений ч. 4 ст. 66, ст. 158, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия уважительных причин для отложения рассмотрения дела и условий для обращения в апелляционный суд с ходатайством об истребовании доказательств.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13/ЗК-02844 от 23.12.2005 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 8594 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Станция Нева, участок 2 (вдоль путепровода "Нева").
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено действие договора по 06.06.2008 и вступление его в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена 13.10.2006. Согласно пункту 4.3.10 Договора ответчик обязался после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.
Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество продолжало пользоваться имуществом после истечения срока договора (06.06.2008) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Уведомлением от 14.06.2011 N 2073-13 Комитет в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил Обществу об отказе от Договора и указал, что Договор прекращает свое действие 13.09.2011, в связи с чем необходимо передать земельный участок арендодателю.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату участка арендодателю после прекращения договора на основании Уведомления от 14.06.2011 N 2073-13, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата в установленном порядке после прекращения арендных отношений объекта аренды Общество не представило, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Правовых оснований для пользования спорным участком ответчиком не установлено.
Доводы жалобы не содержат доводов, опровергающих выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, к которым правильно применены нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 г. по делу N А56-64794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)