Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что имеется наложение фактических границ его участка на границы участков ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.П. к Администрации Режевского городского округа, Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А., Ч.Н.Н., Л.Н.А., Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка,
по апелляционным жалобам истца С.С.П., ответчиков Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца С.С.П., судебная коллегия
установила:
С.С.П. обратился в суд с указанным иском. Просил признать недействительными сведения межевого плана (описание земельного участка), изготовленного кадастровым инженером Л.Н.А., о местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и установить границы земельного участка, по адресу: <...> Литер А согласно плана земельного участка от <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что С.С.П. является собственником земельного участка по <...> в <...>. Границы участка обнесены забором, споров относительно границ земельного участка со смежными землепользователями не имелось. В настоящее время истец намерен оформить земельный участок в собственность. При изготовлении межевого плана участка выяснилось, что имеется наложение фактических границ земельного участка истца на юридические границы участков смежников. От подписания такого межевого плана истец отказался. Вместе с тем, в выданном ему экземпляре межевого плана на титульном листе стоит подпись от имени С.С.П., но изготовленная не им. В связи с данными обстоятельствами, истец С.С.П. просил признать результаты межевания своего земельного участка недействительными, установить границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка от <...>.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сведения межевого плана (описание земельного участка) изготовленного кадастровым инженером Л.Н.А. о местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. С Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А., Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов по производству судебно-почерковедческой экспертизы N <...> взыскано по 5 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, по адресу: <...> согласно плана земельного участка от <...> отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласились истец С.С.П. ответчики Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А.
В апелляционной жалобе ответчики Л.В.А. и С.И.В. высказывают несогласие с взысканием с них расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, указывают, что экспертиза была проведена с целью установления кем была изготовлена подпись в межевом плане. К этим ответчикам исковые требования в данной части не относятся, следовательно, расходы на проведение экспертизы с них взысканы быть не могли.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Т.Н. просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований С.С.П. отказать, при этом доводы жалобы также сводятся только к несогласию с взысканием с нее расходов на проведение экспертизы.
С.С.П. в апелляционной жалобе указывает, что все расходы на проведение экспертизы не могли быть взысканы с ответчиков - физических лиц. Также истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в части установления смежной границы, указывая, что данное обстоятельство препятствует в получении им участка в собственность.
В суде апелляционной инстанции истец С.С.П. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А., Л.Н.А., Ч.Н.Н., представитель ответчика Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, представитель Администрации Режевского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С.С.П. является собственником жилого <...> литер А по <...> в <...>, использует земельный участок под данным домом с кадастровым номером <...> Ответчики Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А. являются смежными землепользователями (<...> соответственно).
Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В феврале 2014 года проводилось межевание его земельного участка, межевой план составлен <...> (кадастровый инженер Л.Н.Н.).
Ввиду того, что на титульном листе межевого плана от <...> подпись от имени истца С.С.П. проставлена не им, а иным лицом, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы от <...>, проведенной по определению суда, суд признал недействительными сведения межевого плана (описание земельного участка) изготовленного кадастровым инженером Л.Н.А. о местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
В данной части решение суда участниками процесса фактически не обжалуется. Апелляционная жалоба Р.Т.Н., несмотря на просьбу об изменении решения суда и отказе С.С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, каких-либо доводов о несогласии с признанием недействительными сведений межевого плана земельного участка истца не содержит.
Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено отсутствие подписи непосредственно С.С.П. в межевом плане.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка согласно плану от <...>.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также следует из кадастрового паспорта участка. Вместе с тем, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...> установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Даже если учесть, что имеет место несоответствие фактических и юридических границ земельных участков, без оспаривания результатов межевания смежных участков, границы земельного участка истца подлежат установлению от юридических границ участков ответчиков, а не по данным 2001 года, но такие требования суду не заявлялись.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалобы в части взыскания с ответчиков Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебно-почерковедческая экспертиза была проведена в связи с указанием истца на отсутствие его подписи на титульном листе межевого плана от <...>. Требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца в связи с отсутствием подписи истца в межевом плане относились к СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, а не к ответчикам Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А. Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходов по проведению экспертизы подлежит изменению, с указанием на взыскание таких расходов только с ответчика СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области. Взыскание расходов на проведение экспертизы с данной организации обусловлено следующим.
С.С.П. <...> заключил с ООО "Региональный Центр Недвижимости" договор N <...> об оказании услуг по подготовке документов на объект недвижимости. Предметом данного договора являлось оказание услуг по оформлению и регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Во исполнение данного договора ООО "Региональный Центр Недвижимости" (заказчик) заключило с филиалом СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области "Режевское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (исполнитель) договор подряда <...> от <...>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по заданию заказчика выполнить работы по межеванию земельного участка, расположенного в <...> формирование межевых дел и сдача их в Комитет по земельным ресурсам, формирование описания земельного участка из межевого дела для кадастровой палаты.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч.Н.Н., являющаяся директором ООО <...>, указала, что межевой план для С.С.П. был изготовлен в рамках исполнения договора подряда, а не ООО <...>, которое полномочий по изготовлению межевых планов не имеет.
Кроме того, землеустроительное дело <...> от 2004 года по земельному участку N <...> по <...>, составлялось также с филиалом СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области "Режевское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (инженер геодезист А.Р.К.). В ходе почерковедческой экспертизы также установлено, что в акте согласования границ земельного участка от <...>, находящемся в данном межевом деле, подпись от имени С.С.П. проставлена не им.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Режевского городского суда Свердловской области от 04 марта 2015 года в части взыскания с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходов по производству судебно-почерковедческой экспертизы N <...> изменить, указав на взыскание таких расходов в размере 20000 рублей только со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области.
В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8329/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания, об установлении границ согласно плану земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что имеется наложение фактических границ его участка на границы участков ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8329/2015
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.П. к Администрации Режевского городского округа, Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А., Ч.Н.Н., Л.Н.А., Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка,
по апелляционным жалобам истца С.С.П., ответчиков Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца С.С.П., судебная коллегия
установила:
С.С.П. обратился в суд с указанным иском. Просил признать недействительными сведения межевого плана (описание земельного участка), изготовленного кадастровым инженером Л.Н.А., о местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и установить границы земельного участка, по адресу: <...> Литер А согласно плана земельного участка от <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что С.С.П. является собственником земельного участка по <...> в <...>. Границы участка обнесены забором, споров относительно границ земельного участка со смежными землепользователями не имелось. В настоящее время истец намерен оформить земельный участок в собственность. При изготовлении межевого плана участка выяснилось, что имеется наложение фактических границ земельного участка истца на юридические границы участков смежников. От подписания такого межевого плана истец отказался. Вместе с тем, в выданном ему экземпляре межевого плана на титульном листе стоит подпись от имени С.С.П., но изготовленная не им. В связи с данными обстоятельствами, истец С.С.П. просил признать результаты межевания своего земельного участка недействительными, установить границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка от <...>.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сведения межевого плана (описание земельного участка) изготовленного кадастровым инженером Л.Н.А. о местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. С Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А., Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов по производству судебно-почерковедческой экспертизы N <...> взыскано по 5 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, по адресу: <...> согласно плана земельного участка от <...> отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласились истец С.С.П. ответчики Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А.
В апелляционной жалобе ответчики Л.В.А. и С.И.В. высказывают несогласие с взысканием с них расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, указывают, что экспертиза была проведена с целью установления кем была изготовлена подпись в межевом плане. К этим ответчикам исковые требования в данной части не относятся, следовательно, расходы на проведение экспертизы с них взысканы быть не могли.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Т.Н. просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований С.С.П. отказать, при этом доводы жалобы также сводятся только к несогласию с взысканием с нее расходов на проведение экспертизы.
С.С.П. в апелляционной жалобе указывает, что все расходы на проведение экспертизы не могли быть взысканы с ответчиков - физических лиц. Также истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в части установления смежной границы, указывая, что данное обстоятельство препятствует в получении им участка в собственность.
В суде апелляционной инстанции истец С.С.П. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А., Л.Н.А., Ч.Н.Н., представитель ответчика Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, представитель Администрации Режевского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С.С.П. является собственником жилого <...> литер А по <...> в <...>, использует земельный участок под данным домом с кадастровым номером <...> Ответчики Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А. являются смежными землепользователями (<...> соответственно).
Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В феврале 2014 года проводилось межевание его земельного участка, межевой план составлен <...> (кадастровый инженер Л.Н.Н.).
Ввиду того, что на титульном листе межевого плана от <...> подпись от имени истца С.С.П. проставлена не им, а иным лицом, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы от <...>, проведенной по определению суда, суд признал недействительными сведения межевого плана (описание земельного участка) изготовленного кадастровым инженером Л.Н.А. о местоположении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
В данной части решение суда участниками процесса фактически не обжалуется. Апелляционная жалоба Р.Т.Н., несмотря на просьбу об изменении решения суда и отказе С.С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, каких-либо доводов о несогласии с признанием недействительными сведений межевого плана земельного участка истца не содержит.
Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено отсутствие подписи непосредственно С.С.П. в межевом плане.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка согласно плану от <...>.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также следует из кадастрового паспорта участка. Вместе с тем, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...> установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Даже если учесть, что имеет место несоответствие фактических и юридических границ земельных участков, без оспаривания результатов межевания смежных участков, границы земельного участка истца подлежат установлению от юридических границ участков ответчиков, а не по данным 2001 года, но такие требования суду не заявлялись.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалобы в части взыскания с ответчиков Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебно-почерковедческая экспертиза была проведена в связи с указанием истца на отсутствие его подписи на титульном листе межевого плана от <...>. Требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца в связи с отсутствием подписи истца в межевом плане относились к СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, а не к ответчикам Р.Т.Н., С.И.В., Л.В.А. Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходов по проведению экспертизы подлежит изменению, с указанием на взыскание таких расходов только с ответчика СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области. Взыскание расходов на проведение экспертизы с данной организации обусловлено следующим.
С.С.П. <...> заключил с ООО "Региональный Центр Недвижимости" договор N <...> об оказании услуг по подготовке документов на объект недвижимости. Предметом данного договора являлось оказание услуг по оформлению и регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Во исполнение данного договора ООО "Региональный Центр Недвижимости" (заказчик) заключило с филиалом СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области "Режевское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (исполнитель) договор подряда <...> от <...>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по заданию заказчика выполнить работы по межеванию земельного участка, расположенного в <...> формирование межевых дел и сдача их в Комитет по земельным ресурсам, формирование описания земельного участка из межевого дела для кадастровой палаты.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч.Н.Н., являющаяся директором ООО <...>, указала, что межевой план для С.С.П. был изготовлен в рамках исполнения договора подряда, а не ООО <...>, которое полномочий по изготовлению межевых планов не имеет.
Кроме того, землеустроительное дело <...> от 2004 года по земельному участку N <...> по <...>, составлялось также с филиалом СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области "Режевское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (инженер геодезист А.Р.К.). В ходе почерковедческой экспертизы также установлено, что в акте согласования границ земельного участка от <...>, находящемся в данном межевом деле, подпись от имени С.С.П. проставлена не им.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Режевского городского суда Свердловской области от 04 марта 2015 года в части взыскания с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходов по производству судебно-почерковедческой экспертизы N <...> изменить, указав на взыскание таких расходов в размере 20000 рублей только со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области.
В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)