Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Сизминой А.Н. по доверенности от 29.01.2009 N 01-27/143,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2009 года об обеспечении иска (судья Курпанова Н.Ю.),
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Южакову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 46 339 499 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2007 N 9928 и возврате арендованного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Электросеть".
Определением от 19.06.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3843/2008 по иску Предпринимателя к Комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.03.2007 N 9928.
Комитет 11.02.2009 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке площадью 19 483 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501008:0107, расположенном по адресу: город Череповец, улица Наседкина.
Определением от 12.02.2009 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, суд не оценил насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом иска. Считает, что принятая обеспечительная мера приведет к затруднению деятельности Предпринимателя с третьими лицами - участниками гражданского оборота.
Комитет и его представитель в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель заявлением от 20.04.2009 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Комитета, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 46 339 499 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2007 N 9928 и возврате арендованного имущества.
Позже Комитет заявил об обеспечении своего иска, в обоснование сослался на то, что в настоящее время на основании указанного договора аренды земельного участка и проектной документации Предпринимателю 20.06.2008 выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым последним произведен ряд строительных работ. Предприниматель 21.01.2009 обратился в органы Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, являющемся предметом спора по настоящему делу. Истец полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным или значительно затруднит исполнение решения по данному делу в части требования о возврате арендованного имущества.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, в постановлении рекомендовано арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано в обжалуемом определении, регистрация объекта незавершенного строительством, возведенного на спорном земельном участке, затруднит исполнение судебного акта в части возврата арендованного имущества. Следовательно, принятая судом обеспечительная мера в виде запрещения регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов, расположенных на спорном земельном участке, призвана обеспечить баланс интересов сторон спора.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Ссылка ответчика на то, что принятая обеспечительная мера приведет к затруднению деятельности Предпринимателя с третьими лицами - участниками гражданского оборота, подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Запрещение совершать регистрационные действия не касается исполнения договоров Предпринимателя с его контрагентами, не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению (строительство жилого дома).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2009 года по делу N А13-660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А13-660/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А13-660/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Сизминой А.Н. по доверенности от 29.01.2009 N 01-27/143,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2009 года об обеспечении иска (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Южакову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 46 339 499 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2007 N 9928 и возврате арендованного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Электросеть".
Определением от 19.06.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3843/2008 по иску Предпринимателя к Комитету о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.03.2007 N 9928.
Комитет 11.02.2009 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке площадью 19 483 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501008:0107, расположенном по адресу: город Череповец, улица Наседкина.
Определением от 12.02.2009 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, суд не оценил насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом иска. Считает, что принятая обеспечительная мера приведет к затруднению деятельности Предпринимателя с третьими лицами - участниками гражданского оборота.
Комитет и его представитель в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель заявлением от 20.04.2009 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Комитета, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 46 339 499 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2007 N 9928 и возврате арендованного имущества.
Позже Комитет заявил об обеспечении своего иска, в обоснование сослался на то, что в настоящее время на основании указанного договора аренды земельного участка и проектной документации Предпринимателю 20.06.2008 выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым последним произведен ряд строительных работ. Предприниматель 21.01.2009 обратился в органы Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, являющемся предметом спора по настоящему делу. Истец полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным или значительно затруднит исполнение решения по данному делу в части требования о возврате арендованного имущества.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, в постановлении рекомендовано арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано в обжалуемом определении, регистрация объекта незавершенного строительством, возведенного на спорном земельном участке, затруднит исполнение судебного акта в части возврата арендованного имущества. Следовательно, принятая судом обеспечительная мера в виде запрещения регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов, расположенных на спорном земельном участке, призвана обеспечить баланс интересов сторон спора.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Ссылка ответчика на то, что принятая обеспечительная мера приведет к затруднению деятельности Предпринимателя с третьими лицами - участниками гражданского оборота, подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Запрещение совершать регистрационные действия не касается исполнения договоров Предпринимателя с его контрагентами, не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению (строительство жилого дома).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2009 года по делу N А13-660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)