Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребнева И.К.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Б. <данные изъяты> о понуждении к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
по частной жалобе представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края М.,
на определение Иланского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Б. <данные изъяты> о понуждении к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в связи с неподсудностью".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с иском к Б. о понуждении продать на торгах (конкурсах, аукционах) 1/544 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что настоящий иск не содержит спор о праве собственности Б. на указанный земельный участок, а содержит требование о понуждении ответчицы в силу п. 1 ст. 5 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" совершить определенные действия в отношении данного земельного участка. Таким образом, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящий иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика, то есть в Иланский районный суд Красноярского края.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Предъявляя иск в Иланский районный суд Красноярского края к Б. <данные изъяты> о понуждении продать на торгах (конкурсах, аукционах) 1/544 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты> истец исходил из того, что иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчицы Б. - г. <данные изъяты> что относится к юрисдикции Иланского районного суда Красноярского края.
Вместе с тем, разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции исходя из того, что заявлены исковые требования о понуждении ответчицы к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, т.е. о прекращении права собственности ответчицы, обоснованно признал, что на данные правоотношения распространяются положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение с таким иском в суд по месту нахождения земельного участка - в Емельяновский районный суд Красноярского края.
С учетом изложенного доводы представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - М. о необходимости применения в данном случае правил общей подсудности, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Иланского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-11870/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о понуждении к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-11870/2013
Судья: Гребнева И.К.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Б. <данные изъяты> о понуждении к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
по частной жалобе представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края М.,
на определение Иланского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Б. <данные изъяты> о понуждении к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в связи с неподсудностью".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с иском к Б. о понуждении продать на торгах (конкурсах, аукционах) 1/544 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что настоящий иск не содержит спор о праве собственности Б. на указанный земельный участок, а содержит требование о понуждении ответчицы в силу п. 1 ст. 5 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" совершить определенные действия в отношении данного земельного участка. Таким образом, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящий иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика, то есть в Иланский районный суд Красноярского края.
Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Предъявляя иск в Иланский районный суд Красноярского края к Б. <данные изъяты> о понуждении продать на торгах (конкурсах, аукционах) 1/544 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты> истец исходил из того, что иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчицы Б. - г. <данные изъяты> что относится к юрисдикции Иланского районного суда Красноярского края.
Вместе с тем, разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции исходя из того, что заявлены исковые требования о понуждении ответчицы к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, т.е. о прекращении права собственности ответчицы, обоснованно признал, что на данные правоотношения распространяются положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение с таким иском в суд по месту нахождения земельного участка - в Емельяновский районный суд Красноярского края.
С учетом изложенного доводы представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - М. о необходимости применения в данном случае правил общей подсудности, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Иланского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)