Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в
Составе председательствующего Няшина В.А. судей
Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.
при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Я.Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю В. о передаче арестованного имущества на торги
по апелляционной жалобе Я.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Я.Т. - Т.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Пермскому краю Т.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Я.Т. обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю В. от 28 июня 2013 г. о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование заявленных требований указывала, что в оспариваемом постановлении идет речь о передаче на торги объекта недвижимости - незавершенного строительством здания, пристройка к бане <...>, оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного на праве собственности за Я.В.
Указывала, что поскольку разрешение на строительство данного объекта выдано на ее имя, а договор аренды земельного участка под указанным строением заключен с ней, то ссылаясь на пункт 9 статьи 89 Федерального закона от 01 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагала, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает ее права.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, положенные ей в основу своих требований, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебный пристав-исполнитель, решение которого оспаривается, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Судебная коллегия не усматривает, поскольку представителем заявителя не представлены документы, подтверждающие факт смерти Я.Т., кроме того процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делам данной категории недопустимо, лица, участвующие в деле не связаны спорными материально-правовыми отношениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю В. от 28.06.2013 г., на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Пермском крае было передано вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Я.В.
Федеральным законом от 01 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все предусмотренные законом меры для добровольного исполнения судебных актов, в случае невыполнения - меры принуждения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена реализация имущества должника на торгах
Из выписки из ЕГРИП от 21.05.2013 г. следует, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства осуществлена за Я.В.
Указанное доказательство подтверждает наличие документов, необходимых для передачи на реализацию недвижимого имущества.
Действия пристава-исполнителя по передаче для реализации объектов незавершенного строительства регулируются специальной нормой - пунктом 9 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при передаче для реализации объекта незавершенного строительства прилагаются копия решения об отводе земельного участка и копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.
Между тем, указанная норма Закона не содержит запрета на передачу объекта недвижимости ввиду того что ранее указанные документы были оформлены на иное лицо, но впоследствии право собственности перешло к должнику, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРП.
Действия судебного пристава-исполнителя по передаче указанного имущества на реализацию не нарушают права и интересы заявителя, направлены на исполнение решение суда ввиду уклонения должником от добровольного исполнения решения суда.
Право собственности на объект недвижимости на момент вынесения постановления и рассмотрения дела зарегистрировано не за заявителем, а за другим лицом, чье зарегистрированное право в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сомнению не подлежит и может быть оспорено лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия полагает, что при проверке обоснованности апелляционной жалобы необходимо проверить доводы заявителя с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц и удовлетворить их в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.
Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Не влекут за собой удовлетворение апелляционной жалобы и доводы о том, что передача указанного имущества на торги без соответствующих документов и выводы изложенные в решении суда могут нарушить права ОАО "Экопромбанк", поскольку полномочиями выступать в его интересах заявитель не наделен.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10633
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10633
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в
Составе председательствующего Няшина В.А. судей
Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.
при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Я.Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю В. о передаче арестованного имущества на торги
по апелляционной жалобе Я.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Я.Т. - Т.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Пермскому краю Т.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Я.Т. обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю В. от 28 июня 2013 г. о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование заявленных требований указывала, что в оспариваемом постановлении идет речь о передаче на торги объекта недвижимости - незавершенного строительством здания, пристройка к бане <...>, оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного на праве собственности за Я.В.
Указывала, что поскольку разрешение на строительство данного объекта выдано на ее имя, а договор аренды земельного участка под указанным строением заключен с ней, то ссылаясь на пункт 9 статьи 89 Федерального закона от 01 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагала, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает ее права.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, положенные ей в основу своих требований, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебный пристав-исполнитель, решение которого оспаривается, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Судебная коллегия не усматривает, поскольку представителем заявителя не представлены документы, подтверждающие факт смерти Я.Т., кроме того процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делам данной категории недопустимо, лица, участвующие в деле не связаны спорными материально-правовыми отношениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю В. от 28.06.2013 г., на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Пермском крае было передано вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Я.В.
Федеральным законом от 01 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все предусмотренные законом меры для добровольного исполнения судебных актов, в случае невыполнения - меры принуждения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена реализация имущества должника на торгах
Из выписки из ЕГРИП от 21.05.2013 г. следует, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства осуществлена за Я.В.
Указанное доказательство подтверждает наличие документов, необходимых для передачи на реализацию недвижимого имущества.
Действия пристава-исполнителя по передаче для реализации объектов незавершенного строительства регулируются специальной нормой - пунктом 9 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при передаче для реализации объекта незавершенного строительства прилагаются копия решения об отводе земельного участка и копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.
Между тем, указанная норма Закона не содержит запрета на передачу объекта недвижимости ввиду того что ранее указанные документы были оформлены на иное лицо, но впоследствии право собственности перешло к должнику, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРП.
Действия судебного пристава-исполнителя по передаче указанного имущества на реализацию не нарушают права и интересы заявителя, направлены на исполнение решение суда ввиду уклонения должником от добровольного исполнения решения суда.
Право собственности на объект недвижимости на момент вынесения постановления и рассмотрения дела зарегистрировано не за заявителем, а за другим лицом, чье зарегистрированное право в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сомнению не подлежит и может быть оспорено лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия полагает, что при проверке обоснованности апелляционной жалобы необходимо проверить доводы заявителя с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц и удовлетворить их в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.
Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Не влекут за собой удовлетворение апелляционной жалобы и доводы о том, что передача указанного имущества на торги без соответствующих документов и выводы изложенные в решении суда могут нарушить права ОАО "Экопромбанк", поскольку полномочиями выступать в его интересах заявитель не наделен.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)