Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление истца Б. о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2013 удовлетворен иск Б. к С. об устранении нарушения прав на земельный участок. С. обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения права: перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка N 5, расположенного в <адрес>. Также, С. обязана освободить от принадлежащего ей имущества незаконно занимаемую часть земельного участка N 6, расположенного в <адрес> кадастровый номер N. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления С. к Б., ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по ЛО" о снятии земельного участка с кадастрового учета (л.д. 67 - 71).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.06.2013 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика С. без удовлетворения (л.д. 95 - 970).
09.12.2013 истец Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении указанного решения суда и просил указать в резолютивной части решения полный адрес местоположения участков N и N - <адрес> (л.д. 114).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.12.2013 разъяснено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2013 путем указания в резолютивной части решения полного адреса местонахождения земельных участков (л.д. 130).
Ответчик С. подала частную жалобу с требованием указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указала, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что Б. было подано заявление о принятии по делу дополнительного решения, принятие которого возможно только до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, в заявлении Б. не были указаны заинтересованные лица. Поскольку форма заявления Б. не соответствовала закону, то суд должен был оставить указанное заявление без движения (л.д. 147 - 149).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2013 не был указан населенный пункт, вблизи которого расположено СНТ "Поле-Сад".
Удовлетворяя заявление истца Б. суд первой инстанции разъяснил свое решение путем указания на то, что СНТ "Поле-Сад" находится по адресу - <адрес>
Учитывая, что в силу требований процессуального законодательства, разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; разъяснения, о которых просит заявитель, не повлекут изменение и дополнение судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца Б. о разъяснении решения подлежит удовлетворению.
Доводы подателя частной жалобы о том, что истец просил принять по делу дополнительное решение, опровергаются материалами дела, в котором имеется заявление истца именно о разъяснении решения суда.
Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-572/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-572/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление истца Б. о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2013 удовлетворен иск Б. к С. об устранении нарушения прав на земельный участок. С. обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения права: перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка N 5, расположенного в <адрес>. Также, С. обязана освободить от принадлежащего ей имущества незаконно занимаемую часть земельного участка N 6, расположенного в <адрес> кадастровый номер N. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления С. к Б., ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по ЛО" о снятии земельного участка с кадастрового учета (л.д. 67 - 71).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.06.2013 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика С. без удовлетворения (л.д. 95 - 970).
09.12.2013 истец Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении указанного решения суда и просил указать в резолютивной части решения полный адрес местоположения участков N и N - <адрес> (л.д. 114).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.12.2013 разъяснено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2013 путем указания в резолютивной части решения полного адреса местонахождения земельных участков (л.д. 130).
Ответчик С. подала частную жалобу с требованием указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указала, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что Б. было подано заявление о принятии по делу дополнительного решения, принятие которого возможно только до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, в заявлении Б. не были указаны заинтересованные лица. Поскольку форма заявления Б. не соответствовала закону, то суд должен был оставить указанное заявление без движения (л.д. 147 - 149).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2013 не был указан населенный пункт, вблизи которого расположено СНТ "Поле-Сад".
Удовлетворяя заявление истца Б. суд первой инстанции разъяснил свое решение путем указания на то, что СНТ "Поле-Сад" находится по адресу - <адрес>
Учитывая, что в силу требований процессуального законодательства, разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; разъяснения, о которых просит заявитель, не повлекут изменение и дополнение судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца Б. о разъяснении решения подлежит удовлетворению.
Доводы подателя частной жалобы о том, что истец просил принять по делу дополнительное решение, опровергаются материалами дела, в котором имеется заявление истца именно о разъяснении решения суда.
Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)