Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Елизовского городского поселения
на решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014
по делу N А24-4285/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисомова Н.Н., Гончарова А.В.
По заявлению администрации Елизовского городского поселения
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 20.09.2013 N 68/16-13; о признании незаконными действий по возложению обязанности по принятию мер по планированию земельного участка, восстановлению мощности плодородного слоя, агрохимических показателей
Администрация Елизовского городского поселения (ОГРН 1064141026707, ИНН 4105030360, адрес (место нахождения): 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 10; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1104101006954, ИНН 4101141774, адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 58; далее - Управление, административный орган) от 20.09.2013 N 68/16-13, и признании незаконными действий Управления по возложению на администрацию обязанности по принятию мер по планированию земельного участка, восстановлению мощности плодородного слоя, агрохимических показателей.
Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы заявителем указано на то, что возложение на администрацию спорным предписанием указанных в нем обязанностей противоречит содержанию статьи 42 Земельного кодекса РФ, положения которой применяются исключительно к собственникам земельных участков или иным лицам, являющимся землепользователями, к которым администрация не относится, поскольку осуществляет лишь муниципальный земельный контроль, а не пользуется спорными земельными участками. Также администрация ссылается на отсутствие у нее полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Елизовского муниципального района. Дополнительно обращает внимание окружного суда на отсутствие в выданном ответчиком предписании конкретизации действий, которые необходимо выполнить администрации, что делает его неисполнимым.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган опроверг приведенные в ней доводы и просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу N А24-3980/2013, начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому края и Чукотскому автономному округу 27.06.2013 произведен осмотр территории теплиц, ранее принадлежащих совхозу "Пограничный", в ходе которого установлено, что в местах, где произведен демонтаж конструкций весенних теплиц, снят плодородный слой почвы и отсутствует растительность, место складирования снятого плодородного слоя не установлено. Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории.
На основе результатов проверки Управлением на основании определения от 05.07.2013 N АА 4100047 в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении.
Впоследствии - 12.07.2013 должностными лицами Управления в присутствии представителя администрации Елизовского городского поселения проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 41:05:0101003:366, входящего в границы Елизовского городского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено 13 весенних пленочных теплиц. Между теплицами N 6 и N 7 на площади 1600,5 кв. м (ширина 16.5 м, длина 97 м) на глубину 35 см снят плодородный слой почвы; между теплицами N 11 и N 12 на площади 6 887 кв. м (ширина 71 м, длина 97 м) в местах, где ранее размещались пленочные теплицы, снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов; между теплицами N 12 и N 13 на площади 21 862,4 кв. м (ширина 224 м, длина 97 м) снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 12.07.2013 N АА 4100092.
Одновременно с осмотром земельного участка должностными лицами Управления произведен отбор почвенных образцов для определения показателей плодородия почв. Почвенные образцы переданы для проведения экспертизы в испытательную лабораторию ФГБУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория", которым установлено, что на земельных участках между теплицами N 6 и N 7, N 11 и N 12, N 12 и N 13 произошло существенное снижение плодородия почвы.
По итогам проведенного административного расследования государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 N 0000950.
Согласно постановлению от 20.09.2013 N АА 4103795, вынесенному начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Вступившим в законную силу решением по делу N А24-3980/2013 администрации отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом указанных обстоятельств Управление выдало администрации предписание от 20.09.2012 N 68/16-13 о необходимости в срок до 01.06.2014 провести на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101003:366, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья, на месте демонтированных теплиц в точках с географическими координатами 53°08'33,7''С, 158°21'37,3"В, 53°08'23,3"С, 158°21'37,0"В, следующие мероприятия: ликвидировать свалки бытовых промышленных отходов (пункт 1); провести планировку земельного участка (пункт 2); восстановить мощность плодородного слоя, агрохимические показатели (пункт 3).
Администрация, считая пункты 2 и 3 предписания от 20.09.2012 N 68/16-13 недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
Подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В процессе рассмотрения дела N А24-3980/2013 арбитражные суды, на основании положений статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, статей 10, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 18, 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что защита земель сельскохозяйственного назначения и использования, находящихся в ведении органа местного самоуправления, в том числе осуществление муниципального контроля за использованием земель, является обязанностью соответствующего органа местного самоуправления, в данном случае - обязанностью администрации.
Также в рамках названного дела N А24-3980/2013 судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:366 относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья и поскольку названный участок находится в границах муниципального образования Елизовского городского поселения, поэтому именно администрация, как исполнительный орган поселения, обязана принимать меры по защите земельного участка, осуществлять муниципальный контроль его надлежащего использования.
В связи с чем арбитражные суды пришли к выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за использованием и охраной земель, привело к образованию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, к утрате почвой своих плодородных свойств, что, в свою очередь, привело к ухудшению качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:366.
Рассматривая настоящее дело арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в его материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-3980/2013, руководствуясь при этом положениями статей 54, 74, 76 Земельного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ранее вступившим в законную силу судебным актом признана вина администрации Елизовского городского поселения в невыполнении установленных земельным законодательством требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, что привело к утрате почвой своих плодородных свойств и ухудшению качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:366. На основании этого суды правомерно признали, что в таком случае оспариваемое администрацией предписание является законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возложенные на администрацию спорным предписанием обязанности, противоречат положениям статьи 42 Земельного кодекса РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании названной нормы материального права.
Доказательств того, что фактически спорный земельный участок, ранее принадлежащий совхозу "Пограничный", на момент проведения проверки и выдачи спорного предписания находился во владении (пользовании) иных лиц, в материалы дела не представлено.
Доводы поданной жалобы относительно неисполнимости требований административного органа, изложенных в предписании, не принимаются окружным судом, поскольку указанные администрацией обстоятельства по существу носят предположительный характер и не подтверждены документально. Кроме того, как верно отмечено арбитражными судами, выбор конкретного способа и порядка исполнения оспариваемого предписания может быть осуществлен администрацией самостоятельно.
Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Елизовского муниципального района, не согласуется с результатами ранее рассмотренного спора по делу N А24-3980/2013 и прямо противоречит установленным по нему обстоятельствам.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы администрации являлись предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А24-4285/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф03-5362/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4285/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Елизовского городского поселения
на решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014
по делу N А24-4285/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисомова Н.Н., Гончарова А.В.
По заявлению администрации Елизовского городского поселения
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 20.09.2013 N 68/16-13; о признании незаконными действий по возложению обязанности по принятию мер по планированию земельного участка, восстановлению мощности плодородного слоя, агрохимических показателей
Администрация Елизовского городского поселения (ОГРН 1064141026707, ИНН 4105030360, адрес (место нахождения): 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 10; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1104101006954, ИНН 4101141774, адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 58; далее - Управление, административный орган) от 20.09.2013 N 68/16-13, и признании незаконными действий Управления по возложению на администрацию обязанности по принятию мер по планированию земельного участка, восстановлению мощности плодородного слоя, агрохимических показателей.
Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы заявителем указано на то, что возложение на администрацию спорным предписанием указанных в нем обязанностей противоречит содержанию статьи 42 Земельного кодекса РФ, положения которой применяются исключительно к собственникам земельных участков или иным лицам, являющимся землепользователями, к которым администрация не относится, поскольку осуществляет лишь муниципальный земельный контроль, а не пользуется спорными земельными участками. Также администрация ссылается на отсутствие у нее полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Елизовского муниципального района. Дополнительно обращает внимание окружного суда на отсутствие в выданном ответчиком предписании конкретизации действий, которые необходимо выполнить администрации, что делает его неисполнимым.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган опроверг приведенные в ней доводы и просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу N А24-3980/2013, начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому края и Чукотскому автономному округу 27.06.2013 произведен осмотр территории теплиц, ранее принадлежащих совхозу "Пограничный", в ходе которого установлено, что в местах, где произведен демонтаж конструкций весенних теплиц, снят плодородный слой почвы и отсутствует растительность, место складирования снятого плодородного слоя не установлено. Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории.
На основе результатов проверки Управлением на основании определения от 05.07.2013 N АА 4100047 в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении.
Впоследствии - 12.07.2013 должностными лицами Управления в присутствии представителя администрации Елизовского городского поселения проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 41:05:0101003:366, входящего в границы Елизовского городского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено 13 весенних пленочных теплиц. Между теплицами N 6 и N 7 на площади 1600,5 кв. м (ширина 16.5 м, длина 97 м) на глубину 35 см снят плодородный слой почвы; между теплицами N 11 и N 12 на площади 6 887 кв. м (ширина 71 м, длина 97 м) в местах, где ранее размещались пленочные теплицы, снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов; между теплицами N 12 и N 13 на площади 21 862,4 кв. м (ширина 224 м, длина 97 м) снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 12.07.2013 N АА 4100092.
Одновременно с осмотром земельного участка должностными лицами Управления произведен отбор почвенных образцов для определения показателей плодородия почв. Почвенные образцы переданы для проведения экспертизы в испытательную лабораторию ФГБУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория", которым установлено, что на земельных участках между теплицами N 6 и N 7, N 11 и N 12, N 12 и N 13 произошло существенное снижение плодородия почвы.
По итогам проведенного административного расследования государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 N 0000950.
Согласно постановлению от 20.09.2013 N АА 4103795, вынесенному начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Вступившим в законную силу решением по делу N А24-3980/2013 администрации отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом указанных обстоятельств Управление выдало администрации предписание от 20.09.2012 N 68/16-13 о необходимости в срок до 01.06.2014 провести на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101003:366, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья, на месте демонтированных теплиц в точках с географическими координатами 53°08'33,7''С, 158°21'37,3"В, 53°08'23,3"С, 158°21'37,0"В, следующие мероприятия: ликвидировать свалки бытовых промышленных отходов (пункт 1); провести планировку земельного участка (пункт 2); восстановить мощность плодородного слоя, агрохимические показатели (пункт 3).
Администрация, считая пункты 2 и 3 предписания от 20.09.2012 N 68/16-13 недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
Подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В процессе рассмотрения дела N А24-3980/2013 арбитражные суды, на основании положений статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, статей 10, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 18, 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что защита земель сельскохозяйственного назначения и использования, находящихся в ведении органа местного самоуправления, в том числе осуществление муниципального контроля за использованием земель, является обязанностью соответствующего органа местного самоуправления, в данном случае - обязанностью администрации.
Также в рамках названного дела N А24-3980/2013 судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:366 относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья и поскольку названный участок находится в границах муниципального образования Елизовского городского поселения, поэтому именно администрация, как исполнительный орган поселения, обязана принимать меры по защите земельного участка, осуществлять муниципальный контроль его надлежащего использования.
В связи с чем арбитражные суды пришли к выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за использованием и охраной земель, привело к образованию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, к утрате почвой своих плодородных свойств, что, в свою очередь, привело к ухудшению качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:366.
Рассматривая настоящее дело арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в его материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-3980/2013, руководствуясь при этом положениями статей 54, 74, 76 Земельного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ранее вступившим в законную силу судебным актом признана вина администрации Елизовского городского поселения в невыполнении установленных земельным законодательством требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, что привело к утрате почвой своих плодородных свойств и ухудшению качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:366. На основании этого суды правомерно признали, что в таком случае оспариваемое администрацией предписание является законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возложенные на администрацию спорным предписанием обязанности, противоречат положениям статьи 42 Земельного кодекса РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании названной нормы материального права.
Доказательств того, что фактически спорный земельный участок, ранее принадлежащий совхозу "Пограничный", на момент проведения проверки и выдачи спорного предписания находился во владении (пользовании) иных лиц, в материалы дела не представлено.
Доводы поданной жалобы относительно неисполнимости требований административного органа, изложенных в предписании, не принимаются окружным судом, поскольку указанные администрацией обстоятельства по существу носят предположительный характер и не подтверждены документально. Кроме того, как верно отмечено арбитражными судами, выбор конкретного способа и порядка исполнения оспариваемого предписания может быть осуществлен администрацией самостоятельно.
Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Елизовского муниципального района, не согласуется с результатами ранее рассмотренного спора по делу N А24-3980/2013 и прямо противоречит установленным по нему обстоятельствам.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы администрации являлись предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А24-4285/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)