Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черноштановой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Стром", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-9346/2013 (судья Костылев И.В).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Стром" - Никитин Сергей Владимирович (доверенность от 23.07.2013);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева Ольга Сергеевна (доверенность от 17.01.2013 N 58);
- Матвеевой Евгении Викторовны - Никитин Сергей Владимирович (доверенность от 14.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - ООО "Стром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок площадью 3101 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
- - земельный участок площадью 3860 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2 "а";
- - здание - закусочная, общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер 2236, литер А, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
- - здание - центральный рынок, общей площадью 1292,3 кв. м, литер А, А1, А2, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Матвеева Евгения Викторовна (далее Матвеева Е.В., третье лицо), Черноштанова Елена Викторовна (далее - Черноштанова Е.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Стром" (далее - ООО ТЦ "Стром", третье лицо), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Саткинский отдел (далее - УФРС по Челябинской области Саткинский отдел).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2013 (резолютивная часть объявлена 11.10.2013) заявленные требование удовлетворены (т. 1 л.д. 152-156).
С вынесенным решением не согласились ООО ТЦ "Стром", Управление Росреестра, Черноштанова Е.В. и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Черноштанова Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила изменить мотивировочную часть решения в части - дать правовую оценку предмету обжалования с применением положений ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 3).
Доводы ее апелляционной жалобы сводятся к следующему. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в мотивировочной части не была высказана позиция по факту сохранения действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 96 АПК РФ. ООО "Стром", при подготовке заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в качестве основания заявленных требований ссылался на ч. 4 ст. 96 АПК РФ, однако данному доводу судом не была дана правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения.
Податель жалобы считает, что норма ч. 4 ст. 96 АПК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку основным вопросом, подлежащим рассмотрению судом по настоящему делу, являлся сохранение действия обеспечительных мер именно до фактического исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого, были приняты соответствующие меры.
Поскольку целью обращения ООО "Стром" в Управление Росреестра за государственной регистрации прав на объекты недвижимости являлось фактическое исполнение судебных актов по арбитражному делу N А76-11710/2011, то совершение предусмотренных судебными актами по названному делу регистрационных действий должно было "автоматически" повлечь за собой погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о наличии ограничений в совершении регистрационных действий. Кроме того, апеллянт полагает, что норма ч. 4 ст. 96 АПК РФ сформулирована таким образом, что не обязывает заинтересованное лицо обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку, как указано выше, фактическое исполнение судебного акта является самостоятельным основанием для прекращения действия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ООО ТЦ "Стром" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 16-18).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 26.07.2011 по делу А76-11710/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО ТЦ "Стром" до вынесения решения по делу и вступления в законную силу судебного акта совершать какие либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении спорного имущества.
В то же время, постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 09.08.2012 на ООО ТЦ "Стром" возложена обязанность совершить действия по передаче ООО "Стром" спорные объекты недвижимости. Наличие одновременно обязанности передать спорные объекты недвижимости, то есть совершить конкретные действия по распоряжению объектами недвижимости, и запрета на совершение любых действий по распоряжению имуществом, по мнению апеллянта, вносят правовую неопределенность в спорные правоотношения. ТЦ "Стром" не в состоянии передать объекты недвижимости, то есть исполнить судебный акт.
Податель жалобы указывает, что исполнительные действия по передаче спорного имущества не осуществлялись, при этом арбитражным судом установлена обязанность регистрационного органа зарегистрировать за ООО "Стром" право собственности на спорные объекты недвижимости. Своим решением Арбитражный суд Челябинской области ставит ТЦ "Стром" в заведомо неправовое положение (незаконное владение недвижимым имуществом). Решение вопроса о правовой определенности спорных правоотношений возможно только путем снятия обеспечительных мер и осуществления в установленном законом порядке исполнительного производства. Данные обстоятельства были изложены в возражении на исковое заявление, но остались, без рассмотрения и обоснования со стороны суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра сослалось на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, повлекшее за собой несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Управление Росреестра не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, поскольку обеспечительные меры, принятые арбитражным судом (определение от 26.07.2011 по делу N А76-11710/2011) не содержат запрета на регистрацию права ООО "Стром".
Пунктом 4 статьи 96 АПК РФ установлено основание для снятия обеспечительных мер - фактическое исполнение судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть также отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле. Заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий фактическое исполнение судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, поэтому государственная регистрация права собственности ООО "Стром" не была произведена.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Черноштановой Е.В., ООО ТЦ "Стром", УФРС по Челябинской области Саткинский отдел.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ТЦ "Стром", возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Черноштановой Е.В., дал пояснения в обоснование своих возражений.
Представитель ООО "Стром" и Матвеевой Е.В. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеева Е.В., Черноштанова Е.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890), ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 07.02.2011, договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 07.02.2011, заключенные между ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890) и ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040), а также применении последствий недействительности договоров - обязании ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) возвратить ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 18; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 2 А; нежилое здание - закусочная, общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер: 2236, Лит. А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 18.
Определением арбитражного суда от 26.07.2011 по делу N А76-11710/2011 по заявлению Матвеевой Е.В., Черноштановой Е.В. были приняты обеспечительные меры. Суд запретил ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) до вынесения решения по делу N А76-11710/2011и вступления в законную силу судебного акта совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении спорных объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а;
- - нежилое здание - закусочная, общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер: 2236, Лит. А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
- - нежилое здание - центральный рынок, общей площадью 1292.3 кв. м, литер A, Al, А2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-11710/2011 в иске было отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 N 18АП-6700/2012 решение суда первой инстанции по делу N А76-11710/2011 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Матвеевой Евгении Викторовны, Черноштановой Елены Викторовны; признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 07.02.2011, заключенный ООО "Стром", ОГРН 1027401065890 и ООО "Стром", ОГРН 1117417000040; применил последствия недействительности данной сделки: обязал ООО "ТЦ "Стром" возвратить ООО "Стром" нежилое здание - закусочную, общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер 2236, литер А, этажность 1, нежилое здание - центральный рынок, общей площадью 1292,3 кв. м, литер А, А1, А2, этажность 1, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 18, земельный участок с кадастровым номером 74:18:0804151:0001, расположенный по этому же адресу, площадью 3101 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коммерческой деятельности; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N 2 от 07.02.2011, заключенный ООО "Стром", ОГРН 1027401065890 и ООО "Стром", ОГРН 1117417000040; применил последствия недействительности данной сделки: обязал ООО "ТЦ "Стром" возвратить ООО "Стром" земельный участок с кадастровым номером 74:18:08 01013:0006, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 2а, площадью 3860 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коммерческой деятельности".
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А76-11710/2011 было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012.
ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) переименовано в ООО ТЦ "Стром" (ОГРН 1117417000040).
ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890) обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 41-112).
В сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2013 N 18/017/2013-290, 18/017/2013-291, 18/017/2013-292, 18/017/2013-293 (л.д. 7-10) Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты. Основанием для отказа в государственной регистрации прав послужило то, что в ЕГРП наложен запрет на совершение сделок в отношении спорных объектов недвижимого имущества; документы, свидетельствующие об отмене обеспечительных мер, не представлены.
Заявитель полагая, что данный отказ является незаконным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела N А76-11710/2011, не содержат запрета на регистрацию права ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890) на рассматриваемые объекты недвижимости.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения мотивировочной части) обжалуемого судебного акта.
В ч. 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части суд дает оценку спорному правоотношению с точки зрения соответствия сложившихся обстоятельств нормам процессуального и материального права, указывает статью и наименование нормативного акта, подлежащего применению в данном случае. Кроме того, в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из мотивировочной части решения по делу А76-9346/2013, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконными отказов в государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, исходил из фактических обстоятельств дела, в силу которых принятые в другом деле (N А76-11710/2011) обеспечительные меры не касались запрета на проведение государственной регистрации прав в отношении заявителя.
При этом вопрос о фактическом исполнении судебного акта по делу N А76-11710/2011 не назывался в качестве основания для удовлетворения требований заявителя при обращении в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу установлен факт незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов регистрирующего органа. Суд обязал указанное лицо совершить определенные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав заявителя - ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890) на спорные объекты недвижимости.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Поскольку в решении суда первой инстанции не содержится сроков его исполнения, решение по делу А76-9346/2013 подлежит немедленному исполнению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо необходимость для внесения в мотивировочную часть решения положений части 4 ст. 96 АПК РФ, регулирующей вопросы сохранения обеспечительных мер, принятых в деле N А76-11710/2011.
При указанных обстоятельствах доводы Черноштановой Е.В. о наличии оснований для внесения в мотивировочную часть решения изменений подлежат отклонению, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ею части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Черноштановой Е.В. - удовлетворению.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО ТЦ "Стром" и Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусматривается, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 названного правового акта.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняется, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из анализа процитированной нормы следует, что в случае неясности судебного акта орган, исполняющий решение суда (определение), вправе обратиться в суд за его разъяснением.
Апелляционный суд полагает, что Управление Росреестра вправе было, как лицо исполняющее решение арбитражного суда, в случае неясности обратиться за разъяснением порядка исполнения судебного акта в Арбитражный суд Челябинской области.
Между тем регистрирующий орган предоставленным ему правом не воспользовался, запросив у заявителя документы, подтверждающие снятие наложенных определением о принятии обеспечительных мер от 26.07.2011 по делу N А76-11710/2011 ограничений и не получив их, отказал в регистрации права недвижимое имущества и сделок с ним.
При этом Управлением Росреестра не учтено, что в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Определением арбитражного суда от 26.07.2011 по делу N А76-11710/2011 по заявлению Матвеевой Е.В., Черноштановой Е.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Стром" до вынесения решения по делу N А76-11710/2011и вступления в законную силу судебного акта совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Апелляционный суд полагает, что такой запрет не может распространяться на действия по исполнению этого судебного акта.
Общество в данном случае не могло представить какого-либо документа, подтверждающего снятие наложенных определением о принятии обеспечительных мер от 26.07.2011 ограничений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа регистрирующего органа.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей. Взыскание государственной пошлины с Управления Росреестра в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-9346/2013 оставить без изменения, апелляционные жалоб Черноштановой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Стром" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 18АП-11942/2013 ПО ДЕЛУ N А76-9346/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 18АП-11942/2013
Дело N А76-9346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черноштановой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Стром", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-9346/2013 (судья Костылев И.В).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Стром" - Никитин Сергей Владимирович (доверенность от 23.07.2013);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева Ольга Сергеевна (доверенность от 17.01.2013 N 58);
- Матвеевой Евгении Викторовны - Никитин Сергей Владимирович (доверенность от 14.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - ООО "Стром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок площадью 3101 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
- - земельный участок площадью 3860 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2 "а";
- - здание - закусочная, общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер 2236, литер А, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
- - здание - центральный рынок, общей площадью 1292,3 кв. м, литер А, А1, А2, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Матвеева Евгения Викторовна (далее Матвеева Е.В., третье лицо), Черноштанова Елена Викторовна (далее - Черноштанова Е.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Стром" (далее - ООО ТЦ "Стром", третье лицо), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Саткинский отдел (далее - УФРС по Челябинской области Саткинский отдел).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2013 (резолютивная часть объявлена 11.10.2013) заявленные требование удовлетворены (т. 1 л.д. 152-156).
С вынесенным решением не согласились ООО ТЦ "Стром", Управление Росреестра, Черноштанова Е.В. и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Черноштанова Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила изменить мотивировочную часть решения в части - дать правовую оценку предмету обжалования с применением положений ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 3).
Доводы ее апелляционной жалобы сводятся к следующему. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в мотивировочной части не была высказана позиция по факту сохранения действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 96 АПК РФ. ООО "Стром", при подготовке заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в качестве основания заявленных требований ссылался на ч. 4 ст. 96 АПК РФ, однако данному доводу судом не была дана правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения.
Податель жалобы считает, что норма ч. 4 ст. 96 АПК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку основным вопросом, подлежащим рассмотрению судом по настоящему делу, являлся сохранение действия обеспечительных мер именно до фактического исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого, были приняты соответствующие меры.
Поскольку целью обращения ООО "Стром" в Управление Росреестра за государственной регистрации прав на объекты недвижимости являлось фактическое исполнение судебных актов по арбитражному делу N А76-11710/2011, то совершение предусмотренных судебными актами по названному делу регистрационных действий должно было "автоматически" повлечь за собой погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о наличии ограничений в совершении регистрационных действий. Кроме того, апеллянт полагает, что норма ч. 4 ст. 96 АПК РФ сформулирована таким образом, что не обязывает заинтересованное лицо обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку, как указано выше, фактическое исполнение судебного акта является самостоятельным основанием для прекращения действия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ООО ТЦ "Стром" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 16-18).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 26.07.2011 по делу А76-11710/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО ТЦ "Стром" до вынесения решения по делу и вступления в законную силу судебного акта совершать какие либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении спорного имущества.
В то же время, постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 09.08.2012 на ООО ТЦ "Стром" возложена обязанность совершить действия по передаче ООО "Стром" спорные объекты недвижимости. Наличие одновременно обязанности передать спорные объекты недвижимости, то есть совершить конкретные действия по распоряжению объектами недвижимости, и запрета на совершение любых действий по распоряжению имуществом, по мнению апеллянта, вносят правовую неопределенность в спорные правоотношения. ТЦ "Стром" не в состоянии передать объекты недвижимости, то есть исполнить судебный акт.
Податель жалобы указывает, что исполнительные действия по передаче спорного имущества не осуществлялись, при этом арбитражным судом установлена обязанность регистрационного органа зарегистрировать за ООО "Стром" право собственности на спорные объекты недвижимости. Своим решением Арбитражный суд Челябинской области ставит ТЦ "Стром" в заведомо неправовое положение (незаконное владение недвижимым имуществом). Решение вопроса о правовой определенности спорных правоотношений возможно только путем снятия обеспечительных мер и осуществления в установленном законом порядке исполнительного производства. Данные обстоятельства были изложены в возражении на исковое заявление, но остались, без рассмотрения и обоснования со стороны суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра сослалось на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, повлекшее за собой несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Управление Росреестра не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, поскольку обеспечительные меры, принятые арбитражным судом (определение от 26.07.2011 по делу N А76-11710/2011) не содержат запрета на регистрацию права ООО "Стром".
Пунктом 4 статьи 96 АПК РФ установлено основание для снятия обеспечительных мер - фактическое исполнение судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть также отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле. Заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий фактическое исполнение судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, поэтому государственная регистрация права собственности ООО "Стром" не была произведена.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Черноштановой Е.В., ООО ТЦ "Стром", УФРС по Челябинской области Саткинский отдел.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ТЦ "Стром", возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Черноштановой Е.В., дал пояснения в обоснование своих возражений.
Представитель ООО "Стром" и Матвеевой Е.В. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеева Е.В., Черноштанова Е.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890), ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 07.02.2011, договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 07.02.2011, заключенные между ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890) и ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040), а также применении последствий недействительности договоров - обязании ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) возвратить ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 18; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 2 А; нежилое здание - закусочная, общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер: 2236, Лит. А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 18.
Определением арбитражного суда от 26.07.2011 по делу N А76-11710/2011 по заявлению Матвеевой Е.В., Черноштановой Е.В. были приняты обеспечительные меры. Суд запретил ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) до вынесения решения по делу N А76-11710/2011и вступления в законную силу судебного акта совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении спорных объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3101 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 04 151:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, общей площадью 3860 кв. м, кадастровый номер 74:18:08 01 013:0006, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 2а;
- - нежилое здание - закусочная, общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер: 2236, Лит. А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18;
- - нежилое здание - центральный рынок, общей площадью 1292.3 кв. м, литер A, Al, А2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 18.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-11710/2011 в иске было отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 N 18АП-6700/2012 решение суда первой инстанции по делу N А76-11710/2011 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Матвеевой Евгении Викторовны, Черноштановой Елены Викторовны; признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 07.02.2011, заключенный ООО "Стром", ОГРН 1027401065890 и ООО "Стром", ОГРН 1117417000040; применил последствия недействительности данной сделки: обязал ООО "ТЦ "Стром" возвратить ООО "Стром" нежилое здание - закусочную, общей площадью 68,2 кв. м, инвентарный номер 2236, литер А, этажность 1, нежилое здание - центральный рынок, общей площадью 1292,3 кв. м, литер А, А1, А2, этажность 1, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 18, земельный участок с кадастровым номером 74:18:0804151:0001, расположенный по этому же адресу, площадью 3101 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коммерческой деятельности; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N 2 от 07.02.2011, заключенный ООО "Стром", ОГРН 1027401065890 и ООО "Стром", ОГРН 1117417000040; применил последствия недействительности данной сделки: обязал ООО "ТЦ "Стром" возвратить ООО "Стром" земельный участок с кадастровым номером 74:18:08 01013:0006, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, 2а, площадью 3860 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коммерческой деятельности".
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А76-11710/2011 было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012.
ООО "Стром" (ОГРН 1117417000040) переименовано в ООО ТЦ "Стром" (ОГРН 1117417000040).
ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890) обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 41-112).
В сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2013 N 18/017/2013-290, 18/017/2013-291, 18/017/2013-292, 18/017/2013-293 (л.д. 7-10) Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты. Основанием для отказа в государственной регистрации прав послужило то, что в ЕГРП наложен запрет на совершение сделок в отношении спорных объектов недвижимого имущества; документы, свидетельствующие об отмене обеспечительных мер, не представлены.
Заявитель полагая, что данный отказ является незаконным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела N А76-11710/2011, не содержат запрета на регистрацию права ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890) на рассматриваемые объекты недвижимости.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения мотивировочной части) обжалуемого судебного акта.
В ч. 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части суд дает оценку спорному правоотношению с точки зрения соответствия сложившихся обстоятельств нормам процессуального и материального права, указывает статью и наименование нормативного акта, подлежащего применению в данном случае. Кроме того, в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из мотивировочной части решения по делу А76-9346/2013, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконными отказов в государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, исходил из фактических обстоятельств дела, в силу которых принятые в другом деле (N А76-11710/2011) обеспечительные меры не касались запрета на проведение государственной регистрации прав в отношении заявителя.
При этом вопрос о фактическом исполнении судебного акта по делу N А76-11710/2011 не назывался в качестве основания для удовлетворения требований заявителя при обращении в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу установлен факт незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов регистрирующего органа. Суд обязал указанное лицо совершить определенные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав заявителя - ООО "Стром" (ОГРН 1027401065890) на спорные объекты недвижимости.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.
Поскольку в решении суда первой инстанции не содержится сроков его исполнения, решение по делу А76-9346/2013 подлежит немедленному исполнению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо необходимость для внесения в мотивировочную часть решения положений части 4 ст. 96 АПК РФ, регулирующей вопросы сохранения обеспечительных мер, принятых в деле N А76-11710/2011.
При указанных обстоятельствах доводы Черноштановой Е.В. о наличии оснований для внесения в мотивировочную часть решения изменений подлежат отклонению, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ею части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Черноштановой Е.В. - удовлетворению.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО ТЦ "Стром" и Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусматривается, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 названного правового акта.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняется, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из анализа процитированной нормы следует, что в случае неясности судебного акта орган, исполняющий решение суда (определение), вправе обратиться в суд за его разъяснением.
Апелляционный суд полагает, что Управление Росреестра вправе было, как лицо исполняющее решение арбитражного суда, в случае неясности обратиться за разъяснением порядка исполнения судебного акта в Арбитражный суд Челябинской области.
Между тем регистрирующий орган предоставленным ему правом не воспользовался, запросив у заявителя документы, подтверждающие снятие наложенных определением о принятии обеспечительных мер от 26.07.2011 по делу N А76-11710/2011 ограничений и не получив их, отказал в регистрации права недвижимое имущества и сделок с ним.
При этом Управлением Росреестра не учтено, что в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Определением арбитражного суда от 26.07.2011 по делу N А76-11710/2011 по заявлению Матвеевой Е.В., Черноштановой Е.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Стром" до вынесения решения по делу N А76-11710/2011и вступления в законную силу судебного акта совершать какие-либо сделки (уступать, отчуждать или иным образом обременять) в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Апелляционный суд полагает, что такой запрет не может распространяться на действия по исполнению этого судебного акта.
Общество в данном случае не могло представить какого-либо документа, подтверждающего снятие наложенных определением о принятии обеспечительных мер от 26.07.2011 ограничений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа регистрирующего органа.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей. Взыскание государственной пошлины с Управления Росреестра в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-9346/2013 оставить без изменения, апелляционные жалоб Черноштановой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Стром" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)