Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1678/2015) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9993/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ИНН: 8603089934 ОГРН: 1028600940576) о взыскании 3 274 140 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, истец, Служба, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз", Общество, ответчик) о взыскании 3 274 140 рублей ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9993/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскано 3 274 140 руб. ущерба, а также государственная пошлина в размере 39 371 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Самотлорнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о свойствах подтоварной воды, как вещества, причиняющего экологический вред окружающей среде, а соответственно доводы о наличии такого экологического вреда в принципе, причиненного разливом данной жидкости.
Как указывает ответчик, в соответствии с лабораторным заключением состав почвенного слоя в пределах участка, где произошел разлив подтоварной воды, представляет собой песок, который не является в силу своего биологического и химического состава плодородным слоем почвы.
Также ответчик считает, что судом не дана правовая оценка следующему обстоятельству. Так, разлив подтоварной воды 13.03.2014 в районе КСП-21 Самотлорского месторождения произошел в границах земельного участка, предоставленного Обществу на правах аренды по договору от 25.08.2010 N 2935. По условиям пункта 1.5. данного Договора переданные Обществу в аренду земли отнесены к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. При строительстве КСП - 21 в границах отведенного в аренду земельного участка с переводом его в категорию земли промышленности плодородный слой почвы был изначально снят и заменен на состав почвы, позволяющий осуществить строительство объекта нефтедобывающей/ нефтеперекачивающей инфраструктуры, а именно: произведена отсыпка песком и другими материалами, укрепляющими грунт в заболоченной местности. Следовательно, плодородный слой почвы в рассматриваемом случае отсутствовал.
Оспаривая размер ущерба, общество указывает на недоказанность причинения вреда в заявленном размере. Так, по данным истца площадь разлива составила 1 309,656 м (Участок N 1), площадь разлива подтоварной воды в месте порыва трубопровода, то есть в пределах периметрального ограждения составила, по данным Общества, 0,0899 га (Участок N 2). По утверждению ответчика, судом не исследован вопрос о доказанности истцом причинно-следственной связи возникновения ущерба, причиненного почвам на Участке N 1 от разлива подтоварной воды в результате прорыва водовода (опасного производственного объекта) на Участке N 2. При этом, как считает общество, причины возникновения ущерба от разлива жидкости на Участке N 1, в виду отдаленности от Участка N 2, могут быть иными, или причинитель вреда - другое лицо.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
13.03.2014 на территории КСП-21 Самотлорского месторождения произошел порыв водовода высокого давления (Р раб=150атм.), направлением от компрессорной станции КСП-21 на скважины кустов поддержания пластового давления (ПДД). В результате порыва (разгерметизации) водовода подтоварная вода по склону рельефа местности распространилась за территорию КСП-21.
При проведении осмотра производственной территории, специалистом Нижневартовского отдела Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре был произведен отбор проб почв с целью проведения количественного и химического анализа (том 1 л.д. 29-30).
Отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика.
Согласно заключению Нижневартовского отдела Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 27.03.2014 N 183 концентрация загрязняющих веществ в контрольных пробах, отобранных на обследуемом участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 3 раза, по хлорид-ионам в 33 раза (том 1 л.д. 27).
В ходе проведения осмотра территории, занятой разлившейся подтоварной водой, также было установлено, что загрязненный участок расположен за огражденной территорией КСП-21, имеет прямоугольную форму и расположен на землях, относящихся к категории "земли промышленности". Измерение площади участка осуществлялось с помощью поверенного инструмента - лазерного дальномера Stabila LE 200 (зав. N 1063931212, внесенный в госреестр за N 33116-06). Площадь загрязненного участка составила 1309,656 кв. м (том 1 л.д. 34).
Вышеуказанные доказательства собраны в ходе производства по делу об административном правонарушении, по которому постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.05.2014 N 815-ЗК/7 общество за порчу почв привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 47).
Постановление от 30.05.2014 N 815-ЗК/7 не обжаловалось, вступило в законную силу. Административный штраф оплачен платежным поручением от 16.06.2014 N 85 (том 1 л.д. 54).
Обществу направлена претензия от 06.06.2014 N 02-3/4570 с предложением в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере исковых требований.
Согласно представленному расчету от 30.05.2014 ущерб, причиненный объекту охраны окружающей среды, составил 3 274 140 рублей (том 1 л.д. 14).
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
09.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.
Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.
При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).
Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Таким образом, размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае согласно соответствующей методике в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.
Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Таким образом, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.
Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
Подтоварная вода представляет собой пластовые и пресные воды, которые используются для обессоливания углеводородов, затем сливаются из резервуара с углеводородами и закачиваются в естественный природный подземный коллектор.
Подтоварная вода отбивается от нефти при ее подготовке на КСП. Обычно ее закачивают обратно в пласт для системы поддержания пластового давления.
Соответственно, она содержит остаточные нефтепродукты и, как правило, засолена.
Подтоварные воды выкачиваются на поверхность из недр земли при добыче углеводородного сырья. Они отличаются высокой степенью минерализации и являются химическим загрязнителем, попадание которого в поверхностные водные объекты и на почвы может нанести вред окружающей природной среде.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования указала в письме от 28.02.2012 N ВК-06-00-31/2137, что подтоварные воды, образованные в результате добычи нефти (включая процесс обезвоживания, обессоления, стабилизирования) относятся к отходам добывающей промышленности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.
Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы), повлекших причинение ущерба, представлены: материалы дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 48), заключение ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 27.03.2014 N 183 по отобранным в результате инцидента на трубопроводе 13.03.2014 пробам (том 1 л.д. 27), протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 (том 1 л. 19-21), постановление об административном правонарушении от 30.05.2014 N 815-ЗК/7 (том 1 л.д. 47-53).
Обследование загрязненного участка, составление акта, протокола о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, взятие проб почв проводилось при участии уполномоченных представителей общества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Управлением Росприроднадзора в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта допущения нарушения ответчиком на спорном участке.
Довод ответчика о том, что загрязненный земельный участок относится к землям промышленности, а, следовательно, плодородному слою почвы вред не причинялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отнесения к землям промышленности названного объекта не исключает факт причинения вреда плодородному слою почвы. При этом, как указывалось ранее, факт причинения вреда плодородному слою почвы подтверждается материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 48), а также заключением ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 27.03.2014 N 183.
Доводы общества об отсутствии плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, ввиду того, что с переводом арендованного земельного участка в категорию земли промышленности при строительстве КСП - 21 плодородный слой почвы был изначально снят и заменен на состав почвы, позволяющий осуществить строительство объекта нефтедобывающей/нефтеперекачивающей инфраструктуры, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Вред, причиненный почвам, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, возмещается Обществом путем добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды и проведения рекультивационных работ на загрязненном участке по претензии Службы от 06.06.2014 N 02-3/4570 (том 1 л. 13-15) Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанным факт нарушения обществом, причинение последним ущерба в размере 3 274 140 руб., и правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года по делу N А75-9993/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 08АП-1678/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9993/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 08АП-1678/2015
Дело N А75-9993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1678/2015) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9993/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ИНН: 8603089934 ОГРН: 1028600940576) о взыскании 3 274 140 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, истец, Служба, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз", Общество, ответчик) о взыскании 3 274 140 рублей ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу N А75-9993/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскано 3 274 140 руб. ущерба, а также государственная пошлина в размере 39 371 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Самотлорнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о свойствах подтоварной воды, как вещества, причиняющего экологический вред окружающей среде, а соответственно доводы о наличии такого экологического вреда в принципе, причиненного разливом данной жидкости.
Как указывает ответчик, в соответствии с лабораторным заключением состав почвенного слоя в пределах участка, где произошел разлив подтоварной воды, представляет собой песок, который не является в силу своего биологического и химического состава плодородным слоем почвы.
Также ответчик считает, что судом не дана правовая оценка следующему обстоятельству. Так, разлив подтоварной воды 13.03.2014 в районе КСП-21 Самотлорского месторождения произошел в границах земельного участка, предоставленного Обществу на правах аренды по договору от 25.08.2010 N 2935. По условиям пункта 1.5. данного Договора переданные Обществу в аренду земли отнесены к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. При строительстве КСП - 21 в границах отведенного в аренду земельного участка с переводом его в категорию земли промышленности плодородный слой почвы был изначально снят и заменен на состав почвы, позволяющий осуществить строительство объекта нефтедобывающей/ нефтеперекачивающей инфраструктуры, а именно: произведена отсыпка песком и другими материалами, укрепляющими грунт в заболоченной местности. Следовательно, плодородный слой почвы в рассматриваемом случае отсутствовал.
Оспаривая размер ущерба, общество указывает на недоказанность причинения вреда в заявленном размере. Так, по данным истца площадь разлива составила 1 309,656 м (Участок N 1), площадь разлива подтоварной воды в месте порыва трубопровода, то есть в пределах периметрального ограждения составила, по данным Общества, 0,0899 га (Участок N 2). По утверждению ответчика, судом не исследован вопрос о доказанности истцом причинно-следственной связи возникновения ущерба, причиненного почвам на Участке N 1 от разлива подтоварной воды в результате прорыва водовода (опасного производственного объекта) на Участке N 2. При этом, как считает общество, причины возникновения ущерба от разлива жидкости на Участке N 1, в виду отдаленности от Участка N 2, могут быть иными, или причинитель вреда - другое лицо.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
13.03.2014 на территории КСП-21 Самотлорского месторождения произошел порыв водовода высокого давления (Р раб=150атм.), направлением от компрессорной станции КСП-21 на скважины кустов поддержания пластового давления (ПДД). В результате порыва (разгерметизации) водовода подтоварная вода по склону рельефа местности распространилась за территорию КСП-21.
При проведении осмотра производственной территории, специалистом Нижневартовского отдела Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре был произведен отбор проб почв с целью проведения количественного и химического анализа (том 1 л.д. 29-30).
Отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика.
Согласно заключению Нижневартовского отдела Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 27.03.2014 N 183 концентрация загрязняющих веществ в контрольных пробах, отобранных на обследуемом участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 3 раза, по хлорид-ионам в 33 раза (том 1 л.д. 27).
В ходе проведения осмотра территории, занятой разлившейся подтоварной водой, также было установлено, что загрязненный участок расположен за огражденной территорией КСП-21, имеет прямоугольную форму и расположен на землях, относящихся к категории "земли промышленности". Измерение площади участка осуществлялось с помощью поверенного инструмента - лазерного дальномера Stabila LE 200 (зав. N 1063931212, внесенный в госреестр за N 33116-06). Площадь загрязненного участка составила 1309,656 кв. м (том 1 л.д. 34).
Вышеуказанные доказательства собраны в ходе производства по делу об административном правонарушении, по которому постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.05.2014 N 815-ЗК/7 общество за порчу почв привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 47).
Постановление от 30.05.2014 N 815-ЗК/7 не обжаловалось, вступило в законную силу. Административный штраф оплачен платежным поручением от 16.06.2014 N 85 (том 1 л.д. 54).
Обществу направлена претензия от 06.06.2014 N 02-3/4570 с предложением в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере исковых требований.
Согласно представленному расчету от 30.05.2014 ущерб, причиненный объекту охраны окружающей среды, составил 3 274 140 рублей (том 1 л.д. 14).
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
09.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.
Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.
При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).
Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Таким образом, размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае согласно соответствующей методике в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.
Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Таким образом, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.
Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
Подтоварная вода представляет собой пластовые и пресные воды, которые используются для обессоливания углеводородов, затем сливаются из резервуара с углеводородами и закачиваются в естественный природный подземный коллектор.
Подтоварная вода отбивается от нефти при ее подготовке на КСП. Обычно ее закачивают обратно в пласт для системы поддержания пластового давления.
Соответственно, она содержит остаточные нефтепродукты и, как правило, засолена.
Подтоварные воды выкачиваются на поверхность из недр земли при добыче углеводородного сырья. Они отличаются высокой степенью минерализации и являются химическим загрязнителем, попадание которого в поверхностные водные объекты и на почвы может нанести вред окружающей природной среде.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования указала в письме от 28.02.2012 N ВК-06-00-31/2137, что подтоварные воды, образованные в результате добычи нефти (включая процесс обезвоживания, обессоления, стабилизирования) относятся к отходам добывающей промышленности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.
Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы), повлекших причинение ущерба, представлены: материалы дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 48), заключение ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 27.03.2014 N 183 по отобранным в результате инцидента на трубопроводе 13.03.2014 пробам (том 1 л.д. 27), протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 (том 1 л. 19-21), постановление об административном правонарушении от 30.05.2014 N 815-ЗК/7 (том 1 л.д. 47-53).
Обследование загрязненного участка, составление акта, протокола о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, взятие проб почв проводилось при участии уполномоченных представителей общества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Управлением Росприроднадзора в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта допущения нарушения ответчиком на спорном участке.
Довод ответчика о том, что загрязненный земельный участок относится к землям промышленности, а, следовательно, плодородному слою почвы вред не причинялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отнесения к землям промышленности названного объекта не исключает факт причинения вреда плодородному слою почвы. При этом, как указывалось ранее, факт причинения вреда плодородному слою почвы подтверждается материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 48), а также заключением ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 27.03.2014 N 183.
Доводы общества об отсутствии плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, ввиду того, что с переводом арендованного земельного участка в категорию земли промышленности при строительстве КСП - 21 плодородный слой почвы был изначально снят и заменен на состав почвы, позволяющий осуществить строительство объекта нефтедобывающей/нефтеперекачивающей инфраструктуры, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Вред, причиненный почвам, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, возмещается Обществом путем добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды и проведения рекультивационных работ на загрязненном участке по претензии Службы от 06.06.2014 N 02-3/4570 (том 1 л. 13-15) Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанным факт нарушения обществом, причинение последним ущерба в размере 3 274 140 руб., и правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года по делу N А75-9993/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)