Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Денежные обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Р. Мухаметзянова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. на решение Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" 45 090 238 рублей 87 копеек в счет погашения задолженности по договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, а также 7 700 рублей в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. к ОАО "Анкор Банк Сбережений" о признании недействительным договора поручительства.... от 29.10.2010 года - отказать.
Взыскать с Х. государственную пошлину в размере 52 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Х., выслушав представителя Х. - К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы
установил:
ОАО "Анкор Банк Сбережений" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29.10.2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" был заключен договор кредитной линии в сумме 70 000 000 руб. При этом, данные денежные средства были зачислены на расчетный счет.... ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", который был открыт у истца, с обязательством ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком и окончательным сроком возврата кредита 31.03.2016 года под 10% годовых. Согласно п. 3.1 заключенного кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии был установлен в размере 70 000 000 руб., при этом истцом был установлен максимальный размер доступного лимита по линии: 35 000 000 руб. после заключения договора залога имеющегося оборудования.... от 29.10.2010 года, залогодатель - ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий"; 43 000 000 руб. после заключения договора залога имеющегося оборудования.... от 29.10.2010 года, залогодатель ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" и договора залога земельного участка с последующим обременением на строящийся на нем объект недвижимости; 70 000 000 руб. после заключения договора залога имеющегося оборудования.... от 29.10.2010 года, залогодатель - ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", договора залога земельного участка с последующим обременением на строящийся на нем объект недвижимости и договора залога приобретаемого оборудования. Согласно искового заявления денежные были предоставлены ответчику пятью траншами: дополнительным соглашением.... к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года в сумме 8 650 000 руб. (банковский ордер.... от 29.10.2010 года); дополнительным соглашением.... к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года в сумме 23 000 000 руб. (банковский ордер N 30 от 29.10.2010 года); дополнительным соглашением.... договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года в сумме 3 350 000 руб. (банковский ордер.... от 28.12.2010 года); дополнительным соглашением.... к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года в сумме 8 000 000 руб. (банковский ордер.... от 17.02.2011 года); дополнительным соглашением.... к договору кредитной линии N.... от 29.10.2010 года в сумме 27 000 000 руб. (банковский ордер.... от <дата> года); При этом, все денежные средства предоставлялись заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика..... Дополнительным соглашением.... к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года процентная ставка с 08.10.2013 года была увеличена до 20%, срок возврата кредита до 28.05.2014 года. В обеспечение своевременного и полного возврата выданного кредита между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Х. был заключен договор поручительства.... от 29.10.2010 года. Дополнительным соглашением.... от 29.11.2013 года к договору поручительства процентная годовая ставка с 08.10.2013 года была увеличена до 20% годовых, процентная ставка за пользование просроченным кредитом с 08.10.2013 года была увеличена до 40% годовых, а также срок возврата кредита был изменен до 28.05.2014 года, однако сумму задолженности в предоставленные сроки возвращена не была. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной линии N 40/10ю/1 от 29.10.2010 года в общей сумме в размере 47 307 898 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик заявил встречный иск, в котором указал на то, что при заключении договора поручительства.... от 29.10.2012 года Х. исходил из того факта, что наряду с поручительством, обеспечением по договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года является последующий залог приобретаемого оборудования согласно п. 9.1. данного договора, который в последующем был заключен - договор залога товаров в обороте.... от 17.05.2011 года. При этом, согласно встречного искового заявления, Х. впоследствии стало известно, что никаких товаров в обороте никогда не приобреталось, руководство ОАО "Анкор Банк Сбережений" намеренно ввело ответчика в заблуждение относительно того, что на предприятии будет обеспечено наличие товаров в залоге на сумме 38 500 000 руб. В связи с чем, Х. просил суд, признать договор поручительства.... от 29.10.2010 года недействительным.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае их удовлетворения, просил снизить размер процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме.
Третьи лица Ш., Г., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Х. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при заключении Договора поручительства.... от 29.10.2010 г. Х. как поручитель исходил из того факта, что наряду с поручительством обеспечением по Договору кредитной линии.... от 29.10.2010 г. является последующий залог приобретаемого оборудования (пункт 9.1. Договора кредитной линии.... от 29.10.20 г). В последующем такой договор был заключен - Договор залога товаров в обороте.... от 17.05.2011 г. Однако на судебном заседании в Московском районном суде 18 августа 2014 г. Х. стало известно, что на самом деле никаких товаров в обороте никогда не приобреталось. В связи с этим считает, что руководство ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" намеренно ввело его в заблуждение относительно того, что на предприятии будет обеспечено наличие товаров в залоге на сумму 38 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 29.10.2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" был заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" получило от истца кредит в сумме 70 000 000 руб. под 10% годовых с окончательным сроком возврата до 31.03.2016 года. При этом, п. 3.1. данного договора устанавливается максимальный размер доступного лимита по кредитной линии:
- - 35 000 000 руб. после заключения договора залога имеющегося оборудования.... от 29.10.2010 года, залогодатель - ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий";
- - 43 000 000 руб. после заключения договора залога имеющегося оборудования.... от 29.10.2010 года, залогодатель ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" и договора залога земельного участка с последующим обременением на строящийся на нем объект недвижимости;
- - 70 000 000 руб. после заключения договора залога имеющегося оборудования.... от 29.10.2010 года, залогодатель - ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", договора залога земельного участка с последующим обременением на строящийся на нем объект недвижимости и договора залога приобретаемого оборудования. Данные денежные средства были зачислены ОАО "Анкор Банк Сбережений" на расчетный счет.... ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", с условием обязательства ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком.
Согласно п. 10.3 договора кредитной линии в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что 29.10.2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке в размере 8 650 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет.... на срок до 31.03.2016 года (л.д. 21).
30.11.2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке в размере 23 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет.... на срок до 31.03.2016 года (л.д. 23).
28.12.2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке в размере 3 350 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет.... на срок до 31.03.2016 года (л.д. 24).
17.02.2011 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке в размере 8 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет.... на срок до 31.03.2016 года (л.д. 25).
08.04.2011 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке в размере 27 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет.... на срок до 31.03.2016 года (л.д. 27).
29.10.2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ответчиком был заключен договор поручительства...., согласно которому Х. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии.... от 29.10.2010 года, при этом поручителю известны все условия дополнительного соглашения (л.д. 37).
29.11.2013 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, согласно которому заемщику кредитная линия предоставляется с 29.10.2010 года по 28.05.2013 года, проценты по кредитной линии с 08.10.2013 года составляют 20% годовых; заемщик обязуется оплатить комиссию за реструктуризацию графика погашения основного долга в сумме 140 000 руб. не позднее 28.05.2014 года (л.д. 28-29).
29.11.2013 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Х. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.... от 29.10.2010 года, согласно которому поручителю известны все условия указанного договора, заключенного между кредитором и должником, в том числе: лимит кредитной линии-70 000 000 руб., срок возврата кредита 28.05.2014 года, проценты за пользование срочным кредитом в период с 29.10.2010 года по 07.10.2013 года-10% годовых, с 08.10.2013 года-20% годовых, проценты за пользование просроченным кредитом в период с 29.10.2010 года по 07.10.2013 года-20% годовых, с 08.10.2013 года-40% годовых (л.д. 38).
Из материалов гражданского дела следует, что должник несвоевременно уплачивала истцу проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения и по настоящее время данная кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по кредиту составляет 43 600 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с 01.04.2014 года по 28.05.2014 года составляют 622 486 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 40% годовых за период с 29.05.2014 года по 10.06.2014 года составляют 430 027 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 20% годовых за период с 11.06.2014 года по 08.07.2014 года составляют 668 931 руб. 51 коп., неустойка за просрочку оплаты долга составляет 1 768 700 руб. 76 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом составляет 187 752 руб. 26 коп., неустойка за не поддержание кредитного оборота в марте 2014 года составляет 15 000 руб., неустойка за не поддержание кредитного оборота в апреле 2014 года составляет 15 000 руб.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, в обеспечение исполнение вышеуказанных кредитных обязательств Х. заключил с банком договор поручительства, размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, взыскание задолженности правомерно произведено судом с поручителя.
В обоснование своей апелляционной жалобы, Х. ссылается на то, что его ввели в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, вынудив заключить договор поручительства как формальную сделку, при этом, не сказав о финансовых последствиях заключаемого договора, и уверив в том, что в качестве обеспечения кредита заемщиком предоставлены в залог товары в обороте на сумму заемных средств. При этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им суду представлено не было. В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Х. отказано правомерно, с чем судебная коллегия соглашается.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора поручительства имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки, Х. суду также представлено не было.
Ссылка представителя ответчика о том, что при заключении договора поручительства банк ввел ответчика в заблуждение, указав, что в качестве обеспечения кредита заемщиком предоставлены в залог товары в обороте на сумму заемных средств, однако вышеуказанного договора фактически не существовала, и имущество в залог не предоставлялось, также не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным. Договор поручительства и договор залога две разные обеспечительные меры и одна от другой не зависит. При неисполнении кредитных обязательств заемщик имеет право как обратить взыскание на предмет залога, так и обратиться с иском к поручителю. Выбор защиты прав заемщика зависит только от него самого. Последствия заключаемого договора поручительства Х. должны были быть известны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное решение законным и не находит предусмотренных ст. ст. 327.1 и 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Московского районного суда города Казани 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4526/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Денежные обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4526/2015
Судья С.Р. Мухаметзянова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. на решение Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" 45 090 238 рублей 87 копеек в счет погашения задолженности по договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, а также 7 700 рублей в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. к ОАО "Анкор Банк Сбережений" о признании недействительным договора поручительства.... от 29.10.2010 года - отказать.
Взыскать с Х. государственную пошлину в размере 52 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Х., выслушав представителя Х. - К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы
установил:
ОАО "Анкор Банк Сбережений" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29.10.2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" был заключен договор кредитной линии в сумме 70 000 000 руб. При этом, данные денежные средства были зачислены на расчетный счет.... ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", который был открыт у истца, с обязательством ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком и окончательным сроком возврата кредита 31.03.2016 года под 10% годовых. Согласно п. 3.1 заключенного кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии был установлен в размере 70 000 000 руб., при этом истцом был установлен максимальный размер доступного лимита по линии: 35 000 000 руб. после заключения договора залога имеющегося оборудования.... от 29.10.2010 года, залогодатель - ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий"; 43 000 000 руб. после заключения договора залога имеющегося оборудования.... от 29.10.2010 года, залогодатель ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" и договора залога земельного участка с последующим обременением на строящийся на нем объект недвижимости; 70 000 000 руб. после заключения договора залога имеющегося оборудования.... от 29.10.2010 года, залогодатель - ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", договора залога земельного участка с последующим обременением на строящийся на нем объект недвижимости и договора залога приобретаемого оборудования. Согласно искового заявления денежные были предоставлены ответчику пятью траншами: дополнительным соглашением.... к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года в сумме 8 650 000 руб. (банковский ордер.... от 29.10.2010 года); дополнительным соглашением.... к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года в сумме 23 000 000 руб. (банковский ордер N 30 от 29.10.2010 года); дополнительным соглашением.... договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года в сумме 3 350 000 руб. (банковский ордер.... от 28.12.2010 года); дополнительным соглашением.... к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года в сумме 8 000 000 руб. (банковский ордер.... от 17.02.2011 года); дополнительным соглашением.... к договору кредитной линии N.... от 29.10.2010 года в сумме 27 000 000 руб. (банковский ордер.... от <дата> года); При этом, все денежные средства предоставлялись заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика..... Дополнительным соглашением.... к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года процентная ставка с 08.10.2013 года была увеличена до 20%, срок возврата кредита до 28.05.2014 года. В обеспечение своевременного и полного возврата выданного кредита между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Х. был заключен договор поручительства.... от 29.10.2010 года. Дополнительным соглашением.... от 29.11.2013 года к договору поручительства процентная годовая ставка с 08.10.2013 года была увеличена до 20% годовых, процентная ставка за пользование просроченным кредитом с 08.10.2013 года была увеличена до 40% годовых, а также срок возврата кредита был изменен до 28.05.2014 года, однако сумму задолженности в предоставленные сроки возвращена не была. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной линии N 40/10ю/1 от 29.10.2010 года в общей сумме в размере 47 307 898 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик заявил встречный иск, в котором указал на то, что при заключении договора поручительства.... от 29.10.2012 года Х. исходил из того факта, что наряду с поручительством, обеспечением по договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года является последующий залог приобретаемого оборудования согласно п. 9.1. данного договора, который в последующем был заключен - договор залога товаров в обороте.... от 17.05.2011 года. При этом, согласно встречного искового заявления, Х. впоследствии стало известно, что никаких товаров в обороте никогда не приобреталось, руководство ОАО "Анкор Банк Сбережений" намеренно ввело ответчика в заблуждение относительно того, что на предприятии будет обеспечено наличие товаров в залоге на сумме 38 500 000 руб. В связи с чем, Х. просил суд, признать договор поручительства.... от 29.10.2010 года недействительным.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае их удовлетворения, просил снизить размер процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме.
Третьи лица Ш., Г., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Х. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при заключении Договора поручительства.... от 29.10.2010 г. Х. как поручитель исходил из того факта, что наряду с поручительством обеспечением по Договору кредитной линии.... от 29.10.2010 г. является последующий залог приобретаемого оборудования (пункт 9.1. Договора кредитной линии.... от 29.10.20 г). В последующем такой договор был заключен - Договор залога товаров в обороте.... от 17.05.2011 г. Однако на судебном заседании в Московском районном суде 18 августа 2014 г. Х. стало известно, что на самом деле никаких товаров в обороте никогда не приобреталось. В связи с этим считает, что руководство ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" намеренно ввело его в заблуждение относительно того, что на предприятии будет обеспечено наличие товаров в залоге на сумму 38 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 29.10.2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" был заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" получило от истца кредит в сумме 70 000 000 руб. под 10% годовых с окончательным сроком возврата до 31.03.2016 года. При этом, п. 3.1. данного договора устанавливается максимальный размер доступного лимита по кредитной линии:
- - 35 000 000 руб. после заключения договора залога имеющегося оборудования.... от 29.10.2010 года, залогодатель - ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий";
- - 43 000 000 руб. после заключения договора залога имеющегося оборудования.... от 29.10.2010 года, залогодатель ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" и договора залога земельного участка с последующим обременением на строящийся на нем объект недвижимости;
- - 70 000 000 руб. после заключения договора залога имеющегося оборудования.... от 29.10.2010 года, залогодатель - ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", договора залога земельного участка с последующим обременением на строящийся на нем объект недвижимости и договора залога приобретаемого оборудования. Данные денежные средства были зачислены ОАО "Анкор Банк Сбережений" на расчетный счет.... ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", с условием обязательства ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком.
Согласно п. 10.3 договора кредитной линии в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что 29.10.2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке в размере 8 650 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет.... на срок до 31.03.2016 года (л.д. 21).
30.11.2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке в размере 23 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет.... на срок до 31.03.2016 года (л.д. 23).
28.12.2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке в размере 3 350 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет.... на срок до 31.03.2016 года (л.д. 24).
17.02.2011 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке в размере 8 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет.... на срок до 31.03.2016 года (л.д. 25).
08.04.2011 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в безналичном порядке в размере 27 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет.... на срок до 31.03.2016 года (л.д. 27).
29.10.2010 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ответчиком был заключен договор поручительства...., согласно которому Х. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии.... от 29.10.2010 года, при этом поручителю известны все условия дополнительного соглашения (л.д. 37).
29.11.2013 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии.... от 29.10.2010 года, согласно которому заемщику кредитная линия предоставляется с 29.10.2010 года по 28.05.2013 года, проценты по кредитной линии с 08.10.2013 года составляют 20% годовых; заемщик обязуется оплатить комиссию за реструктуризацию графика погашения основного долга в сумме 140 000 руб. не позднее 28.05.2014 года (л.д. 28-29).
29.11.2013 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Х. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.... от 29.10.2010 года, согласно которому поручителю известны все условия указанного договора, заключенного между кредитором и должником, в том числе: лимит кредитной линии-70 000 000 руб., срок возврата кредита 28.05.2014 года, проценты за пользование срочным кредитом в период с 29.10.2010 года по 07.10.2013 года-10% годовых, с 08.10.2013 года-20% годовых, проценты за пользование просроченным кредитом в период с 29.10.2010 года по 07.10.2013 года-20% годовых, с 08.10.2013 года-40% годовых (л.д. 38).
Из материалов гражданского дела следует, что должник несвоевременно уплачивала истцу проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения и по настоящее время данная кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по кредиту составляет 43 600 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с 01.04.2014 года по 28.05.2014 года составляют 622 486 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 40% годовых за период с 29.05.2014 года по 10.06.2014 года составляют 430 027 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 20% годовых за период с 11.06.2014 года по 08.07.2014 года составляют 668 931 руб. 51 коп., неустойка за просрочку оплаты долга составляет 1 768 700 руб. 76 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом составляет 187 752 руб. 26 коп., неустойка за не поддержание кредитного оборота в марте 2014 года составляет 15 000 руб., неустойка за не поддержание кредитного оборота в апреле 2014 года составляет 15 000 руб.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, в обеспечение исполнение вышеуказанных кредитных обязательств Х. заключил с банком договор поручительства, размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, взыскание задолженности правомерно произведено судом с поручителя.
В обоснование своей апелляционной жалобы, Х. ссылается на то, что его ввели в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, вынудив заключить договор поручительства как формальную сделку, при этом, не сказав о финансовых последствиях заключаемого договора, и уверив в том, что в качестве обеспечения кредита заемщиком предоставлены в залог товары в обороте на сумму заемных средств. При этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им суду представлено не было. В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Х. отказано правомерно, с чем судебная коллегия соглашается.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора поручительства имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки, Х. суду также представлено не было.
Ссылка представителя ответчика о том, что при заключении договора поручительства банк ввел ответчика в заблуждение, указав, что в качестве обеспечения кредита заемщиком предоставлены в залог товары в обороте на сумму заемных средств, однако вышеуказанного договора фактически не существовала, и имущество в залог не предоставлялось, также не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным. Договор поручительства и договор залога две разные обеспечительные меры и одна от другой не зависит. При неисполнении кредитных обязательств заемщик имеет право как обратить взыскание на предмет залога, так и обратиться с иском к поручителю. Выбор защиты прав заемщика зависит только от него самого. Последствия заключаемого договора поручительства Х. должны были быть известны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное решение законным и не находит предусмотренных ст. ст. 327.1 и 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Московского районного суда города Казани 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)