Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц. рассмотрев 18 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Б. удовлетворить. Обязать П.Д. освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащую Б. с кадастровым номером <...>, путем демонтажа кирпичного забора протяженностью 75, 13 метров и части кирпичного гаража, выступающего за границы земельного участка П.Д., согласно точек 1, 2, 3, 4 заключения по результатам горизонтальной съемки земельного участка с кадастровым номером <...> ООО "Азимут". Взыскать с П.Д. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя П.Д. - П.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П.Д. об устранении нарушения права, е связанного с лишением владения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельного участка площадью 64 000 кв. метров с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> поле N <...> участок N <...> поз. N <...> и земельного участка площадью 3 967 кв. метров с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> поле N <...> уч. <...> поз. <...>, в подтверждение чему ей выданы свидетельства о государственной регистрации права <...> от 11.02.2013 года и <...> от 17.06.2013 года. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1165 кв. метров с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу <...> поле N <...> уч. <...> поз. <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 7 и 10 июня 2013 года специалистом ООО "Азимут" была произведена горизонтальная съемка фактического местоположения земельного участка ответчика, согласно заключению специалистов ООО "Азимут" по результатам горизонтальной съемки земельного участка ответчика выявлено, что ответчиком возведен забор протяженностью 75, 13 кв. метров на земельном участке истицы с кадастровым номером <...>, вследствие чего ответчик пользуется площадью земельного участка истицы размером 60 кв. метров., также из заключения специалистов ООО "Азимут" следует, что кирпичный гараж ответчика выходит за границы принадлежащего ему земельного участка и расположен на участке истицы с кадастровым номером N <...>, ответчик произвел навал строительного мусора на земельном участке истицы с кадастровым номером <...>, установил металлический гараж на земельном участке истицы с кадастровым номером <...>. Поскольку ответчик самовольно занял и пользуется частью земельных участков истицы, последняя согласно заявленных требований просила: обязать ответчика освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> путем демонтажа забора протяженностью 75,13 кв. метров и части кирпичного гаража, выступающей за границы земельного участка ответчика; обязать ответчика освободить самовольно занятые части принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> путем вывоза строительного мусора и металлического гаража, настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов, оплаченных специалистам ООО "Азимут" в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятые части принадлежащих истице земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> путем вывоза строительного мусора и металлического гаража. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста просит П.Д., указывая в апелляционной жалобе на то, что сумма в размере <...> рублей является чрезмерно завышенной. Считает, что истец в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребила своими правами. Им представлены справки о стоимости аналогичных услуг в г. Соликамске, которая составляет <...> рублей. Истец должна была действовать исходя из очевидной выгоды с точки зрения разумной экономии при несении расходов, т.е. должна была, как минимум, изучить пределы средних цен в г. Соликамске. Исходя из толкования ст. 10 ГК РФ риск несения излишних расходов должна нести истец. Расходы, превышающие средние цены, то есть расходы свыше <...> рублей не должны относиться на его счет. Необходимость несения истцом расходов в несколько раз выше по сравнению со средними ценами не доказана. Просит отменить решение Соликамского городского суда от 24 сентября 2013 г. в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в сумме <...> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 6.10.2009 года ответчик приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1165 кв. метров, расположенный в <...>, поле N <...>, уч. <...> поз. <...> право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чему выдано свидетельство о государственной регистрации права 03.11.2009 года. Истец на основании договора купли-продажи от 22.01.2013 года является собственником земельного участка общей площадью 3 967 кв. метров по адресу: <...> поле <...> уч. N <...> поз. <...>, в подтверждение чему выдано свидетельство о государственной регистрации права 11.02.2013 года. Участки являются смежными, поставлены на кадастровый учет: участок истицы с кадастровым N <...>, участок ответчика с кадастровым N <...>. Фактическое расположение границ земельного участка ответчика, заходящего на границы земельного участка истца, и не соответствующее данным Государственного кадастрового учета подтверждается заключением ООО "Азимут" и ситуационным планом. Согласно заключения по результатам горизонтальной съемки ООО "Азимут" фактически ответчиком используется земельный участок большей площадью 1225 кв. метров, участок ответчика в границах возведенном забора граничит с участком истца. Также представленные суду планы земельных участков с кадастровых паспортов земельных участков истца и ответчика, ситуационный план ООО "Азимут", составленный по результатам горизонтальной съемки в 2013 году, визуально свидетельствуют об изменении конфигурации границ земельного участка истца, в результате установленного ответчиком забора. При подготовке иска истец понесла судебные расходы в сумме <...> рублей, оплатив указанную сумму ООО "Азимут" за выдачу заключения о результатах горизонтальной съемки земельного участка. Факт несения расходов истцом подтвержден документально.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд исходил из того, что поскольку истец от половины требований отказалась, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска возмещение истцу судебных расходов не осуществляется, потому возмещение судом истцу расходов по оплате услуг специалиста осуществляется в сумме <...> рублей.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость аналогичных услуг в г. Соликамске составляет <...> рублей, исходя из толкования ст. 10 ГК РФ риск несения излишних расходов должна нести истец. Расходы, превышающие средние цены, не должны относиться на его счет.
Суд первой инстанции правомерно исходил из фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста, которые были подтверждены, представленными доказательствами и не оспаривались ответчиком.
Допустимых и достоверных доказательств того, что средняя стоимость проведенных специалистом ООО "Азимут" работ составляет <...> рублей, суду представлено не было.
Справки, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат описания вида и состава работ, обоснований их стоимости.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать наличия со стороны истца злоупотребления правом.
При разрешении спора по существу, судом были приняты в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Азимут", представленные истцом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмены решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующего вопросы распределения судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11734
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-11734
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц. рассмотрев 18 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Б. удовлетворить. Обязать П.Д. освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащую Б. с кадастровым номером <...>, путем демонтажа кирпичного забора протяженностью 75, 13 метров и части кирпичного гаража, выступающего за границы земельного участка П.Д., согласно точек 1, 2, 3, 4 заключения по результатам горизонтальной съемки земельного участка с кадастровым номером <...> ООО "Азимут". Взыскать с П.Д. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя П.Д. - П.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П.Д. об устранении нарушения права, е связанного с лишением владения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельного участка площадью 64 000 кв. метров с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> поле N <...> участок N <...> поз. N <...> и земельного участка площадью 3 967 кв. метров с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> поле N <...> уч. <...> поз. <...>, в подтверждение чему ей выданы свидетельства о государственной регистрации права <...> от 11.02.2013 года и <...> от 17.06.2013 года. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1165 кв. метров с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу <...> поле N <...> уч. <...> поз. <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 7 и 10 июня 2013 года специалистом ООО "Азимут" была произведена горизонтальная съемка фактического местоположения земельного участка ответчика, согласно заключению специалистов ООО "Азимут" по результатам горизонтальной съемки земельного участка ответчика выявлено, что ответчиком возведен забор протяженностью 75, 13 кв. метров на земельном участке истицы с кадастровым номером <...>, вследствие чего ответчик пользуется площадью земельного участка истицы размером 60 кв. метров., также из заключения специалистов ООО "Азимут" следует, что кирпичный гараж ответчика выходит за границы принадлежащего ему земельного участка и расположен на участке истицы с кадастровым номером N <...>, ответчик произвел навал строительного мусора на земельном участке истицы с кадастровым номером <...>, установил металлический гараж на земельном участке истицы с кадастровым номером <...>. Поскольку ответчик самовольно занял и пользуется частью земельных участков истицы, последняя согласно заявленных требований просила: обязать ответчика освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> путем демонтажа забора протяженностью 75,13 кв. метров и части кирпичного гаража, выступающей за границы земельного участка ответчика; обязать ответчика освободить самовольно занятые части принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> путем вывоза строительного мусора и металлического гаража, настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов, оплаченных специалистам ООО "Азимут" в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятые части принадлежащих истице земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> путем вывоза строительного мусора и металлического гаража. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста просит П.Д., указывая в апелляционной жалобе на то, что сумма в размере <...> рублей является чрезмерно завышенной. Считает, что истец в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребила своими правами. Им представлены справки о стоимости аналогичных услуг в г. Соликамске, которая составляет <...> рублей. Истец должна была действовать исходя из очевидной выгоды с точки зрения разумной экономии при несении расходов, т.е. должна была, как минимум, изучить пределы средних цен в г. Соликамске. Исходя из толкования ст. 10 ГК РФ риск несения излишних расходов должна нести истец. Расходы, превышающие средние цены, то есть расходы свыше <...> рублей не должны относиться на его счет. Необходимость несения истцом расходов в несколько раз выше по сравнению со средними ценами не доказана. Просит отменить решение Соликамского городского суда от 24 сентября 2013 г. в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в сумме <...> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 6.10.2009 года ответчик приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1165 кв. метров, расположенный в <...>, поле N <...>, уч. <...> поз. <...> право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чему выдано свидетельство о государственной регистрации права 03.11.2009 года. Истец на основании договора купли-продажи от 22.01.2013 года является собственником земельного участка общей площадью 3 967 кв. метров по адресу: <...> поле <...> уч. N <...> поз. <...>, в подтверждение чему выдано свидетельство о государственной регистрации права 11.02.2013 года. Участки являются смежными, поставлены на кадастровый учет: участок истицы с кадастровым N <...>, участок ответчика с кадастровым N <...>. Фактическое расположение границ земельного участка ответчика, заходящего на границы земельного участка истца, и не соответствующее данным Государственного кадастрового учета подтверждается заключением ООО "Азимут" и ситуационным планом. Согласно заключения по результатам горизонтальной съемки ООО "Азимут" фактически ответчиком используется земельный участок большей площадью 1225 кв. метров, участок ответчика в границах возведенном забора граничит с участком истца. Также представленные суду планы земельных участков с кадастровых паспортов земельных участков истца и ответчика, ситуационный план ООО "Азимут", составленный по результатам горизонтальной съемки в 2013 году, визуально свидетельствуют об изменении конфигурации границ земельного участка истца, в результате установленного ответчиком забора. При подготовке иска истец понесла судебные расходы в сумме <...> рублей, оплатив указанную сумму ООО "Азимут" за выдачу заключения о результатах горизонтальной съемки земельного участка. Факт несения расходов истцом подтвержден документально.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд исходил из того, что поскольку истец от половины требований отказалась, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска возмещение истцу судебных расходов не осуществляется, потому возмещение судом истцу расходов по оплате услуг специалиста осуществляется в сумме <...> рублей.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость аналогичных услуг в г. Соликамске составляет <...> рублей, исходя из толкования ст. 10 ГК РФ риск несения излишних расходов должна нести истец. Расходы, превышающие средние цены, не должны относиться на его счет.
Суд первой инстанции правомерно исходил из фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста, которые были подтверждены, представленными доказательствами и не оспаривались ответчиком.
Допустимых и достоверных доказательств того, что средняя стоимость проведенных специалистом ООО "Азимут" работ составляет <...> рублей, суду представлено не было.
Справки, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат описания вида и состава работ, обоснований их стоимости.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать наличия со стороны истца злоупотребления правом.
При разрешении спора по существу, судом были приняты в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Азимут", представленные истцом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмены решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующего вопросы распределения судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)