Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, ответчика ООО "Областной центр недвижимости" (ОГРН 1086670030644, ИНН 6670227287): не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2014 года
по делу N А60-41704/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости"
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости" (далее - ООО "Областной центр недвижимости", ответчик) о расторжении договора аренды N 91 от 23.10.2012, заключенного между Арамильским городским округом и ООО "Областной центр недвижимости", в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1121, общей площадью 40 002 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Арамиль, ул. Свободы, 39-А, с разрешенным использованием: под производственную базу, на основании статьей 450, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014, исковые требования удовлетворены. (л.д. 47-49).
Ответчик, ООО "Областной центр недвижимости", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику не предоставлен разумный срок для исполнения обязательств, а предоставлен лишь 10-дневный срок, который, по мнению ответчика, не может быть признан разумным. ООО "Областной центр недвижимости" полагает, что неисполнение им как арендатором обязательства по внесению арендной платы не влечет расторжение договора аренды, если сумма задолженности незначительная. Истец же, по утверждению ответчика, не представил доказательств того, что сумма задолженности является для него значительной. Кроме того, неуплата арендных платежей происходила по вине самого истца, который не предоставил вовремя разрешение на строительство административного корпуса, в результате чего ответчик не мог использовать земельный участок по назначению. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-6819/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1121 общей площадью 40 002 кв. м признана равной его рыночной стоимости на 01.01.2010 в размере 25 481 274 руб., тогда как согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 695-П от 07.06.2011, исходя из которого и определялась арендная плата, составляла 89 605 280,04 руб. В снижении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендодателем отказано. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Областной центр недвижимости" просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.10.2012 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Областной центр недвижимости" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 91, согласно пунктам 1.1-1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:1121 общей площадью 40 002 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Арамиль, ул. Свободы, 39-А, категория земель - земли населенных пунктов, для использования под производственную базу (л.д. 9-14).
Срок аренды установлен сторонами с 23.10.2012 по 22.10.2015 (пункт 1.5 договора).
Подпунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных данным договором, арендную плату.
Арендодатель имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае невнесения арендатором арендной платы либо уплаты не в полном объеме (менее 80% от суммы ежемесячного платежа) по договору в течение 2 месяцев подряд (пункт 5.3.1 договора), использования земельного участка не в соответствии разрешенным использованием (п. 5.3.2).
При прекращении и досрочном расторжении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель в письменной форме уведомляет об этом арендатора путем направления (вручения) заказного письма с уведомлением. Договор считается расторгнутым (прекратившим свое действие) по истечении 30 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления в адрес арендатора.
Арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в 10-дневный срок с момента получения уведомления о прекращении (расторжении) договора (пункт 5.4 договора, л.д. 9-14).
23.10.2012 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15).
30.08.2013 ООО "Областной центр недвижимости" выдано разрешение на строительство административно-бытового корпуса по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Свободы, 39-А (л.д. 22).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 по делу N А60-2623/2014 с ООО "Областной центр недвижимости" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.10.2012 N 91 в размере 1 824 696,43 руб. за период с 23.10.2012 по 21.04.2014, пени в размере 260 582,40 руб. (л.д. 16-21).
16.07.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом направил ООО "Областной центр недвижимости" уведомление о расторжении договора аренды от 23.10.2012 N 91 на основании пункта 5.3 договора, предложив вернуть земельный участок в 10-дневный срок с момента получения уведомления по акту приема-передачи с приложением акта (л.д. 23-25).
Данное уведомление получено арендатором 28.07.2014 (л.д. 26).
Поскольку земельный участок не возвращен арендатором арендодателю, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Областной центр недвижимости" о расторжении договора аренды от 23.10.2012 N 91 на основании статьей 450, 452, 614, 622 ГК РФ (л.д. 5-7).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Подпунктами 1, 3 части 1 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 по делу N А60-2623/2014 по требованию арендодателя, Комитета по управлению муниципальным имуществом, с ООО "Областной центр недвижимости" в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 91 от 23.10.2012 (л.д. 16-21).
Доказательств осуществления ответчиком строительства не представлено, срок действия разрешения на строительство истек 30.08.2014.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращение арендодателя с самостоятельным иском по делу N А60-2623/2014 о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка и вступившее в законную силу решение в суда о взыскании такой задолженности с арендатора в пользу арендодателя, об обязательности исполнения которого арендатор знал, подтверждают, что ответчик уведомлен необходимости исполнения последним своих обязательств по договору аренды (статья 71 АПК РФ).
Однако обязанность уплате арендной платы и пени по договору аренды арендатором - ООО "Областной центр недвижимости" - не исполнена (статьи 65, 68 АПК РФ).
Доказательств исполнения решения суда по делу N А60-2623/2014 ответчиком также не представлено.
Уведомление о расторжении договора аренды направлено арендодателем арендатору 16.07.2014 и получено им 28.07.2014 (л.д. 23-26), что ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы и пени ни на дату обращения с настоящим иском, ни на дату принятия решения, а также доказательств использования земельного участка по назначению, судом первой инстанции правомерно принято решение о расторжении договора аренды.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику не предоставлен разумный срок для исполнения обязательств, а предоставлен лишь 10-дневный срок, который, по мнению ответчика, не может быть признан разумным, отклоняется судом в силу вышеизложенного.
Кроме того, 10-дневный срок установлен арендатору не для уплаты арендной платы, а для возврата земельного участка в соответствии с пунктом 5.4. самого договора аренды от 23.10.2012 (л.д. 9-14).
Ссылка ответчика на то, что неисполнение им обязательств по внесению арендной платы не влечет расторжение договора аренды, если сумма задолженности незначительная, отклоняется судом, поскольку опровергается решением суда по делу А60-2623/2014. Взысканная сумма задолженности по арендной плате, учитывая ее размер и длительный период нарушения обязательства, не может быть признана незначительной.
Утверждение ООО "Областной центр недвижимости" о том, что неуплата арендных платежей происходила по вине самого истца, который не предоставил вовремя разрешение на строительство административного корпуса, в результате чего ответчик не мог использовать земельный участок по назначению, отклоняется судом, поскольку доказательства того, что разрешение на строительство не было получено своевременно по вине истца, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, разрешение на строительство получено ответчиком 30.08.2013 (л.д. 22).
Однако до настоящего времени работы, связанные с освоением земельного участка и строительством на нем объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и разрешением на строительство не ведутся.
Напротив, на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, земельный участок не огорожен, зарос хвойными деревьями, кустарником, как следует из акта обследования от 22.09.2014 (л.д. 33).
Доказательства иного ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 года по делу N А60-6819/2014 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в отсутствие доказательств того, что в период действия договора аренды арендатором вносилась арендная плата за земельный участок, и при доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле о расторжении договора аренды, подлежит отклонению судом.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Областной центр недвижимости", удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-41704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 17АП-782/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41704/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 17АП-782/2015-ГК
Дело N А60-41704/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, ответчика ООО "Областной центр недвижимости" (ОГРН 1086670030644, ИНН 6670227287): не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2014 года
по делу N А60-41704/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости"
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости" (далее - ООО "Областной центр недвижимости", ответчик) о расторжении договора аренды N 91 от 23.10.2012, заключенного между Арамильским городским округом и ООО "Областной центр недвижимости", в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1121, общей площадью 40 002 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Арамиль, ул. Свободы, 39-А, с разрешенным использованием: под производственную базу, на основании статьей 450, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014, исковые требования удовлетворены. (л.д. 47-49).
Ответчик, ООО "Областной центр недвижимости", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику не предоставлен разумный срок для исполнения обязательств, а предоставлен лишь 10-дневный срок, который, по мнению ответчика, не может быть признан разумным. ООО "Областной центр недвижимости" полагает, что неисполнение им как арендатором обязательства по внесению арендной платы не влечет расторжение договора аренды, если сумма задолженности незначительная. Истец же, по утверждению ответчика, не представил доказательств того, что сумма задолженности является для него значительной. Кроме того, неуплата арендных платежей происходила по вине самого истца, который не предоставил вовремя разрешение на строительство административного корпуса, в результате чего ответчик не мог использовать земельный участок по назначению. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-6819/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1121 общей площадью 40 002 кв. м признана равной его рыночной стоимости на 01.01.2010 в размере 25 481 274 руб., тогда как согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 695-П от 07.06.2011, исходя из которого и определялась арендная плата, составляла 89 605 280,04 руб. В снижении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендодателем отказано. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Областной центр недвижимости" просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.10.2012 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Областной центр недвижимости" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 91, согласно пунктам 1.1-1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:1121 общей площадью 40 002 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Арамиль, ул. Свободы, 39-А, категория земель - земли населенных пунктов, для использования под производственную базу (л.д. 9-14).
Срок аренды установлен сторонами с 23.10.2012 по 22.10.2015 (пункт 1.5 договора).
Подпунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных данным договором, арендную плату.
Арендодатель имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае невнесения арендатором арендной платы либо уплаты не в полном объеме (менее 80% от суммы ежемесячного платежа) по договору в течение 2 месяцев подряд (пункт 5.3.1 договора), использования земельного участка не в соответствии разрешенным использованием (п. 5.3.2).
При прекращении и досрочном расторжении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель в письменной форме уведомляет об этом арендатора путем направления (вручения) заказного письма с уведомлением. Договор считается расторгнутым (прекратившим свое действие) по истечении 30 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления в адрес арендатора.
Арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в 10-дневный срок с момента получения уведомления о прекращении (расторжении) договора (пункт 5.4 договора, л.д. 9-14).
23.10.2012 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15).
30.08.2013 ООО "Областной центр недвижимости" выдано разрешение на строительство административно-бытового корпуса по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Свободы, 39-А (л.д. 22).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 по делу N А60-2623/2014 с ООО "Областной центр недвижимости" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.10.2012 N 91 в размере 1 824 696,43 руб. за период с 23.10.2012 по 21.04.2014, пени в размере 260 582,40 руб. (л.д. 16-21).
16.07.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом направил ООО "Областной центр недвижимости" уведомление о расторжении договора аренды от 23.10.2012 N 91 на основании пункта 5.3 договора, предложив вернуть земельный участок в 10-дневный срок с момента получения уведомления по акту приема-передачи с приложением акта (л.д. 23-25).
Данное уведомление получено арендатором 28.07.2014 (л.д. 26).
Поскольку земельный участок не возвращен арендатором арендодателю, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Областной центр недвижимости" о расторжении договора аренды от 23.10.2012 N 91 на основании статьей 450, 452, 614, 622 ГК РФ (л.д. 5-7).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Подпунктами 1, 3 части 1 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 по делу N А60-2623/2014 по требованию арендодателя, Комитета по управлению муниципальным имуществом, с ООО "Областной центр недвижимости" в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 91 от 23.10.2012 (л.д. 16-21).
Доказательств осуществления ответчиком строительства не представлено, срок действия разрешения на строительство истек 30.08.2014.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращение арендодателя с самостоятельным иском по делу N А60-2623/2014 о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка и вступившее в законную силу решение в суда о взыскании такой задолженности с арендатора в пользу арендодателя, об обязательности исполнения которого арендатор знал, подтверждают, что ответчик уведомлен необходимости исполнения последним своих обязательств по договору аренды (статья 71 АПК РФ).
Однако обязанность уплате арендной платы и пени по договору аренды арендатором - ООО "Областной центр недвижимости" - не исполнена (статьи 65, 68 АПК РФ).
Доказательств исполнения решения суда по делу N А60-2623/2014 ответчиком также не представлено.
Уведомление о расторжении договора аренды направлено арендодателем арендатору 16.07.2014 и получено им 28.07.2014 (л.д. 23-26), что ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы и пени ни на дату обращения с настоящим иском, ни на дату принятия решения, а также доказательств использования земельного участка по назначению, судом первой инстанции правомерно принято решение о расторжении договора аренды.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику не предоставлен разумный срок для исполнения обязательств, а предоставлен лишь 10-дневный срок, который, по мнению ответчика, не может быть признан разумным, отклоняется судом в силу вышеизложенного.
Кроме того, 10-дневный срок установлен арендатору не для уплаты арендной платы, а для возврата земельного участка в соответствии с пунктом 5.4. самого договора аренды от 23.10.2012 (л.д. 9-14).
Ссылка ответчика на то, что неисполнение им обязательств по внесению арендной платы не влечет расторжение договора аренды, если сумма задолженности незначительная, отклоняется судом, поскольку опровергается решением суда по делу А60-2623/2014. Взысканная сумма задолженности по арендной плате, учитывая ее размер и длительный период нарушения обязательства, не может быть признана незначительной.
Утверждение ООО "Областной центр недвижимости" о том, что неуплата арендных платежей происходила по вине самого истца, который не предоставил вовремя разрешение на строительство административного корпуса, в результате чего ответчик не мог использовать земельный участок по назначению, отклоняется судом, поскольку доказательства того, что разрешение на строительство не было получено своевременно по вине истца, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, разрешение на строительство получено ответчиком 30.08.2013 (л.д. 22).
Однако до настоящего времени работы, связанные с освоением земельного участка и строительством на нем объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и разрешением на строительство не ведутся.
Напротив, на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, земельный участок не огорожен, зарос хвойными деревьями, кустарником, как следует из акта обследования от 22.09.2014 (л.д. 33).
Доказательства иного ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 года по делу N А60-6819/2014 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в отсутствие доказательств того, что в период действия договора аренды арендатором вносилась арендная плата за земельный участок, и при доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле о расторжении договора аренды, подлежит отклонению судом.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Областной центр недвижимости", удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-41704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)