Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Виляка О.И.,
судей Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):
- от Прокуратуры Республики Саха (Якутия): Илларионов М.А., доверенность от 19 мая 2014 года;
- от Комитета: Павлова А.К., доверенность от 12 января 2015 года;
- от Администрации МР "Вилюйский улус": Винокуров С.Н. (глава Администрации);
- от ООО "Легион-ГРК": Копырин Д.П. (директор); Павлова А.К., доверенность от 12 января 2015 года,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пименовой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" и Муниципального казенного учреждения "Комитет по имущественным и земельным отношениям Вилюйского улуса" муниципального района "Вилюйский улус" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А58-8222/2014 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 48; ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по имущественным и земельным отношениям Вилюйского улуса" муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ул. Ленина, д. 49; ОГРН 1121419000273, ИНН 1410007347), Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ул. Ленина, д. 49; ОГРН 1031400431402, ИНН 1410005124) и Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Степана Васильева, д. 113, 2; ОГРН 1101419000286, ИНН 1419007454) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189 от 29 сентября 2014 года за N ДА 147-2014/09-ЮЛ недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки
и
установил:
Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по имущественным и земельным отношениям Вилюйского улуса" муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - Комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" (далее - ООО "Легион-ГРК", Общество) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189 от 29 сентября 2014 года за N ДА 147-2014/09-ЮЛ недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "Легион-ГРК" возвратить Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) земельный участок с кадастровым номером 14:10:010008:189, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, а Администрации - вернуть Обществу сумму задатка на участие в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189 в размере 66 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 361 от 19 августа 2014 года.
В ходе рассмотрения дела по существу спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация.
Одновременно с подачей искового заявления прокуратурой заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:
- - запрета Администрации производить предоплату I этапа в размере 10% от стоимости муниципального контракта N 01163004141000252-02647410-02 от 27 ноября 2014 года и оплату II этапа в размере 30% от стоимости этого же муниципального контракта;
- - запрета ООО "Легион-ГРК" производить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту N 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6;
- - запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (Вилюйский отдел) (далее - Управление Росреестра) до решения арбитражного суда производить действия по государственной регистрации муниципального контракта N 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года заявленное прокуратурой ходатайство удовлетворено, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде:
- - запрета Администрации производить предоплату I этапа в размере 10% от стоимости муниципального контракта N 01163004141000252-02647410-02 от 27 ноября 2014 года и оплату II этапа в размере 30% от стоимости муниципального контракта N 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года;
- - запрета ООО "Легион-ГРК" производить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту N 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6;
- - запрета Управлению Росреестра до решения арбитражного суда производить действия по государственной регистрации муниципального контракта N 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6.
21 января 2015 года Комитет и ООО "Легион-ГРК" обратились в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства ответчики указывали, что прокуратурой не представлены доказательства разумности и обоснованности принятых по делу обеспечительных мер и вероятность причинения ей ущерба в случае их непринятия, поскольку истец не имеет охраняемый законом интерес в признании договора аренды недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленного Комитетом и ООО "Легион-ГРК" ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые определением от 18 декабря 2014 года обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса их экономических интересов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, Комитет и ООО "Легион-ГРК" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятые по рассматриваемому делу обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не соразмерны заявленным прокуратурой требованиям, поскольку предметом настоящего спора является договор аренды земельного участка, а обеспечительные меры приняты в отношении действий ответчиков по исполнению муниципального контракта.
По мнению Комитета и Общества, прокуратура не имеет охраняемый законом интерес в признании договора аренды недействительным.
Как отмечают заявители апелляционной жалобы, спорный договор аренды заключен между сторонами по итогам открытого конкурса, результаты которого до настоящего времени не оспорены, при этом ООО "Легион-ГРК" полностью исполнило условия договора аренды в части оплаты годовой арендной платы, а Администрация получила в доход муниципального бюджета 335 000 рублей, что является обстоятельствами, исключающими недействительность такого договора.
Кроме того, по мнению Комитета и ООО "Легион-ГРК", условия договора аренды фактически исключают возможность совершения Обществом какого-либо отчуждения земельного участка третьим лицам, поскольку по условиям такого договора Общество будет обязано передать в собственность муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия) 449 кв. м запроектированных и построенных на данном земельном участке полезных площадей под размещение детского сада на 40 мест на первом этаже.
Заявители апелляционной жалобы указывают также, что принятые судом обеспечительные меры в виде установления запрета на проведение строительно-монтажных работ, регистрацию муниципального контракта N 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года и запрета на предоплату, предусмотренную муниципальным контрактом, нарушают права и законные интересы третьих лиц -переселенцев из ветхового аварийного жилищного фонда, а также нарушают бюджетное законодательство в части его эффективного, целевого и адресного использования.
В письменном отзыве от 13 марта 2014 года N 38-11-2015 на апелляционную жалобу прокуратура выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2015 года глава Администрации Винокуров С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Вынося обжалуемое определение и отказывая Комитету и Обществу в отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса их экономических интересов.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:10:010008:189, общей площадью 6 958 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному району "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2014 года серии 14-АБ 028199.
29 июля 2014 года главой муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия) издано распоряжение N 539 "О проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".
13 августа 2014 года в районной газете "Олох суола" N 98 и на сайте http://sakha.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия).
На основании протокола N 2 заседания Комиссии по проведению конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия), от 15 сентября 2014 года победителем конкурса признано ООО "Легион-ГРК".
29 сентября 2014 года между Администрацией в лице Комитета (арендодатель) и ООО "Легион-ГРК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия), N ДА 147-2014/09-ЮЛ, по условиям которого Обществу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:10:010008:189, общей площадью 6 958 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, с разрешенным использованием для среднеэтажной застройки.
Согласно пункту 1.3 названного договора Общество согласно на безвозмездную передачу в собственность муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия) 449 кв. м полезных площадей под размещение детского сада на 40 мест на первом этаже в объекте строительства на арендованном участке.
Посчитав, что заключенный договор аренды земельного участка от 29 сентября 2014 года N ДА 147-2014/09-ЮЛ является недействительным в силу его ничтожности как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительной сделки.
Кроме того, прокуратурой установлено, что 22 октября 2014 года Обществу было выдано разрешение на строительство N RU14533119-82/14, в соответствии с которым ООО "Легион-ГРК" разрешается строительство детского сада с жилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6.
По итогам открытого аукциона в электронной форме "Электронный аукцион по определению застройщика на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск" в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы" между Администрацией (участник) и ООО "Легион-ГРК" (застройщик) 27 ноября 2014 года заключен муниципальный контракт N 01163004141000252-0264710-02 на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск.
Пунктом 1.5 муниципального контракта предусмотрено, что застройка участка по адресу: г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, осуществляется на основании следующих документов: разрешение на строительство объекта N RU14533119-82/14 от 22 октября 2014 года, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия), от 29 сентября 2014 года N ДА 147-2014/09-ЮЛ.
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена муниципального контракта составляет 233 330 045,11 рублей.
При этом предусмотрено четыре этапа по оплате цены контракта (пункт 2.5).
Учитывая названные обстоятельства, прокуратура пришла к выводу о том, что Общество на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189 в соответствии с разрешением на строительство и во исполнение муниципального контракта будет строить жилые дома малоэтажной застройки, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции по существу спора (в случае удовлетворения исковых требований прокуратуры о признании договора недействительным), в связи с чем обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что испрашиваемые прокуратурой обеспечительные меры в виде запрещения Администрации производить предоплату I этапа в размере 10% и оплату II этапа в размере 30% от стоимости муниципального контракта N 01163004141000252-02647410-02 от 27 ноября 2014 года; запрещения ООО "Легион-ГРК" производить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту N 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6; запрещения Управлению Росреестра производить действия по государственной регистрации муниципального контракта N 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, связаны с предметом спора (признание недействительным договора аренды земельного участка, на котором предполагается осуществление строительства), соразмерны ему, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, а также публичных интересов и интересов третьих лиц, и при этом направлены на сохранение существовавшего на момент подачи искового заявления состояния между сторонами.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В рассматриваемом случае действия Администрации, ООО "Легион-ГРК" и Управления Росреестра, запрет на совершение которых наложен судом первой инстанции, непосредственно касаются предмета спора (земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, предоставленного по оспариваемому договору аренды), поскольку муниципальным контрактом N 01163004141000252-02647410-02 от 27 ноября 2014 года и разрешением на строительство объекта N RU14533119-82/14 от 22 октября 2014 года предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов именно на этом земельном участке.
Кроме того, договором аренды также предусмотрено строительство здания, в котором, как пояснила суду представитель Комитета и Общества и следует из разрешения на строительство, будут расположены квартиры и детский сад.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Следовательно, в случае признания судом договора аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, при этом такой договор будет считаться недействительным с момента его заключения и в силу закона не будет влечь для сторон юридических последствий.
В свою очередь, признание договора аренды недействительным будет означать, что ООО "Легион-ГРК" потеряет статус застройщика и поэтому не вправе будет осуществлять строительство многоквартирных жилых домов.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.
Следовательно, наличие у юридического лица (в собственности или на ином законном основании) земельного участка является обязательным условием для признания его застройщиком.
Согласно пункту 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у юридического лица возникло право на земельный участок, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения органа, выдавшего такое разрешение.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, в случае удовлетворения требований прокуратуры по существу спора (признания договора аренды земельного участка недействительным) строительство многоквартирных жилых домов в рамках муниципального контракта будет являться незаконным, а возведенные дома и здания в силу закона будут признаны самовольными постройками.
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие 18 декабря 2014 года испрашиваемых прокуратурой обеспечительных мер могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворении заявленных прокуратурой требований по существу спора и поэтому требовало незамедлительного решения вопроса о приостановлении всех действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189, в том числе и предусмотренных муниципальным контрактом.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В рамках настоящего дела принятие рассматриваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае строительства на земельном участке многоквартирных жилых домов и предоставлении жилых помещений собственность или пользование третьим лицам (в том числе, участникам республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы").
В противном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, будет затруднительно и, более того, может потребовать новых судебных процессов (в частности, предъявления исков о сносе самовольных построек и выселении жильцов).
Как отмечалось выше, необходимость обращения в суд с новыми исками свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления N 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что результаты открытого конкурса, по итогам которого был заключен договор аренды земельного участка, и результаты открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен муниципальный контракт, до настоящего времени никем не оспорены, что исключает недействительность сделки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку считает, что они не имеют значения при рассмотрении вопроса об обоснованности или необоснованности принятия обеспечительных мер, так как относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении заявленных прокуратурой исковых требований по существу спора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прокуратура была вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности этой сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предъявляя иска о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен такой договор (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Относительно довода Комитета и ООО "Легион-ГРК" о недоказанности прокуратурой вероятности причинения ей ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку истец не имеет охраняемый законом интерес в признании договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, прокуратура действовала в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что применительно к статье 125 АПК Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления N 15).
При этом отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора (пункт 12 Постановления N 15).
Из искового заявления прокуратуры следует, что прокуратура обратилась с исковым заявлением в защиту публичных интересов муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия).
Согласие Администрации, также представляющей интересы муниципального образования, с доводами иных ответчиков по существу спора, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокуратуры.
Удовлетворяя ходатайство прокуратуры о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурор как лицо, участвующее в деле, вправе заявить подобное ходатайство.
С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации производить предоплату I этапа в размере 10% и оплату II этапа в размере 30% от стоимости муниципального контракта N 01163004141000252-02647410-02 от 27 ноября 2014 года; запрета ООО "Легион-ГРК" производить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту N 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки; запрета Управлению Росреестра производить действия по государственной регистрации муниципального контракта N 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года.
В отношении последней обеспечительной меры суд апелляционной инстанции отмечает, что названный муниципальный контракт по своей сути является договором об участии в долевом строительстве, который в силу требований статьи 17 Закона N 214-ФЗ подлежит обязательной государственной регистрации, поэтому довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованности применения такой обеспечительной меры подлежит отклонению.
При этом заявители апелляционных жалоб, указывавшие в судебном заседании 17 марта 2015 года на отсутствие необходимости в государственной регистрации заключенного между ними муниципального контракта, не привели какого-либо обоснования тому, каким образом в этом случае нарушаются их права и законные интересы рассматриваемой обеспечительной мерой.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года по делу N А58-8222/2014 (по существу спора) договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия), от 29 сентября 2014 года N ДА 147-2014/09-ЮЛ признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: на ООО "Легион-ГРК" возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 14:10:01008:189, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, а на Администрацию - возвратить Обществу сумму задатка на участие в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189 в размере 66 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (удовлетворение заявленных прокуратурой исковых требований в полном объеме) также свидетельствует об обоснованности принятия обеспечительных мер и отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов. Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции не высказывается в пользу законности решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по существу спора, но констатирует, что при подобном результате рассмотрения дела нет оснований ставить под сомнение правомерность и преждевременность принятых обеспечительных мер.
Относительно доводов заявителей апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 98 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение убытков и компенсации в связи с обеспечением иска.
Так, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1). Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2).
В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что возмещение убытков или выплата компенсации ответчику и другим лицам, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, принятым по ходатайству прокурора, осуществляется за счет казны Российской Федерации (статья 98 АПК Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы заявителей апелляционной жалобы, но при указанных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителями апелляционной жалобы не приведено, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Легион-ГРК" по платежному поручению N 1 от 3 февраля 2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК Российской Федерации).
Следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А58-8222/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А58-8222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" (ОГРН 1101419000286, ИНН 1419007454) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1 от 3 февраля 2015 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья
О.И.ВИЛЯК
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 04АП-902/2015 ПО ДЕЛУ N А58-8222/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А58-8222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Виляка О.И.,
судей Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):
- от Прокуратуры Республики Саха (Якутия): Илларионов М.А., доверенность от 19 мая 2014 года;
- от Комитета: Павлова А.К., доверенность от 12 января 2015 года;
- от Администрации МР "Вилюйский улус": Винокуров С.Н. (глава Администрации);
- от ООО "Легион-ГРК": Копырин Д.П. (директор); Павлова А.К., доверенность от 12 января 2015 года,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пименовой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" и Муниципального казенного учреждения "Комитет по имущественным и земельным отношениям Вилюйского улуса" муниципального района "Вилюйский улус" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А58-8222/2014 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 48; ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по имущественным и земельным отношениям Вилюйского улуса" муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ул. Ленина, д. 49; ОГРН 1121419000273, ИНН 1410007347), Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, ул. Ленина, д. 49; ОГРН 1031400431402, ИНН 1410005124) и Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Степана Васильева, д. 113, 2; ОГРН 1101419000286, ИНН 1419007454) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189 от 29 сентября 2014 года за N ДА 147-2014/09-ЮЛ недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки
и
установил:
Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по имущественным и земельным отношениям Вилюйского улуса" муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - Комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" (далее - ООО "Легион-ГРК", Общество) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189 от 29 сентября 2014 года за N ДА 147-2014/09-ЮЛ недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "Легион-ГРК" возвратить Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) земельный участок с кадастровым номером 14:10:010008:189, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, а Администрации - вернуть Обществу сумму задатка на участие в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189 в размере 66 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 361 от 19 августа 2014 года.
В ходе рассмотрения дела по существу спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация.
Одновременно с подачей искового заявления прокуратурой заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:
- - запрета Администрации производить предоплату I этапа в размере 10% от стоимости муниципального контракта N 01163004141000252-02647410-02 от 27 ноября 2014 года и оплату II этапа в размере 30% от стоимости этого же муниципального контракта;
- - запрета ООО "Легион-ГРК" производить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту N 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6;
- - запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (Вилюйский отдел) (далее - Управление Росреестра) до решения арбитражного суда производить действия по государственной регистрации муниципального контракта N 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года заявленное прокуратурой ходатайство удовлетворено, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде:
- - запрета Администрации производить предоплату I этапа в размере 10% от стоимости муниципального контракта N 01163004141000252-02647410-02 от 27 ноября 2014 года и оплату II этапа в размере 30% от стоимости муниципального контракта N 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года;
- - запрета ООО "Легион-ГРК" производить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту N 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6;
- - запрета Управлению Росреестра до решения арбитражного суда производить действия по государственной регистрации муниципального контракта N 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6.
21 января 2015 года Комитет и ООО "Легион-ГРК" обратились в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства ответчики указывали, что прокуратурой не представлены доказательства разумности и обоснованности принятых по делу обеспечительных мер и вероятность причинения ей ущерба в случае их непринятия, поскольку истец не имеет охраняемый законом интерес в признании договора аренды недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленного Комитетом и ООО "Легион-ГРК" ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые определением от 18 декабря 2014 года обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса их экономических интересов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, Комитет и ООО "Легион-ГРК" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятые по рассматриваемому делу обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не соразмерны заявленным прокуратурой требованиям, поскольку предметом настоящего спора является договор аренды земельного участка, а обеспечительные меры приняты в отношении действий ответчиков по исполнению муниципального контракта.
По мнению Комитета и Общества, прокуратура не имеет охраняемый законом интерес в признании договора аренды недействительным.
Как отмечают заявители апелляционной жалобы, спорный договор аренды заключен между сторонами по итогам открытого конкурса, результаты которого до настоящего времени не оспорены, при этом ООО "Легион-ГРК" полностью исполнило условия договора аренды в части оплаты годовой арендной платы, а Администрация получила в доход муниципального бюджета 335 000 рублей, что является обстоятельствами, исключающими недействительность такого договора.
Кроме того, по мнению Комитета и ООО "Легион-ГРК", условия договора аренды фактически исключают возможность совершения Обществом какого-либо отчуждения земельного участка третьим лицам, поскольку по условиям такого договора Общество будет обязано передать в собственность муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия) 449 кв. м запроектированных и построенных на данном земельном участке полезных площадей под размещение детского сада на 40 мест на первом этаже.
Заявители апелляционной жалобы указывают также, что принятые судом обеспечительные меры в виде установления запрета на проведение строительно-монтажных работ, регистрацию муниципального контракта N 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года и запрета на предоплату, предусмотренную муниципальным контрактом, нарушают права и законные интересы третьих лиц -переселенцев из ветхового аварийного жилищного фонда, а также нарушают бюджетное законодательство в части его эффективного, целевого и адресного использования.
В письменном отзыве от 13 марта 2014 года N 38-11-2015 на апелляционную жалобу прокуратура выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2015 года глава Администрации Винокуров С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Вынося обжалуемое определение и отказывая Комитету и Обществу в отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса их экономических интересов.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:10:010008:189, общей площадью 6 958 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному району "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2014 года серии 14-АБ 028199.
29 июля 2014 года главой муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия) издано распоряжение N 539 "О проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".
13 августа 2014 года в районной газете "Олох суола" N 98 и на сайте http://sakha.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия).
На основании протокола N 2 заседания Комиссии по проведению конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия), от 15 сентября 2014 года победителем конкурса признано ООО "Легион-ГРК".
29 сентября 2014 года между Администрацией в лице Комитета (арендодатель) и ООО "Легион-ГРК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия), N ДА 147-2014/09-ЮЛ, по условиям которого Обществу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:10:010008:189, общей площадью 6 958 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, с разрешенным использованием для среднеэтажной застройки.
Согласно пункту 1.3 названного договора Общество согласно на безвозмездную передачу в собственность муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия) 449 кв. м полезных площадей под размещение детского сада на 40 мест на первом этаже в объекте строительства на арендованном участке.
Посчитав, что заключенный договор аренды земельного участка от 29 сентября 2014 года N ДА 147-2014/09-ЮЛ является недействительным в силу его ничтожности как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительной сделки.
Кроме того, прокуратурой установлено, что 22 октября 2014 года Обществу было выдано разрешение на строительство N RU14533119-82/14, в соответствии с которым ООО "Легион-ГРК" разрешается строительство детского сада с жилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6.
По итогам открытого аукциона в электронной форме "Электронный аукцион по определению застройщика на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск" в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы" между Администрацией (участник) и ООО "Легион-ГРК" (застройщик) 27 ноября 2014 года заключен муниципальный контракт N 01163004141000252-0264710-02 на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск.
Пунктом 1.5 муниципального контракта предусмотрено, что застройка участка по адресу: г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, осуществляется на основании следующих документов: разрешение на строительство объекта N RU14533119-82/14 от 22 октября 2014 года, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия), от 29 сентября 2014 года N ДА 147-2014/09-ЮЛ.
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена муниципального контракта составляет 233 330 045,11 рублей.
При этом предусмотрено четыре этапа по оплате цены контракта (пункт 2.5).
Учитывая названные обстоятельства, прокуратура пришла к выводу о том, что Общество на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189 в соответствии с разрешением на строительство и во исполнение муниципального контракта будет строить жилые дома малоэтажной застройки, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции по существу спора (в случае удовлетворения исковых требований прокуратуры о признании договора недействительным), в связи с чем обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что испрашиваемые прокуратурой обеспечительные меры в виде запрещения Администрации производить предоплату I этапа в размере 10% и оплату II этапа в размере 30% от стоимости муниципального контракта N 01163004141000252-02647410-02 от 27 ноября 2014 года; запрещения ООО "Легион-ГРК" производить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту N 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск на земельном участке с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6; запрещения Управлению Росреестра производить действия по государственной регистрации муниципального контракта N 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, связаны с предметом спора (признание недействительным договора аренды земельного участка, на котором предполагается осуществление строительства), соразмерны ему, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, а также публичных интересов и интересов третьих лиц, и при этом направлены на сохранение существовавшего на момент подачи искового заявления состояния между сторонами.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В рассматриваемом случае действия Администрации, ООО "Легион-ГРК" и Управления Росреестра, запрет на совершение которых наложен судом первой инстанции, непосредственно касаются предмета спора (земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, предоставленного по оспариваемому договору аренды), поскольку муниципальным контрактом N 01163004141000252-02647410-02 от 27 ноября 2014 года и разрешением на строительство объекта N RU14533119-82/14 от 22 октября 2014 года предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов именно на этом земельном участке.
Кроме того, договором аренды также предусмотрено строительство здания, в котором, как пояснила суду представитель Комитета и Общества и следует из разрешения на строительство, будут расположены квартиры и детский сад.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Следовательно, в случае признания судом договора аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, при этом такой договор будет считаться недействительным с момента его заключения и в силу закона не будет влечь для сторон юридических последствий.
В свою очередь, признание договора аренды недействительным будет означать, что ООО "Легион-ГРК" потеряет статус застройщика и поэтому не вправе будет осуществлять строительство многоквартирных жилых домов.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.
Следовательно, наличие у юридического лица (в собственности или на ином законном основании) земельного участка является обязательным условием для признания его застройщиком.
Согласно пункту 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у юридического лица возникло право на земельный участок, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения органа, выдавшего такое разрешение.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, в случае удовлетворения требований прокуратуры по существу спора (признания договора аренды земельного участка недействительным) строительство многоквартирных жилых домов в рамках муниципального контракта будет являться незаконным, а возведенные дома и здания в силу закона будут признаны самовольными постройками.
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие 18 декабря 2014 года испрашиваемых прокуратурой обеспечительных мер могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворении заявленных прокуратурой требований по существу спора и поэтому требовало незамедлительного решения вопроса о приостановлении всех действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189, в том числе и предусмотренных муниципальным контрактом.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В рамках настоящего дела принятие рассматриваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае строительства на земельном участке многоквартирных жилых домов и предоставлении жилых помещений собственность или пользование третьим лицам (в том числе, участникам республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы").
В противном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, будет затруднительно и, более того, может потребовать новых судебных процессов (в частности, предъявления исков о сносе самовольных построек и выселении жильцов).
Как отмечалось выше, необходимость обращения в суд с новыми исками свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления N 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что результаты открытого конкурса, по итогам которого был заключен договор аренды земельного участка, и результаты открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен муниципальный контракт, до настоящего времени никем не оспорены, что исключает недействительность сделки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку считает, что они не имеют значения при рассмотрении вопроса об обоснованности или необоснованности принятия обеспечительных мер, так как относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении заявленных прокуратурой исковых требований по существу спора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прокуратура была вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности этой сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предъявляя иска о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен такой договор (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Относительно довода Комитета и ООО "Легион-ГРК" о недоказанности прокуратурой вероятности причинения ей ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку истец не имеет охраняемый законом интерес в признании договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, прокуратура действовала в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что применительно к статье 125 АПК Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления N 15).
При этом отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора (пункт 12 Постановления N 15).
Из искового заявления прокуратуры следует, что прокуратура обратилась с исковым заявлением в защиту публичных интересов муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия).
Согласие Администрации, также представляющей интересы муниципального образования, с доводами иных ответчиков по существу спора, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокуратуры.
Удовлетворяя ходатайство прокуратуры о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурор как лицо, участвующее в деле, вправе заявить подобное ходатайство.
С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации производить предоплату I этапа в размере 10% и оплату II этапа в размере 30% от стоимости муниципального контракта N 01163004141000252-02647410-02 от 27 ноября 2014 года; запрета ООО "Легион-ГРК" производить строительно-монтажные работы по муниципальному контракту N 011630004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки; запрета Управлению Росреестра производить действия по государственной регистрации муниципального контракта N 01163004141000252-0264710-02 от 27 ноября 2014 года.
В отношении последней обеспечительной меры суд апелляционной инстанции отмечает, что названный муниципальный контракт по своей сути является договором об участии в долевом строительстве, который в силу требований статьи 17 Закона N 214-ФЗ подлежит обязательной государственной регистрации, поэтому довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованности применения такой обеспечительной меры подлежит отклонению.
При этом заявители апелляционных жалоб, указывавшие в судебном заседании 17 марта 2015 года на отсутствие необходимости в государственной регистрации заключенного между ними муниципального контракта, не привели какого-либо обоснования тому, каким образом в этом случае нарушаются их права и законные интересы рассматриваемой обеспечительной мерой.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года по делу N А58-8222/2014 (по существу спора) договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района "Вилюйский улус" Республики Саха (Якутия), от 29 сентября 2014 года N ДА 147-2014/09-ЮЛ признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: на ООО "Легион-ГРК" возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 14:10:01008:189, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, г. Вилюйск, ул. Румянцева Василия Гаврильевича, 6, а на Администрацию - возвратить Обществу сумму задатка на участие в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:10:010008:189 в размере 66 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (удовлетворение заявленных прокуратурой исковых требований в полном объеме) также свидетельствует об обоснованности принятия обеспечительных мер и отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов. Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции не высказывается в пользу законности решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по существу спора, но констатирует, что при подобном результате рассмотрения дела нет оснований ставить под сомнение правомерность и преждевременность принятых обеспечительных мер.
Относительно доводов заявителей апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 98 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение убытков и компенсации в связи с обеспечением иска.
Так, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1). Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2).
В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что возмещение убытков или выплата компенсации ответчику и другим лицам, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, принятым по ходатайству прокурора, осуществляется за счет казны Российской Федерации (статья 98 АПК Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы заявителей апелляционной жалобы, но при указанных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителями апелляционной жалобы не приведено, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Легион-ГРК" по платежному поручению N 1 от 3 февраля 2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК Российской Федерации).
Следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А58-8222/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А58-8222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" (ОГРН 1101419000286, ИНН 1419007454) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1 от 3 февраля 2015 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья
О.И.ВИЛЯК
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)