Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10622/2014) общества с ограниченной ответственностью "Хирт-модуль+" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2014 по делу N А46-7236/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хирт-модуль+" (ИНН 5501219297, ОГРН 1095543020385)
о взыскании 345 207 руб. 76 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее по тексту - истец, управление, ГУЛХ Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хирт-модуль+" (далее по тексту - ООО "Хирт-модуль+", ответчик, общество) о взыскании 251 161 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате (125580 руб. 83 коп. в федеральный бюджет и 125580 руб. 83 коп. в областной бюджет) и 94 046 руб. 10 коп. пени (47023 руб. 05 коп. в федеральный бюджет и 47023 руб. 05 коп. в областной бюджет) по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.02.2010 N 35 д.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования управления удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Хирт-модуль+" в пользу ГУЛХ Омской области 251 161 руб. 66 коп. основного долга, из которых: 125 580 руб. 83 коп. в федеральный бюджет и 125 580 руб. 83 коп. в областной бюджет; и 94 046 руб. 10 коп. пени, из которых: 47 023 руб. 05 коп. в федеральный бюджет и 47 023 руб. 05 коп. в областной бюджет. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с ООО "Хирт-модуль+" в доход федерального бюджета 9 904 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику вышеназванного лесного участка, несвоевременность исполнения последним обязанности по перечислению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.02.2010 N 35д в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, при этом документов, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, признал имеющим под собой правовое основание требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.07.2012 по 25.07.2014 в размере 94 046 руб. 10 коп. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера пени в сумме 94 046 руб. 10 коп. за просрочку платежей по арендной плате.
Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Хирт-модуль+" неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае взысканию подлежала неустойка в размере не превышающем двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между Управлением (арендодатель) и ООО "Хирт-модуль+" (арендатор) заключен договор N 35д аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 8,0000 га, категория земель: земли лесного фонда, месторасположение: в выделах 17,18 квартала 88, выделах 1,2 квартала 97 (урочище "Белоярское") Белоярского района Омской области; номер учетной записи в государственном лесном реестре 251-2010-01; обременения лесного участка не имеется (пункты 1.1, 1.2 договора).
Настоящий договор заключен сроком по 31.12.2016.
В соответствии с договором арендодатель по акту приема-передачи от 14.07.2010 передал, а Арендатор принял во временное пользование сроком по 31.12.2016 лесной участок, находящийся в федеральной собственности, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 8, 0000 га, категория земель: земли лесного фонда, месторасположение: в выделах 17, 18 квартала 88, выделах 1, 2 квартала 97 (урочище "Белоярское") Белоярского района Омской области; номер учетной записи в государственном лесном реестре 251-2010-01.
Схема расположения лесного участка, объем и его характеристика приведены в приложениях N 1, N 2, N 7 к договору.
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.07.2010.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 111 627 руб. 40 коп. в год.
В соответствии с пунктом 2.3 договора и приложением N 4 к договору арендатор обязался перечислять арендную плату поквартально на счет УФК по Омской области до 15 числа первого месяца расчетного периода, а первый платеж - в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.
Документы, подтверждающие оплату, арендатор обязался предоставлять Арендодателю в течение 10 календарных дней с момента оплаты (пункт 2.2 договора).
Ссылаясь на отсутствие оплаты за период с третьего квартала 2012 года по третий квартал 2014 года в размере 251 161 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
12.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.3. рассматриваемого договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Таким образом, поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.
Кроме того, коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.02.2010 N 35д размер пени. Подписывая договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.02.2010 N 35д, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.
Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты арендной платы, вместе с тем свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.02.2010 N 35 д.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Управления в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2014 по делу N А46-7236/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 08АП-10622/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7236/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 08АП-10622/2014
Дело N А46-7236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10622/2014) общества с ограниченной ответственностью "Хирт-модуль+" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2014 по делу N А46-7236/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хирт-модуль+" (ИНН 5501219297, ОГРН 1095543020385)
о взыскании 345 207 руб. 76 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее по тексту - истец, управление, ГУЛХ Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хирт-модуль+" (далее по тексту - ООО "Хирт-модуль+", ответчик, общество) о взыскании 251 161 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате (125580 руб. 83 коп. в федеральный бюджет и 125580 руб. 83 коп. в областной бюджет) и 94 046 руб. 10 коп. пени (47023 руб. 05 коп. в федеральный бюджет и 47023 руб. 05 коп. в областной бюджет) по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.02.2010 N 35 д.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования управления удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Хирт-модуль+" в пользу ГУЛХ Омской области 251 161 руб. 66 коп. основного долга, из которых: 125 580 руб. 83 коп. в федеральный бюджет и 125 580 руб. 83 коп. в областной бюджет; и 94 046 руб. 10 коп. пени, из которых: 47 023 руб. 05 коп. в федеральный бюджет и 47 023 руб. 05 коп. в областной бюджет. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с ООО "Хирт-модуль+" в доход федерального бюджета 9 904 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику вышеназванного лесного участка, несвоевременность исполнения последним обязанности по перечислению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.02.2010 N 35д в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, при этом документов, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, признал имеющим под собой правовое основание требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.07.2012 по 25.07.2014 в размере 94 046 руб. 10 коп. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера пени в сумме 94 046 руб. 10 коп. за просрочку платежей по арендной плате.
Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Хирт-модуль+" неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае взысканию подлежала неустойка в размере не превышающем двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между Управлением (арендодатель) и ООО "Хирт-модуль+" (арендатор) заключен договор N 35д аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 8,0000 га, категория земель: земли лесного фонда, месторасположение: в выделах 17,18 квартала 88, выделах 1,2 квартала 97 (урочище "Белоярское") Белоярского района Омской области; номер учетной записи в государственном лесном реестре 251-2010-01; обременения лесного участка не имеется (пункты 1.1, 1.2 договора).
Настоящий договор заключен сроком по 31.12.2016.
В соответствии с договором арендодатель по акту приема-передачи от 14.07.2010 передал, а Арендатор принял во временное пользование сроком по 31.12.2016 лесной участок, находящийся в федеральной собственности, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 8, 0000 га, категория земель: земли лесного фонда, месторасположение: в выделах 17, 18 квартала 88, выделах 1, 2 квартала 97 (урочище "Белоярское") Белоярского района Омской области; номер учетной записи в государственном лесном реестре 251-2010-01.
Схема расположения лесного участка, объем и его характеристика приведены в приложениях N 1, N 2, N 7 к договору.
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.07.2010.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 111 627 руб. 40 коп. в год.
В соответствии с пунктом 2.3 договора и приложением N 4 к договору арендатор обязался перечислять арендную плату поквартально на счет УФК по Омской области до 15 числа первого месяца расчетного периода, а первый платеж - в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.
Документы, подтверждающие оплату, арендатор обязался предоставлять Арендодателю в течение 10 календарных дней с момента оплаты (пункт 2.2 договора).
Ссылаясь на отсутствие оплаты за период с третьего квартала 2012 года по третий квартал 2014 года в размере 251 161 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
12.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.3. рассматриваемого договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Таким образом, поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.
Кроме того, коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.02.2010 N 35д размер пени. Подписывая договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.02.2010 N 35д, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.
Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты арендной платы, вместе с тем свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.02.2010 N 35 д.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Управления в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2014 по делу N А46-7236/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)