Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 214 от 07.08.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-13981/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН 1083668040994, ИНН 3664093939), общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании отказа о продлении договоров аренды на срок на 5 лет от 12.11.2013 N 52-17-15618з недействительным, о признании отказа от договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 257-07/гз в одностороннем порядке ДИЗО Воронежской области заключенного с ООО "Стройреконструкция" недействительным (уведомление от 09.12.2013 N 52-17-17097з) и признании договора аренды действующим, о признании отказа от договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 258-07/гз в одностороннем порядке ДИЗО заключенного с ООО "Стройреконструкция" недействительным (уведомление от 09.12.2013 N 52-17-17098з) и признании договора действующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ООО "Стройреконструкция", истец) и общество с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ООО "ЛАМАНД", истец) обратились в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании отказа в продлении договоров аренды на срок на 5 лет от 12.11.2013 N 52-17-15618з недействительным, отказа от договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 257-07/гз в одностороннем порядке ДИЗО Воронежской области заключенного с ООО "Стройреконструкция" недействительным (уведомление от 09.12.2013 N 52-17-17097з), договора аренды действующим, а также отказа от договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 258-07/гз в одностороннем порядке ДИЗО заключенного с ООО "Стройреконструкция" недействительным (уведомление от 09.12.2013 N 52-17-17098з) и договора действующим.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ЛАМАНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЛАМАНД", ООО "Стройреконструкция" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области, (правопредшественник Департамента) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Кооператив" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N 257-07/гз и N 258-07/гз.
В соответствии с указанными договорами ООО ИСК "Кооператив" были предоставлены на условиях аренды в краткосрочное пользование земельные участки из категории земель населенных пунктов площадью 322 кв. м, кадастровый номер 36:34:01 05 023:023:0005 и площадью 882 кв. м, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0006, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 3б для проектирования и строительства лодочной станции.
Срок действия договоров аренды земельных участков от 18.06.2007 определен на 5 лет, до 24.05.2012, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
12.12.2008 с письменного соглашения Департамента между ООО Инвестиционно-строительная компания "Кооператив" (цедент) и ООО "Стройреконструкция" (цессионарий) заключены соглашения уступки прав, в соответствии с условиями ООО "Стройреконструкция" принимает права и обязанности арендатора земельных участков, предоставленных ООО ИСК "Кооператив" на основании договоров N 257-07/гз и N 258-07/ гз от 18.06.2007.
11.02.2009 произведена государственная регистрация договоров уступки прав Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
13.09.2013 права и обязанности арендатора вышеназванных земельных участков ООО "Стройреконструкция" переуступлены ООО "ЛАМАНД" в соответствии с соглашениями от 13.09.2013.
09.10.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО "Стройреконструкция" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договорам аренды земельного участка от 18.06.2007 N 257-07/гз, N 258-07/гз о внесении изменений в пункт 3.2, согласно которым размер арендной ежегодной арендной платы за землю с 25.05.2012 определен в сумме 249 215,10 руб. и 90 410,64 руб. соответственно.
Письмом от 25.10.2013 N 52-17-14796з Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на обращение ООО "Стройреконструкция" сообщил о принятии решения по вопросу о согласовании передачи права аренды земельных участков по договорам аренды участков по результатам рассмотрения заявлений о продлении срока действия аренды по заключенным договорам.
Письмом от 10.10.2013 ООО "Стройреконструкция" заявило о желании пролонгировать договоры аренды земельных участков сроком на 5 лет.
В ответ Департамент имущественных и земельных отношений письмом от 12.11.2013 за N 52-17-15618з отказал ООО "Стройреконструкция" в продлении сроков договоров аренды испрашиваемых земельных участков.
09.12.2013 Департаментом направлены в адрес арендатора ООО "Стройреконструкция" уведомления об отказе от договоров аренды земельных участков от 18.07.2007 N 257-07/гз и N 258-07/гз, а также сообщено, что договоры аренды считаются расторгнутыми по истечении трех месяцев.
Ссылаясь на то, что отказ в продлении сроков договоров аренды (письмо от 12.11.2013 N 52-17-15618з), уведомления от 09.12.2013 N 52-17-17098з и от 09.12.2013 N 52-17-17097з о прекращении срока действия договоров нарушают права и законные интересы истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, в связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договоров аренды вышеназванных земельных участков истек 24.05.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", действие данного положения распространяется также на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Договоры аренды заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По истечении срока действия договоров аренды N 257-07/гз и N 258-07/гз от 18.06.2007 арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Таким образом, суд области с учетом изложенного пришел к правомерному выводу о том, что договоры земельных участков были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
09.12.2013 ответчик направил истцу уведомления об отказе от договоров аренды N 52-17-17097з и N 52-17-17098з.
Поскольку договоры аренды земельных участков были продлены на неопределенный срок, Департамент, как арендодатель, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был наделен правом в одностороннем порядке в любое время отказаться от договоров, предупредив арендатора за три месяца. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае отказ от договора, заключенного на неопределенный срок не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Между тем, согласно условиям договоров земельный участок предоставлен для проектирования и строительства лодочной станции. Материалами дела подтверждено, что фактически земельный участок обществом не осваивался, по целевому назначению не использовался. На земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ обществом не получено.
Таким образом, с учетом изложенного, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-13981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-13981/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А14-13981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 214 от 07.08.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-13981/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН 1083668040994, ИНН 3664093939), общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании отказа о продлении договоров аренды на срок на 5 лет от 12.11.2013 N 52-17-15618з недействительным, о признании отказа от договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 257-07/гз в одностороннем порядке ДИЗО Воронежской области заключенного с ООО "Стройреконструкция" недействительным (уведомление от 09.12.2013 N 52-17-17097з) и признании договора аренды действующим, о признании отказа от договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 258-07/гз в одностороннем порядке ДИЗО заключенного с ООО "Стройреконструкция" недействительным (уведомление от 09.12.2013 N 52-17-17098з) и признании договора действующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ООО "Стройреконструкция", истец) и общество с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ООО "ЛАМАНД", истец) обратились в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании отказа в продлении договоров аренды на срок на 5 лет от 12.11.2013 N 52-17-15618з недействительным, отказа от договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 257-07/гз в одностороннем порядке ДИЗО Воронежской области заключенного с ООО "Стройреконструкция" недействительным (уведомление от 09.12.2013 N 52-17-17097з), договора аренды действующим, а также отказа от договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 258-07/гз в одностороннем порядке ДИЗО заключенного с ООО "Стройреконструкция" недействительным (уведомление от 09.12.2013 N 52-17-17098з) и договора действующим.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ЛАМАНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЛАМАНД", ООО "Стройреконструкция" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области, (правопредшественник Департамента) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Кооператив" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N 257-07/гз и N 258-07/гз.
В соответствии с указанными договорами ООО ИСК "Кооператив" были предоставлены на условиях аренды в краткосрочное пользование земельные участки из категории земель населенных пунктов площадью 322 кв. м, кадастровый номер 36:34:01 05 023:023:0005 и площадью 882 кв. м, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0006, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 3б для проектирования и строительства лодочной станции.
Срок действия договоров аренды земельных участков от 18.06.2007 определен на 5 лет, до 24.05.2012, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
12.12.2008 с письменного соглашения Департамента между ООО Инвестиционно-строительная компания "Кооператив" (цедент) и ООО "Стройреконструкция" (цессионарий) заключены соглашения уступки прав, в соответствии с условиями ООО "Стройреконструкция" принимает права и обязанности арендатора земельных участков, предоставленных ООО ИСК "Кооператив" на основании договоров N 257-07/гз и N 258-07/ гз от 18.06.2007.
11.02.2009 произведена государственная регистрация договоров уступки прав Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
13.09.2013 права и обязанности арендатора вышеназванных земельных участков ООО "Стройреконструкция" переуступлены ООО "ЛАМАНД" в соответствии с соглашениями от 13.09.2013.
09.10.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО "Стройреконструкция" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договорам аренды земельного участка от 18.06.2007 N 257-07/гз, N 258-07/гз о внесении изменений в пункт 3.2, согласно которым размер арендной ежегодной арендной платы за землю с 25.05.2012 определен в сумме 249 215,10 руб. и 90 410,64 руб. соответственно.
Письмом от 25.10.2013 N 52-17-14796з Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на обращение ООО "Стройреконструкция" сообщил о принятии решения по вопросу о согласовании передачи права аренды земельных участков по договорам аренды участков по результатам рассмотрения заявлений о продлении срока действия аренды по заключенным договорам.
Письмом от 10.10.2013 ООО "Стройреконструкция" заявило о желании пролонгировать договоры аренды земельных участков сроком на 5 лет.
В ответ Департамент имущественных и земельных отношений письмом от 12.11.2013 за N 52-17-15618з отказал ООО "Стройреконструкция" в продлении сроков договоров аренды испрашиваемых земельных участков.
09.12.2013 Департаментом направлены в адрес арендатора ООО "Стройреконструкция" уведомления об отказе от договоров аренды земельных участков от 18.07.2007 N 257-07/гз и N 258-07/гз, а также сообщено, что договоры аренды считаются расторгнутыми по истечении трех месяцев.
Ссылаясь на то, что отказ в продлении сроков договоров аренды (письмо от 12.11.2013 N 52-17-15618з), уведомления от 09.12.2013 N 52-17-17098з и от 09.12.2013 N 52-17-17097з о прекращении срока действия договоров нарушают права и законные интересы истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, в связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договоров аренды вышеназванных земельных участков истек 24.05.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", действие данного положения распространяется также на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Договоры аренды заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По истечении срока действия договоров аренды N 257-07/гз и N 258-07/гз от 18.06.2007 арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Таким образом, суд области с учетом изложенного пришел к правомерному выводу о том, что договоры земельных участков были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
09.12.2013 ответчик направил истцу уведомления об отказе от договоров аренды N 52-17-17097з и N 52-17-17098з.
Поскольку договоры аренды земельных участков были продлены на неопределенный срок, Департамент, как арендодатель, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был наделен правом в одностороннем порядке в любое время отказаться от договоров, предупредив арендатора за три месяца. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае отказ от договора, заключенного на неопределенный срок не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Между тем, согласно условиям договоров земельный участок предоставлен для проектирования и строительства лодочной станции. Материалами дела подтверждено, что фактически земельный участок обществом не осваивался, по целевому назначению не использовался. На земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ обществом не получено.
Таким образом, с учетом изложенного, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-13981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)