Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.А.В., ООО "Врата-1" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к В.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с В.А.В. в пользу Н. задолженность по договору займа в размере 1 382 607 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 040 рублей 49 копеек, неосновательное обогащение в размере 557 770 рублей, проценты в размере 195 951 рубль 57 копеек.
Взыскать с В.А.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 19 966 рублей 85 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. о признании договора займа незаключенным - отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к В.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неосновательного обогащения и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 382 607 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 года по день вынесения решения суда, неосновательное обогащение в размере 557 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 года по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14.09.2009 г. В.А.В. получил от Н. сумму в размере <...> долларов США, которую обязался вернуть Н. до 14.06.2010 г. о чем в тот же день был составлен Договор беспроцентного займа N <...> от 14.09.2009 г. и Акт получения денежных средств (займа). В указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов на вышеуказанную сумму займа за период с 15.06.2010 года по день вынесения решения суда составляет 217 040 рублей 50 копеек.
Также истец указывал на то, что 15.08.2009 года Н. поручил В.А.В. заключить договор купли-продажи с ООО "<...>" на покупку земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 12149 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, с последующим оформлением этого участка в собственность Н., для чего Н. передал В.А.В. <...> долларов США. 17.08.2009 г. между ООО "<...>" (продавец), В.А.В. (покупатель) и Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка N <...> на покупку указанного в поручении земельного участка по 1/2 доли покупателям. Стоимость участка оставила <...> рубля. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от 18 августа 009 г., часть денежных средств, полученных от истца, ответчик израсходовал в интересах истца. Оставшиеся денежные средства ответчик истцу не возвратил. Размер процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 7.08.2009 года по день вынесения решения суда составляет 195 951 рубль 07 копеек.
В свою очередь В.А.В. обратился к Н. со встречными требованиями и просил суд признать Договор беспроцентного займа N <...> от 14 сентября 2009 г. незаключенным.
Заявленные требования В.А.В. мотивировал тем, что в реальности денежные средства в размере <...> долларов США по Договору займа N <...> от 14 сентября 2009 г. истцом ответчику никогда не передавались. В действительности между ним как <...> ООО "Врата-1" и истцом существовали деловые договоренности в счет которых истец в действительности передавал денежные средства. Так, 01 июня 2009 г. между Истцом и ООО "Врата-1" в лице <...> В.А.В. был заключен Договор N <...> беспроцентного займа, согласно которому Истец представлял ООО "Врата-1" взаймы денежные средства в размере <...> долларов США. Заемные средства должны были быть использованы на строительство киоска. 10 августа 2009 г. между ООО "Врата-1" и истцом был заключен Протокол о намерениях от 10 августа 2009 г., согласно которому истец также обязался осуществить финансирование капитального строительства на сумму <...> долларов США. Кроме того, В.А.В. указывал на то, что Н. обязался выплатить лично ему гарантийный взнос в размере <...> долларов США и <...> долларов США за увеличение своей доли с 41,5% до 51,5% в уставном капитале ООО. Какие либо денежные расчеты между сторонами (передача денежных средств) между сторонами происходили только в рамках этих деловых договоренностей в счет выполнения Н. своих обязательств по финансированию строительства вышеуказанных объектов и оплате доли в уставном капитале.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель В.А.В. по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, однако от дачи суду объяснений по первоначальному и встречному иску отказалась.
Представитель ответчика В.А.В. и третьего лица ООО "Врата-1" В.О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость в другом процессе. Суд счел причины неявки В.О.И. в судебное заседание не уважительными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих участие В.О.И. в другом процессе. Кроме того, суд также принял во внимание категорию спора, срок рассмотрения дела судом, наличие в материалах дела определения председателя Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года об ускорении судебного разбирательства и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят В.А.В., ООО "Врата-1", указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик В.А.В. и представитель третьего лица ООО "Врата-1" не явились. От представителя ответчика и третьего лица В.О.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в отпуске.
Между тем, судебная коллегия считает, что нахождение представителя ответчика и третьего лица в очередном отпуске не является уважительной причиной неявки, в связи с чем полагает необходим отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ООО "Врата-1" является юридическим лицом, стороны не лишены были направить в суд другого представителя, а ответчик В.А.В. не был лишен возможности сам присутствовать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. по доверенности С., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г. В.А.В. получил от Н. сумму в размере <...> долларов США, которую обязался вернуть Н. до 14.06.2010 г., о чем в тот же день был составлен Договор беспроцентного займа N <...> от 14.09.2009 г. и Акт получения денежных средств (займа).
Разрешая спор, суд исходил из того, что на основании указанного выше договора и акта у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по возврату 45 000 долларов США и на основании ст. 309, 310, ч. ст. 807 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика В.А.В. в пользу Н. подлежит взысканию сумму займа в размере 45 000 США, поскольку обязательство истца перед ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя требования в данной части, суд учитывал, что подлинность договора займа и акта ответчик В.А.В. не оспаривал, а также принял во внимание отсутствие вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств неполучения В.А.В. денежных средств от Н.
Как следует из текста Акта получения денежных средств (займа) от 14.09.2009 г., денежные средства передавались в иностранной валюте - долларах США. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Определяя размер суммы, которая подлежит взысканию, суд, исходя из положений ст. 317 ГК РФ, и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ обоснованно взыскал с В.А.В. в пользу Н. сумму долга в размере 45 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 14.09.2009 г., т.е. в размере 1 382 607 рублей, поскольку истец просил взыскать с ответчика долг в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи ответчику денежных средств 14.09.2009 г.
Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату суммы долга своевременно исполнено не было, суд также правомерно взыскал с ответчика В.А.В. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 г. по 28.10.2013 г. в размере 217 040 рублей 49 копеек.
Поскольку судом достоверно установлен факт заключения договора займа, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.А.В. к Н. о признании договора займа незаключенным.
Судом также установлено, что 15.08.2009 года Н. поручил В.А.В. заключить договор купли-продажи с ООО "<...>" на покупку земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 12149 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, с последующим оформлением этого участка в собственность Н.
Исходя из материалов дела, для приобретения данного земельного участка Н. передал В.А.В. <...> долларов США, что подтверждается распиской, написанной В.А.В. 17.08.2009 г.
Также из материалов дела усматривается, что между ООО "<...>" (продавец), В.А.В. (покупатель) и Н. (покупатель) 17 августа 2009 был заключен договор купли-продажи земельного участка N <...> по 1/2 доли покупателям.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость участка составила <...> рубля.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от 18 августа 2009 г., часть денежных средств в размере 390 971 рубля, полученных от истца, ответчик израсходовал в интересах истца, однако оставшиеся денежные средства в размере 557 770 рублей ответчик истцу не возвратил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с В.А.В. в пользу Н. подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере 557 770 рублей (30 000 долларов США x 31,6247 = 948741 руб. - 390971 руб.)
Также судом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика В.А.В. обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 951 рубль 57 за период с 17.08.2009 г. по 28.10.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере <...> долларов США на покупку земельного участка истец передал ответчику 15 августа 2009 года, 17 августа 2009 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором цена участка была определена в размере 781 942 руб.
Таким образом, с 17 августа 2009 года ответчик знал о необходимости возврата оставшихся от покупки земельного участка денежных средств.
Поэтому доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться только после принятия решения суда о взыскании неосновательного обогащения, не состоятельны.
Разрешая требования о взыскании с В.А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не нашел оснований для снижения размера процентов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что размер процентов может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако таких требований ответчиком не заявлялось.
Также суд указал на то, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Н., а также учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины, также является правомерным вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства госпошлины в сумме 19 966 рублей 85 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо не были извещены о времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика В.А.В. и третьего лица ООО "Врата-1" по доверенности В.О.И. направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 октября 2013 года в 10 часов 00 минут. (л.д. 255 - 256).
Также из указанного ходатайства следует, что ответчик и третье лицо возражают против рассмотрения дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, ссылку в апелляционной жалобе о неизвещении ответчика и третьего лица судебная коллегия находит необоснованной.
Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Ч.
Довод ответчика о том, что суд не мотивировал вывод о понесенных ответчиком затратах на покупку земельного участка в размере 390 971 рубля, не состоятелен.
Исходя из договора купли-продажи земельного участка N <...> от 17 августа 2009, заключенного между ООО "<...>" (продавец), В.А.В. (покупатель) и Н. (покупатель), следует что покупатели приобрели указанный земельный участок по 1/2 доли каждому.
Согласно п. 3.1 данного договора стоимость участка составила 781 942 рубля.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что ответчиком в интересах истца на приобретение земельного участка затрачено 1/2 от стоимости договора (781 942 : 2 = 390 971).
Доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи земельного участка другого размера денежных средств, не представлено.
Доводы жалобы о том, что договора займа не было, денежные средства ответчик не получал также не могут послужить основанием к отмене данного решения, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела договором беспроцентного займа и актом получения денежных средств.
Указание на то, что между сторонами существовали деловые отношения и денежные средства передавались только в рамках деловых обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком требований о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 170 ГК РФ, не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика Ч. не отказывалась от дачи объяснений, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавалось.
Указание ответчика на то, что истец злоупотребил своими правами доказательствами не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В., ООО "Врата-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10111
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10111
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.А.В., ООО "Врата-1" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к В.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с В.А.В. в пользу Н. задолженность по договору займа в размере 1 382 607 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 040 рублей 49 копеек, неосновательное обогащение в размере 557 770 рублей, проценты в размере 195 951 рубль 57 копеек.
Взыскать с В.А.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 19 966 рублей 85 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. о признании договора займа незаключенным - отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к В.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неосновательного обогащения и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 382 607 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 года по день вынесения решения суда, неосновательное обогащение в размере 557 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 года по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14.09.2009 г. В.А.В. получил от Н. сумму в размере <...> долларов США, которую обязался вернуть Н. до 14.06.2010 г. о чем в тот же день был составлен Договор беспроцентного займа N <...> от 14.09.2009 г. и Акт получения денежных средств (займа). В указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов на вышеуказанную сумму займа за период с 15.06.2010 года по день вынесения решения суда составляет 217 040 рублей 50 копеек.
Также истец указывал на то, что 15.08.2009 года Н. поручил В.А.В. заключить договор купли-продажи с ООО "<...>" на покупку земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 12149 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, с последующим оформлением этого участка в собственность Н., для чего Н. передал В.А.В. <...> долларов США. 17.08.2009 г. между ООО "<...>" (продавец), В.А.В. (покупатель) и Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка N <...> на покупку указанного в поручении земельного участка по 1/2 доли покупателям. Стоимость участка оставила <...> рубля. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от 18 августа 009 г., часть денежных средств, полученных от истца, ответчик израсходовал в интересах истца. Оставшиеся денежные средства ответчик истцу не возвратил. Размер процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 7.08.2009 года по день вынесения решения суда составляет 195 951 рубль 07 копеек.
В свою очередь В.А.В. обратился к Н. со встречными требованиями и просил суд признать Договор беспроцентного займа N <...> от 14 сентября 2009 г. незаключенным.
Заявленные требования В.А.В. мотивировал тем, что в реальности денежные средства в размере <...> долларов США по Договору займа N <...> от 14 сентября 2009 г. истцом ответчику никогда не передавались. В действительности между ним как <...> ООО "Врата-1" и истцом существовали деловые договоренности в счет которых истец в действительности передавал денежные средства. Так, 01 июня 2009 г. между Истцом и ООО "Врата-1" в лице <...> В.А.В. был заключен Договор N <...> беспроцентного займа, согласно которому Истец представлял ООО "Врата-1" взаймы денежные средства в размере <...> долларов США. Заемные средства должны были быть использованы на строительство киоска. 10 августа 2009 г. между ООО "Врата-1" и истцом был заключен Протокол о намерениях от 10 августа 2009 г., согласно которому истец также обязался осуществить финансирование капитального строительства на сумму <...> долларов США. Кроме того, В.А.В. указывал на то, что Н. обязался выплатить лично ему гарантийный взнос в размере <...> долларов США и <...> долларов США за увеличение своей доли с 41,5% до 51,5% в уставном капитале ООО. Какие либо денежные расчеты между сторонами (передача денежных средств) между сторонами происходили только в рамках этих деловых договоренностей в счет выполнения Н. своих обязательств по финансированию строительства вышеуказанных объектов и оплате доли в уставном капитале.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель В.А.В. по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, однако от дачи суду объяснений по первоначальному и встречному иску отказалась.
Представитель ответчика В.А.В. и третьего лица ООО "Врата-1" В.О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость в другом процессе. Суд счел причины неявки В.О.И. в судебное заседание не уважительными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих участие В.О.И. в другом процессе. Кроме того, суд также принял во внимание категорию спора, срок рассмотрения дела судом, наличие в материалах дела определения председателя Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года об ускорении судебного разбирательства и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят В.А.В., ООО "Врата-1", указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик В.А.В. и представитель третьего лица ООО "Врата-1" не явились. От представителя ответчика и третьего лица В.О.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в отпуске.
Между тем, судебная коллегия считает, что нахождение представителя ответчика и третьего лица в очередном отпуске не является уважительной причиной неявки, в связи с чем полагает необходим отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ООО "Врата-1" является юридическим лицом, стороны не лишены были направить в суд другого представителя, а ответчик В.А.В. не был лишен возможности сам присутствовать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. по доверенности С., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г. В.А.В. получил от Н. сумму в размере <...> долларов США, которую обязался вернуть Н. до 14.06.2010 г., о чем в тот же день был составлен Договор беспроцентного займа N <...> от 14.09.2009 г. и Акт получения денежных средств (займа).
Разрешая спор, суд исходил из того, что на основании указанного выше договора и акта у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по возврату 45 000 долларов США и на основании ст. 309, 310, ч. ст. 807 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика В.А.В. в пользу Н. подлежит взысканию сумму займа в размере 45 000 США, поскольку обязательство истца перед ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя требования в данной части, суд учитывал, что подлинность договора займа и акта ответчик В.А.В. не оспаривал, а также принял во внимание отсутствие вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств неполучения В.А.В. денежных средств от Н.
Как следует из текста Акта получения денежных средств (займа) от 14.09.2009 г., денежные средства передавались в иностранной валюте - долларах США. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Определяя размер суммы, которая подлежит взысканию, суд, исходя из положений ст. 317 ГК РФ, и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ обоснованно взыскал с В.А.В. в пользу Н. сумму долга в размере 45 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 14.09.2009 г., т.е. в размере 1 382 607 рублей, поскольку истец просил взыскать с ответчика долг в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи ответчику денежных средств 14.09.2009 г.
Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату суммы долга своевременно исполнено не было, суд также правомерно взыскал с ответчика В.А.В. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 г. по 28.10.2013 г. в размере 217 040 рублей 49 копеек.
Поскольку судом достоверно установлен факт заключения договора займа, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.А.В. к Н. о признании договора займа незаключенным.
Судом также установлено, что 15.08.2009 года Н. поручил В.А.В. заключить договор купли-продажи с ООО "<...>" на покупку земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 12149 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, с последующим оформлением этого участка в собственность Н.
Исходя из материалов дела, для приобретения данного земельного участка Н. передал В.А.В. <...> долларов США, что подтверждается распиской, написанной В.А.В. 17.08.2009 г.
Также из материалов дела усматривается, что между ООО "<...>" (продавец), В.А.В. (покупатель) и Н. (покупатель) 17 августа 2009 был заключен договор купли-продажи земельного участка N <...> по 1/2 доли покупателям.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость участка составила <...> рубля.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от 18 августа 2009 г., часть денежных средств в размере 390 971 рубля, полученных от истца, ответчик израсходовал в интересах истца, однако оставшиеся денежные средства в размере 557 770 рублей ответчик истцу не возвратил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с В.А.В. в пользу Н. подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере 557 770 рублей (30 000 долларов США x 31,6247 = 948741 руб. - 390971 руб.)
Также судом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика В.А.В. обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 951 рубль 57 за период с 17.08.2009 г. по 28.10.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере <...> долларов США на покупку земельного участка истец передал ответчику 15 августа 2009 года, 17 августа 2009 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором цена участка была определена в размере 781 942 руб.
Таким образом, с 17 августа 2009 года ответчик знал о необходимости возврата оставшихся от покупки земельного участка денежных средств.
Поэтому доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться только после принятия решения суда о взыскании неосновательного обогащения, не состоятельны.
Разрешая требования о взыскании с В.А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не нашел оснований для снижения размера процентов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что размер процентов может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако таких требований ответчиком не заявлялось.
Также суд указал на то, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Н., а также учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины, также является правомерным вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства госпошлины в сумме 19 966 рублей 85 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо не были извещены о времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика В.А.В. и третьего лица ООО "Врата-1" по доверенности В.О.И. направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 октября 2013 года в 10 часов 00 минут. (л.д. 255 - 256).
Также из указанного ходатайства следует, что ответчик и третье лицо возражают против рассмотрения дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, ссылку в апелляционной жалобе о неизвещении ответчика и третьего лица судебная коллегия находит необоснованной.
Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Ч.
Довод ответчика о том, что суд не мотивировал вывод о понесенных ответчиком затратах на покупку земельного участка в размере 390 971 рубля, не состоятелен.
Исходя из договора купли-продажи земельного участка N <...> от 17 августа 2009, заключенного между ООО "<...>" (продавец), В.А.В. (покупатель) и Н. (покупатель), следует что покупатели приобрели указанный земельный участок по 1/2 доли каждому.
Согласно п. 3.1 данного договора стоимость участка составила 781 942 рубля.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что ответчиком в интересах истца на приобретение земельного участка затрачено 1/2 от стоимости договора (781 942 : 2 = 390 971).
Доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи земельного участка другого размера денежных средств, не представлено.
Доводы жалобы о том, что договора займа не было, денежные средства ответчик не получал также не могут послужить основанием к отмене данного решения, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела договором беспроцентного займа и актом получения денежных средств.
Указание на то, что между сторонами существовали деловые отношения и денежные средства передавались только в рамках деловых обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком требований о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 170 ГК РФ, не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика Ч. не отказывалась от дачи объяснений, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавалось.
Указание ответчика на то, что истец злоупотребил своими правами доказательствами не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В., ООО "Врата-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)