Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу N А45-5948/2014 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - Брисова Е.С. по доверенности от 12.01.2015 N 1, Кухарчук Андрей Григорьевич по доверенности от 12.01.2015 N 2.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 13444 купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи), принятии пунктов 2.1, 5.1 и 6 в редакции, предложенной обществом.
Решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами, путем изложения спорных пунктов договора купли-продажи следующим текстом:
пункт 2.1 - "Цена земельного участка составляет 10 777 000 (десять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч) рублей".
пункт 5.1. - "В случае нарушения сроков внесения в бюджет цены земельного участка, установленной договором, покупатель выплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки".
- пункт 6 - "Споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области";
- с мэрии в пользу общества взыскано 2 666 руб. государственной пошлины.
Общество в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части принятия пункта 2.1 договора купли-продажи в редакции, предложенной мэрией, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По утверждению кассатора, отчет об оценке, на основании которого судом установлена рыночная стоимость земельного участка, не отвечает критериям достоверности, поскольку стоимость спорного земельного участка рассчитана как незастроенного участка, дата оценки не соответствует требованиям судебного акта по делу N А45-1360/2013, экспертиза отчета оценщика не проводилась. Общество считает, что установление рыночной стоимости спорного земельного участка в размере его кадастровой стоимости, не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8155/10.
В суд кассационной инстанции поступило от общества ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а также заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию и оценке доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Мэрия в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей мэрии и департамента, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества в пределах приведенных в ней доводов относительно принятия судом редакции пункта 2.1 договора купли-продажи.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1360/2013 признан незаконным отказ департамента в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования обществом земельным участком, на департамент возложена обязанность подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:032040:41, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Победы.
Мэрией подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, согласно пункту 2.1 которого выкупная цена земельного участка указана в размере 10 777 000 руб., установленная на основании Отчета об оценке от 18.11.2013 N 3482/ГК/Р, составленного ООО "Экспересс-Оценка".
Полученный проект договора купли-продажи общество возвратило с протоколом разногласий относительно цены выкупаемого земельного участка, размера пени и места разрешения споров.
Общество предложило установить выкупную стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, которая не должна превышать кадастровую стоимость земельного участка, а именно 1 279 650 руб.
Поскольку возникшие при заключении договора купли-продажи разногласия относительно выкупной цены земельного участка не были урегулированы сторонами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Земельного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2006 N 14711/05, от 14.12.2010 N 8155/10, учитывая отсутствие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих на праве собственности обществу, пришел к выводу, что выкупная цена земельного участка в размере 10 777 000 руб. обоснованно установлена по Отчету об оценке от 18.11.2013 N 3482/ГК/Р, приняв пункт 2.1 договора купли-продажи в редакции продавца.
При этом суд исходил из того, что обществом не представлены возражения относительно отчета об оценке, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, следует признать правильными.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса спорные условия договора определяются решением суда.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ. Согласно статье 2 названного Закона при приобретении юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками устанавливается льготная выкупная цена, установленная субъектами Российской Федерации.
При отсутствии оснований для установления льготной цены выкупная цена земельных участков, в том числе и при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования участками, определяется исходя из рыночной стоимости участков.
Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости. Данное обстоятельство не опровергнуто документально обществом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно установил, что выкупная стоимость спорного земельного участка обоснованно определена в соответствии с Отчетом об оценке от 18.11.2013 N 3482/ГК/Р в размере 10 777 000 руб.
Возражения общества относительно принятой судом рыночной стоимости земельного участка подлежат отклонению на основании статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела видно и отмечено судебными инстанциями, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило данных об иной рыночной стоимости земельного участка; не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, настаивая на определении выкупной цены исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для неприменения представленного отчета об оценке и процессуальных возможностей для установления выкупной цены в ином размере.
Отклоняя довод общества о "застроенности" спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032040:41 объектов недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке, не означает возможность применения к спорным отношениям норм подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств возникшего спора, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия технического паспорта на канализационную станцию, копия технического паспорта на трансформаторную подстанцию) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке новых доказательств (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом кассационной инстанцией не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А45-5948/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 N Ф04-13514/2014 ПО ДЕЛУ N А45-5948/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А45-5948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу N А45-5948/2014 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - Брисова Е.С. по доверенности от 12.01.2015 N 1, Кухарчук Андрей Григорьевич по доверенности от 12.01.2015 N 2.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 13444 купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи), принятии пунктов 2.1, 5.1 и 6 в редакции, предложенной обществом.
Решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами, путем изложения спорных пунктов договора купли-продажи следующим текстом:
пункт 2.1 - "Цена земельного участка составляет 10 777 000 (десять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч) рублей".
пункт 5.1. - "В случае нарушения сроков внесения в бюджет цены земельного участка, установленной договором, покупатель выплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки".
- пункт 6 - "Споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области";
- с мэрии в пользу общества взыскано 2 666 руб. государственной пошлины.
Общество в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части принятия пункта 2.1 договора купли-продажи в редакции, предложенной мэрией, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По утверждению кассатора, отчет об оценке, на основании которого судом установлена рыночная стоимость земельного участка, не отвечает критериям достоверности, поскольку стоимость спорного земельного участка рассчитана как незастроенного участка, дата оценки не соответствует требованиям судебного акта по делу N А45-1360/2013, экспертиза отчета оценщика не проводилась. Общество считает, что установление рыночной стоимости спорного земельного участка в размере его кадастровой стоимости, не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8155/10.
В суд кассационной инстанции поступило от общества ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а также заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию и оценке доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Мэрия в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей мэрии и департамента, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества в пределах приведенных в ней доводов относительно принятия судом редакции пункта 2.1 договора купли-продажи.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1360/2013 признан незаконным отказ департамента в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования обществом земельным участком, на департамент возложена обязанность подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:032040:41, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Победы.
Мэрией подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, согласно пункту 2.1 которого выкупная цена земельного участка указана в размере 10 777 000 руб., установленная на основании Отчета об оценке от 18.11.2013 N 3482/ГК/Р, составленного ООО "Экспересс-Оценка".
Полученный проект договора купли-продажи общество возвратило с протоколом разногласий относительно цены выкупаемого земельного участка, размера пени и места разрешения споров.
Общество предложило установить выкупную стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, которая не должна превышать кадастровую стоимость земельного участка, а именно 1 279 650 руб.
Поскольку возникшие при заключении договора купли-продажи разногласия относительно выкупной цены земельного участка не были урегулированы сторонами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Земельного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2006 N 14711/05, от 14.12.2010 N 8155/10, учитывая отсутствие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих на праве собственности обществу, пришел к выводу, что выкупная цена земельного участка в размере 10 777 000 руб. обоснованно установлена по Отчету об оценке от 18.11.2013 N 3482/ГК/Р, приняв пункт 2.1 договора купли-продажи в редакции продавца.
При этом суд исходил из того, что обществом не представлены возражения относительно отчета об оценке, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, следует признать правильными.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса спорные условия договора определяются решением суда.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ. Согласно статье 2 названного Закона при приобретении юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками устанавливается льготная выкупная цена, установленная субъектами Российской Федерации.
При отсутствии оснований для установления льготной цены выкупная цена земельных участков, в том числе и при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования участками, определяется исходя из рыночной стоимости участков.
Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости. Данное обстоятельство не опровергнуто документально обществом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно установил, что выкупная стоимость спорного земельного участка обоснованно определена в соответствии с Отчетом об оценке от 18.11.2013 N 3482/ГК/Р в размере 10 777 000 руб.
Возражения общества относительно принятой судом рыночной стоимости земельного участка подлежат отклонению на основании статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела видно и отмечено судебными инстанциями, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило данных об иной рыночной стоимости земельного участка; не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, настаивая на определении выкупной цены исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для неприменения представленного отчета об оценке и процессуальных возможностей для установления выкупной цены в ином размере.
Отклоняя довод общества о "застроенности" спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032040:41 объектов недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке, не означает возможность применения к спорным отношениям норм подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств возникшего спора, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия технического паспорта на канализационную станцию, копия технического паспорта на трансформаторную подстанцию) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке новых доказательств (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом кассационной инстанцией не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А45-5948/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)