Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N А47-3029/2014 (судья Бочарова О.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Ерофицкий Сергей Алексеевич (доверенность от 05.05.2014).
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104 в размере 182 889 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 7-9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014 - т. 2 л.д. 41-46) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом письменного дополнения к ней, ООО "Волна" просит решение суда изменить в части размера взысканной судом договорной неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность представленного истцом расчета неустойки в связи с неверным определением даты вступления в силу дополнительного соглашения от 22.04.2013. Поскольку указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 27.06.2013 и предусматривало внесение арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, следовательно, ответчик должен был произвести оплату не позднее 10.10.2013. При таком расчете, размер договорной неустойки составляет 156 819 руб. 07 коп.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неустойка по спорному договору составляет 3011,25% годовых и является чрезмерной в силу сложившейся судебной практики. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Волна" представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Волна" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 11/104 (л.д. 19-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:1302001:69, площадью 25000 кв. м (2,5 га), местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание администрации Ленинского сельсовета, участок находится примерно в 1000 м по направлению на северо-восток почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, п. Ленина, ул. Ленинская, д. 33, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов местного значения (рекреационного назначения), разрешенное использование - зона рекреации (для организации мест отдыха, спорта и туризма), согласно кадастрового паспорта - приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Срок аренды земельного участка устанавливается с 23.05.2006 по 23.05.2055 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 715 руб. 50 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 01 числа текущего месяца следующего за отчетным кварталом.
Расчет арендной платы установлен сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате в размере 36 592 руб. 41 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
При рассмотрении спора с учетом уточнения истцом предмета исковых требований суд первой инстанции установил что задолженность по арендной плате в полном объеме и часть начисленной неустойки погашены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, в этой связи признал требование истца о взыскании оставшейся суммы договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 182 889 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 29.06.2006 (т. 1 л.д. 26).
Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела, в пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При этом арендатор обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 3.2 договора).
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору аренды стороны указанного договора внесли изменения в пункты 3.1, 3.2, в частности размер ежегодной арендной платы определен в сумме 108 487 руб. 50 коп.; арендная плата вносится арендатором два раза в год не позднее 01 июля и 01 ноября текущего года. При этом стороны также договорились распространять действие дополнительного соглашения в части арендной платы на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (т. 1 л.д. 27-28).
Дополнительным соглашением от 22.04.2013 к договору аренды стороны указанного договора снова изменили редакцию пунктов 3.1, 3.2 договора, определив размер арендной платы в сумме 60 950 руб.; арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующим за отчетным кварталом (т. 1 л.д. 30-31).
03.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в котором изменили пункт 3.2 договора, предусмотрев внесение арендной платы ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Кроме того, пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.4 настоящего договора, арендатору начисляется пеня в размере ставки банковского процента на день исполнения соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки.
Стороны также предусмотрели, что в дополнительном соглашении от 20.12.2011 к договору аренды от 23.05.2006 N 11/04 вместо словосочетания "возникшие с 01.01.2011 года" следует читать "возникшие с 01.01.2012 года" (т. 1 л.д. 33-34).
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что в период с 11.09.2013 по 11.04.2014 ООО "Волна" была допущена просрочка внесения арендной платы. Возражений по размеру недоимки и количеству дней просрочки, приведенному в расчете пени, представленном истцом (л.д. 34 т. 2) ответчиком не заявлено.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами в пункте 5.2 договора аренды от 23.05.2006 N 11/04 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.09.2013 порядка начисления неустойки (пени) и ее размера. Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, исчисленной за период с 11.09.2013 по 11.04.2014 в размере 182 889 руб. 32 коп., суд первой инстанции признал его правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Применительно к рассматриваемой ситуации стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что условие договора аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 N 3, предусматривающее взыскание неустойки, сторонами не согласовано.
Буквальное толкование пункта 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 N 3 к указанному договору не позволяет определить содержание условия о размере неустойки. Действительную волю сторон при формировании данного условия определить также не представляется возможным.
В указанном пункте договора аренды стороны согласовали порядок начисления неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в размере ставки банковского процента. Однако, из данной редакции не представляется возможным установить, какую именно ставку банковского процента определили стороны договора.
Понятие "банковский процент" является многозначным, поскольку под банковским процентом может подразумеваться плата, взимаемая банком за пользование денежной ссудой (кредитный процент); либо плата, осуществляемая банком за хранение вкладов, предоставление займа (депозитный процент).
Сама ставка банковского процента как в первом, так и во втором понимании может различаться, поскольку в силу части 1 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитными организациями по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания для вывода о том, что при формировании названного условия стороны подразумевали применение за каждый день просрочки неустойку в размере учетной ставки Банка России, у судебной коллегии отсутствуют.
Расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 12.10.2013 по 11.04.2014 произведен истцом из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства (3 011,25% за год), тогда как размер учетной ставки Банка России установлен в годовом исчислении.
Таким образом, буквальное толкования пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/04 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 N 3 и последующие действия сторон не подтверждают согласование сторонами в договоре аренды порядка начисления неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
О наличии неопределенности в условии о размере договорной неустойки свидетельствует также представленная в материалы дела переписка сторон, из которой усматривается неоднократное обращение общества "Волна" к администрации с предложением изменить пункт 5.2 договора аренды с целью указания четкой формулировки порядка начисления и размера пени (т. 2 л.д. 9-10).
С учетом изложенного, указание в дополнительном соглашении от 03.09.2013 N 3 на начисление неустойки в размере ставки банковского процента не может быть признано судом апелляционной инстанции достаточно определенным и конкретным, поскольку предполагает многозначное толкование.
Поскольку при таких обстоятельствах письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, установленная дополнительным соглашением от 03.09.2013 N 3 редакция пункта 5.2 договора аренды от 23.05.2006 N 11/04 в части размера и порядка начисления неустойки не может быть применена к ответчику при привлечении его к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнений договорных обязательств.
Учитывая, что условие о неустойке (пени) было согласовано сторонами в пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/04 в виде конкретной процентной ставки и порядка ее начисления и не было изменено по причине незаключенности дополнительного соглашения от 03.09.2013 N 3 в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет договорной неустойки за просрочку внесения арендатором арендной платы должен производиться в предусмотренном договором порядке.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Основываясь на представленном истцом расчете исковых требований, исходя из суммы фактической задолженности ответчика по арендной плате, установленного договором размера пени, составляющего 0,3% за каждый календарный день просрочки, периода просрочки с 11.09.2013 по 11.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Волна" за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/04, составляет 7 236 руб. 12 коп. Указанный расчет произведен судом апелляционной инстанции применительно к алгоритму расчета неустойки, произведенному истцом (л.д. 34,т.2) за исключением применения вместо размера пени - 8,25%, размера - 0,3%.
Принимая во внимание, что платежными поручениями от 01.08.2014 N 20, 01.08.2014 N 21 (л.д. 7,8 т. 2) ответчик перечислил истцу в счет уплаты неустойки 6 137 руб. 16 коп., с ООО "Волна" в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/04 в размере 1 089 руб. 96 коп. (7 236 руб. 12 коп. - 6 137 руб. 16 коп. = 1 089 руб. 96 коп.).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего ходатайства ответчика.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления N 81).
Указывая на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ООО "Волна" не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 40).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Следовательно, оснований для снижения неустойки, установленной пунктом 5.2 договора аренды в размере 0,3%, общий размер которой (без учета внесенных ответчиком платежей) за спорный период составляет 7 236 руб. 12 коп., не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением обжалуемого решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общий размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 486 руб. 67 коп. Исходя из пропорции распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 руб. 92 коп.
Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.11.2014 N 9, подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N А47-3029/2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области неустойку по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104 в размере 1 089 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в доход федерального бюджета 38 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".
Взыскать с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 18АП-14913/2014 ПО ДЕЛУ N А47-3029/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 18АП-14913/2014
Дело N А47-3029/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N А47-3029/2014 (судья Бочарова О.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Ерофицкий Сергей Алексеевич (доверенность от 05.05.2014).
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104 в размере 182 889 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 7-9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014 - т. 2 л.д. 41-46) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом письменного дополнения к ней, ООО "Волна" просит решение суда изменить в части размера взысканной судом договорной неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность представленного истцом расчета неустойки в связи с неверным определением даты вступления в силу дополнительного соглашения от 22.04.2013. Поскольку указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 27.06.2013 и предусматривало внесение арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, следовательно, ответчик должен был произвести оплату не позднее 10.10.2013. При таком расчете, размер договорной неустойки составляет 156 819 руб. 07 коп.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неустойка по спорному договору составляет 3011,25% годовых и является чрезмерной в силу сложившейся судебной практики. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Волна" представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Волна" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 11/104 (л.д. 19-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:1302001:69, площадью 25000 кв. м (2,5 га), местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание администрации Ленинского сельсовета, участок находится примерно в 1000 м по направлению на северо-восток почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, п. Ленина, ул. Ленинская, д. 33, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов местного значения (рекреационного назначения), разрешенное использование - зона рекреации (для организации мест отдыха, спорта и туризма), согласно кадастрового паспорта - приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Срок аренды земельного участка устанавливается с 23.05.2006 по 23.05.2055 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 715 руб. 50 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 01 числа текущего месяца следующего за отчетным кварталом.
Расчет арендной платы установлен сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате в размере 36 592 руб. 41 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
При рассмотрении спора с учетом уточнения истцом предмета исковых требований суд первой инстанции установил что задолженность по арендной плате в полном объеме и часть начисленной неустойки погашены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, в этой связи признал требование истца о взыскании оставшейся суммы договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 182 889 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 29.06.2006 (т. 1 л.д. 26).
Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела, в пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При этом арендатор обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 3.2 договора).
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору аренды стороны указанного договора внесли изменения в пункты 3.1, 3.2, в частности размер ежегодной арендной платы определен в сумме 108 487 руб. 50 коп.; арендная плата вносится арендатором два раза в год не позднее 01 июля и 01 ноября текущего года. При этом стороны также договорились распространять действие дополнительного соглашения в части арендной платы на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (т. 1 л.д. 27-28).
Дополнительным соглашением от 22.04.2013 к договору аренды стороны указанного договора снова изменили редакцию пунктов 3.1, 3.2 договора, определив размер арендной платы в сумме 60 950 руб.; арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующим за отчетным кварталом (т. 1 л.д. 30-31).
03.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в котором изменили пункт 3.2 договора, предусмотрев внесение арендной платы ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Кроме того, пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.4 настоящего договора, арендатору начисляется пеня в размере ставки банковского процента на день исполнения соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки.
Стороны также предусмотрели, что в дополнительном соглашении от 20.12.2011 к договору аренды от 23.05.2006 N 11/04 вместо словосочетания "возникшие с 01.01.2011 года" следует читать "возникшие с 01.01.2012 года" (т. 1 л.д. 33-34).
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что в период с 11.09.2013 по 11.04.2014 ООО "Волна" была допущена просрочка внесения арендной платы. Возражений по размеру недоимки и количеству дней просрочки, приведенному в расчете пени, представленном истцом (л.д. 34 т. 2) ответчиком не заявлено.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами в пункте 5.2 договора аренды от 23.05.2006 N 11/04 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.09.2013 порядка начисления неустойки (пени) и ее размера. Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, исчисленной за период с 11.09.2013 по 11.04.2014 в размере 182 889 руб. 32 коп., суд первой инстанции признал его правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Применительно к рассматриваемой ситуации стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что условие договора аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 N 3, предусматривающее взыскание неустойки, сторонами не согласовано.
Буквальное толкование пункта 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 N 3 к указанному договору не позволяет определить содержание условия о размере неустойки. Действительную волю сторон при формировании данного условия определить также не представляется возможным.
В указанном пункте договора аренды стороны согласовали порядок начисления неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в размере ставки банковского процента. Однако, из данной редакции не представляется возможным установить, какую именно ставку банковского процента определили стороны договора.
Понятие "банковский процент" является многозначным, поскольку под банковским процентом может подразумеваться плата, взимаемая банком за пользование денежной ссудой (кредитный процент); либо плата, осуществляемая банком за хранение вкладов, предоставление займа (депозитный процент).
Сама ставка банковского процента как в первом, так и во втором понимании может различаться, поскольку в силу части 1 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитными организациями по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания для вывода о том, что при формировании названного условия стороны подразумевали применение за каждый день просрочки неустойку в размере учетной ставки Банка России, у судебной коллегии отсутствуют.
Расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 12.10.2013 по 11.04.2014 произведен истцом из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства (3 011,25% за год), тогда как размер учетной ставки Банка России установлен в годовом исчислении.
Таким образом, буквальное толкования пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/04 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 N 3 и последующие действия сторон не подтверждают согласование сторонами в договоре аренды порядка начисления неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
О наличии неопределенности в условии о размере договорной неустойки свидетельствует также представленная в материалы дела переписка сторон, из которой усматривается неоднократное обращение общества "Волна" к администрации с предложением изменить пункт 5.2 договора аренды с целью указания четкой формулировки порядка начисления и размера пени (т. 2 л.д. 9-10).
С учетом изложенного, указание в дополнительном соглашении от 03.09.2013 N 3 на начисление неустойки в размере ставки банковского процента не может быть признано судом апелляционной инстанции достаточно определенным и конкретным, поскольку предполагает многозначное толкование.
Поскольку при таких обстоятельствах письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, установленная дополнительным соглашением от 03.09.2013 N 3 редакция пункта 5.2 договора аренды от 23.05.2006 N 11/04 в части размера и порядка начисления неустойки не может быть применена к ответчику при привлечении его к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнений договорных обязательств.
Учитывая, что условие о неустойке (пени) было согласовано сторонами в пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/04 в виде конкретной процентной ставки и порядка ее начисления и не было изменено по причине незаключенности дополнительного соглашения от 03.09.2013 N 3 в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет договорной неустойки за просрочку внесения арендатором арендной платы должен производиться в предусмотренном договором порядке.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Основываясь на представленном истцом расчете исковых требований, исходя из суммы фактической задолженности ответчика по арендной плате, установленного договором размера пени, составляющего 0,3% за каждый календарный день просрочки, периода просрочки с 11.09.2013 по 11.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Волна" за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/04, составляет 7 236 руб. 12 коп. Указанный расчет произведен судом апелляционной инстанции применительно к алгоритму расчета неустойки, произведенному истцом (л.д. 34,т.2) за исключением применения вместо размера пени - 8,25%, размера - 0,3%.
Принимая во внимание, что платежными поручениями от 01.08.2014 N 20, 01.08.2014 N 21 (л.д. 7,8 т. 2) ответчик перечислил истцу в счет уплаты неустойки 6 137 руб. 16 коп., с ООО "Волна" в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/04 в размере 1 089 руб. 96 коп. (7 236 руб. 12 коп. - 6 137 руб. 16 коп. = 1 089 руб. 96 коп.).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего ходатайства ответчика.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления N 81).
Указывая на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ООО "Волна" не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 40).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Следовательно, оснований для снижения неустойки, установленной пунктом 5.2 договора аренды в размере 0,3%, общий размер которой (без учета внесенных ответчиком платежей) за спорный период составляет 7 236 руб. 12 коп., не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением обжалуемого решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общий размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 486 руб. 67 коп. Исходя из пропорции распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 руб. 92 коп.
Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.11.2014 N 9, подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N А47-3029/2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области неустойку по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104 в размере 1 089 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в доход федерального бюджета 38 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".
Взыскать с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)