Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, отказ администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства" неправомерен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре секретарь
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"ФИО1 в удовлетворении требования о признании отказа Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N <...> от 11.07.2014 г. незаконным, возложении обязанности по принятию решения об изменении вида разрешенного использования - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено в 380 м по направлению северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, площадью 192 000 кв. м 26.06.2014 он обратился в администрацию Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства". В изменении вида разрешенного использования земельного участка заявителю Главой Омского сельского поселения было отказано, о чем направлено письмо от 11.07.2014 за N <...>. Полагал, данный отказ незаконным, поскольку с учетом ст. ст. 1, 36 Градостроительного кодекса РФ, действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Перечень земельных участков, на которые действие градостроительного регламента не распространяется, предусмотрен п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в который не входят земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства. Просил признать незаконным отказ администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N <...> от 11.07.2014 в изменении вида разрешенного пользования земельного участка, обязать принять указанное решение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 участие не принимал, о причинах неявки в суд не сообщил.
Заинтересованные лица - администрация Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, в связи с ненадлежащим извещением. Настаивает на том, что судом первой инстанции не были совершены все необходимые действия по надлежащему извещению заявителя о предстоящих судебных заседаниях. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что принадлежащий заявителю земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, которые, по ее мнению, являются особой категорией земель сельскохозяйственного назначения и не является тождественным понятию "земли сельскохозяйственного производства". Полагает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. В таком случае допускается использование земельного участка для дачного строительства. Также выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции представленным доказательствам, из которых, полагает, судом сделан неверный вывод о том, что принадлежащий заявителю земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебной коллегий установлено, что ФИО1 и его представитель - ФИО2 о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции извещены не были.
На данное обстоятельство ссылалась в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции ФИО2, утверждая, что не была уведомлена о рассмотрении дела.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 января 2015 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 49-оборот, 61 - 68).
В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание не явились: заявитель - ФИО1, представитель заинтересованного лица - администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, представитель заинтересованного лица - администрации Омского муниципального района Омской области, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО2, поддержавшей заявленные требования и доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные заявителем и по запросу судебной коллегии документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено в 380 м по направлению северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, площадью 192 000 кв. м.
26.06.2014 заявитель обратился в администрацию Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства".
11.07.2014 в удовлетворении указанного заявления главой Омского сельского поселения было отказано, о чем в адрес заявителя направлено письмо N <...>, разъяснено, что земельный участок находится за пределами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения, вследствие чего градостроительные регламенты, предусмотренные Правилами землепользования и застройки Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством, на них не распространяются. Таким образом, у администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области отсутствуют правовые основания для установления или изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.
Полагая указанный ответ незаконным, заявитель обратился в суд, настаивая на том, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество и допускается использование земельного участка для дачного строительства.
Вопрос о переводе земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в собственности Российской Федерации, в иную категорию в соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" должен рассматриваться органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечисленных в данной норме.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
На основании ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В силу п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.
В соответствие с п. 2 ст. 7 ЗК РФ вид разрешенного использования земель определяется в соответствие с зонированием территории, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории, и указывается в градостроительном регламенте.
Пунктом 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Учитывая приведенные положения, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ни ЗК РФ, ни Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают изменение вида разрешенного использования без перевода их в другую категорию.
Суждения заявителя и его представителя об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Указание на то, что принадлежащий заявителю земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, не основано на каких-либо доказательствах.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка заявителя, земельный участок относится к категории: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование и фактическое использование: для ведения сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, каких-либо данных о том, что принадлежащий на праве собственности заявителю земельный участок относится к иным сельскохозяйственным землям, к которым законодатель отнес земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции), в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции также стороной заявителя также не представлено.
Согласно сведениям администрации Омского сельского поседения Омского муниципального района Омской области от 16.02.2015 N <...> принадлежащий заявителю земельный участок находится за пределами границ населенного пункта, в границах Омского сельского поселения, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Для данных земельных участков, в соответствии с ЗК РФ и Градостроительным кодексом РФ территориальная зона не устанавливается.
Ввиду изложенного, до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям.
Указанное также согласуется с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014.
В материалах дела отсутствуют данные о включении спорного земельного участка в состав территориальных зон в границах населенного пункта в результате перевода этого участка в иную категорию - "земли населенных пунктов".
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, какие-либо правовые основания для признания незаконным отказа администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют. Как не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности принять указанное решение.
Учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ устанавливающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании отказа администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N <...> от 11.07.2014 г. незаконным, возложении обязанности по принятию решения об изменении вида разрешенного использования, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-189/2015
Требование: Об оспаривании отказа администрации сельского поселения в изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании принять решение.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, отказ администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства" неправомерен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-189/2015
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре секретарь
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"ФИО1 в удовлетворении требования о признании отказа Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N <...> от 11.07.2014 г. незаконным, возложении обязанности по принятию решения об изменении вида разрешенного использования - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено в 380 м по направлению северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, площадью 192 000 кв. м 26.06.2014 он обратился в администрацию Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства". В изменении вида разрешенного использования земельного участка заявителю Главой Омского сельского поселения было отказано, о чем направлено письмо от 11.07.2014 за N <...>. Полагал, данный отказ незаконным, поскольку с учетом ст. ст. 1, 36 Градостроительного кодекса РФ, действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Перечень земельных участков, на которые действие градостроительного регламента не распространяется, предусмотрен п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в который не входят земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства. Просил признать незаконным отказ администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N <...> от 11.07.2014 в изменении вида разрешенного пользования земельного участка, обязать принять указанное решение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 участие не принимал, о причинах неявки в суд не сообщил.
Заинтересованные лица - администрация Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, в связи с ненадлежащим извещением. Настаивает на том, что судом первой инстанции не были совершены все необходимые действия по надлежащему извещению заявителя о предстоящих судебных заседаниях. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что принадлежащий заявителю земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, которые, по ее мнению, являются особой категорией земель сельскохозяйственного назначения и не является тождественным понятию "земли сельскохозяйственного производства". Полагает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. В таком случае допускается использование земельного участка для дачного строительства. Также выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции представленным доказательствам, из которых, полагает, судом сделан неверный вывод о том, что принадлежащий заявителю земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебной коллегий установлено, что ФИО1 и его представитель - ФИО2 о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции извещены не были.
На данное обстоятельство ссылалась в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции ФИО2, утверждая, что не была уведомлена о рассмотрении дела.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 января 2015 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 49-оборот, 61 - 68).
В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание не явились: заявитель - ФИО1, представитель заинтересованного лица - администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, представитель заинтересованного лица - администрации Омского муниципального района Омской области, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО2, поддержавшей заявленные требования и доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные заявителем и по запросу судебной коллегии документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено в 380 м по направлению северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, площадью 192 000 кв. м.
26.06.2014 заявитель обратился в администрацию Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства".
11.07.2014 в удовлетворении указанного заявления главой Омского сельского поселения было отказано, о чем в адрес заявителя направлено письмо N <...>, разъяснено, что земельный участок находится за пределами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения, вследствие чего градостроительные регламенты, предусмотренные Правилами землепользования и застройки Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством, на них не распространяются. Таким образом, у администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области отсутствуют правовые основания для установления или изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.
Полагая указанный ответ незаконным, заявитель обратился в суд, настаивая на том, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество и допускается использование земельного участка для дачного строительства.
Вопрос о переводе земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в собственности Российской Федерации, в иную категорию в соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" должен рассматриваться органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечисленных в данной норме.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
На основании ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В силу п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.
В соответствие с п. 2 ст. 7 ЗК РФ вид разрешенного использования земель определяется в соответствие с зонированием территории, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории, и указывается в градостроительном регламенте.
Пунктом 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Учитывая приведенные положения, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ни ЗК РФ, ни Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают изменение вида разрешенного использования без перевода их в другую категорию.
Суждения заявителя и его представителя об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Указание на то, что принадлежащий заявителю земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, не основано на каких-либо доказательствах.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка заявителя, земельный участок относится к категории: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование и фактическое использование: для ведения сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, каких-либо данных о том, что принадлежащий на праве собственности заявителю земельный участок относится к иным сельскохозяйственным землям, к которым законодатель отнес земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции), в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции также стороной заявителя также не представлено.
Согласно сведениям администрации Омского сельского поседения Омского муниципального района Омской области от 16.02.2015 N <...> принадлежащий заявителю земельный участок находится за пределами границ населенного пункта, в границах Омского сельского поселения, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Для данных земельных участков, в соответствии с ЗК РФ и Градостроительным кодексом РФ территориальная зона не устанавливается.
Ввиду изложенного, до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям.
Указанное также согласуется с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014.
В материалах дела отсутствуют данные о включении спорного земельного участка в состав территориальных зон в границах населенного пункта в результате перевода этого участка в иную категорию - "земли населенных пунктов".
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, какие-либо правовые основания для признания незаконным отказа администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют. Как не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности принять указанное решение.
Учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ устанавливающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании отказа администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N <...> от 11.07.2014 г. незаконным, возложении обязанности по принятию решения об изменении вида разрешенного использования, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)