Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с поступившей в суд 01.10.2014 г. кассационной жалобой С., подписанной представителем по доверенности К.Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К.И. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С. о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности и по встречному иску С. к К.И., Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, и дополнением к ней, вх. N 80602 от 01.01.2014 г.,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Настоящая жалоба подписана К.Л., представителем по доверенности С., между тем, к жалобе приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу С., подписанной представителем по доверенности К.Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 4Г/4-10646
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 4г/4-10646
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с поступившей в суд 01.10.2014 г. кассационной жалобой С., подписанной представителем по доверенности К.Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К.И. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С. о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности и по встречному иску С. к К.И., Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, и дополнением к ней, вх. N 80602 от 01.01.2014 г.,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Настоящая жалоба подписана К.Л., представителем по доверенности С., между тем, к жалобе приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу С., подписанной представителем по доверенности К.Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)