Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехнология" - Шепелев С.А., доверенность от 19 мая 2014 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехнология",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-30880/2013, судья Ситдиков Б.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехнология", г. Казань, (ОГРН 1061684096352),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
при участии третьего лица: ОАО Казанский завод пластмассовых изделий,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитут), об обязании осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования (сервитут),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитут), об обязании осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования (сервитут) л.д. 3-5.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 62-64).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехнология" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы указывает, что обращаясь в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за регистрацией сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:16:080506:34, общество представило в качестве правоустанавливающего документа вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 04.06.2013 г., в резолютивной части которого содержится вывод об установлении ООО "НПО "Промтехнология" права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, а также приводится характеристика сервитута (описание сервитута, маршрут проезда, срок действия сервитута), площадь, адрес обременяемого земельного участка и его кадастровый номер.
Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на отзыв ответчика от 21.04.2014 г. заявитель считает отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан несостоятельным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 14.04.2014 г.).
В заявлении о признании незаконным отказа в государственной регистрации сервитута заявитель указал, что ООО "Научно-производственное объединение "Промтехнология" представило на регистрацию все необходимые документы, в том числе кадастровую выписку о земельном участке от 28.08.2013 г. N 1600/301/13-498462, на которой отмечена сфера действия сервитута.
Однако данная выписка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в кадастровой выписке на земельный участок (раздел КВ.2) сфера действия сервитута указана самостоятельно заявителем, то есть данная часть земельного участка не поставлена на государственный кадастровый учет в соответствии с требования действующего законодательства.
Сведения об установлении ограничения в использовании земельного участка включаются в состав кадастрового паспорта и кадастровой выписки земельных участков, для которых обеспечен проход или проезд, а также земельных участков, посредством которых обеспечивается проход или проезд к земельным участкам общего пользования.
Таким образом, действия государственного регистратора правомерны и обоснованны, не противоречат действующему законодательству, решение об отказе в государственной регистрации сервитута принято правомерно.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 08.05.2014 г. N 03-08/9533).
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20 мая 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 21 мая 2014 года по делу N А65-30880/2013 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Бажана П.В.
После замены судьи дело рассматривалось сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 г. по делу N А65-25158/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология" к открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий" об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 16:16:080506:34, площадью 7004 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, ул. Лесная, д. 11 Б и принадлежащим ответчику на условиях, установлено право ограниченного пользования (сервитут) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология" принадлежащим открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий" земельным участком площадью 7004 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, ул. Лесная, д. 11Б, с кадастровым номером 16:16:080506:34.
Сервитутом обременяется часть указанного земельного участка размером 76м х 3м площадью 228 кв. м. Сервитут устанавливается в целях проезда грузовых и легковых автотранспортных средств ООО "НПО "Промтехнология" к земельному участку общей площадью 2813 кв. м, с кадастровый номером 16:16: 08 05 06:39 расположенному по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, ул. Лесная. Проезд автотранспортных средств осуществляется через существующие запасные въездные ворота на территорию ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" рядом с железнодорожными путями, маршрут сервитута проходит вдоль здания завода ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" по существующей бетонной автодороге. Сервитут устанавливается на неопределенный срок с уплатой ООО "Научно-производственное объединение "Промтехнология" соразмерной платы за пользование участком в пользу ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" в размере 43185 руб. в год.
ООО "НПО Промтехнология" 19.11.2013 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан с заявлением о государственной регистрации сервитута.
Сообщением от 04.12.2013 г. ответчик отказал заявителю в государственной регистрации сервитута на основании пункта 2 статьи 27 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 25).
Заявитель, ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации сервитута противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
20 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Исходя из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.
Согласно пункту 2 этой же статьи, если сервитут относится к части земельного участка, что имеет место в данном случае, к документам, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующим государственным органом план, на котором отмечена сфера действия сервитута.
Как следует из материалов дела заявителем при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан был приложен пакет документов, в том числе кадастровая выписка о земельном участке от 28.08.23013 г. N 1600/301/13-498462.
Судом установлено, что заявителем при подаче документов была указана сфера действия сервитута самостоятельно и данная часть земельного участка не была поставлена на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах у заявителя имелась обязанность по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан кроме решения суда также документов, названных в статье 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "НПО Промтехнология" не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-30880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-30880/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А65-30880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехнология" - Шепелев С.А., доверенность от 19 мая 2014 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехнология",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-30880/2013, судья Ситдиков Б.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехнология", г. Казань, (ОГРН 1061684096352),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
при участии третьего лица: ОАО Казанский завод пластмассовых изделий,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитут), об обязании осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования (сервитут),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитут), об обязании осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования (сервитут) л.д. 3-5.
Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 62-64).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехнология" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы указывает, что обращаясь в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за регистрацией сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:16:080506:34, общество представило в качестве правоустанавливающего документа вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 04.06.2013 г., в резолютивной части которого содержится вывод об установлении ООО "НПО "Промтехнология" права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, а также приводится характеристика сервитута (описание сервитута, маршрут проезда, срок действия сервитута), площадь, адрес обременяемого земельного участка и его кадастровый номер.
Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на отзыв ответчика от 21.04.2014 г. заявитель считает отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан несостоятельным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 14.04.2014 г.).
В заявлении о признании незаконным отказа в государственной регистрации сервитута заявитель указал, что ООО "Научно-производственное объединение "Промтехнология" представило на регистрацию все необходимые документы, в том числе кадастровую выписку о земельном участке от 28.08.2013 г. N 1600/301/13-498462, на которой отмечена сфера действия сервитута.
Однако данная выписка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в кадастровой выписке на земельный участок (раздел КВ.2) сфера действия сервитута указана самостоятельно заявителем, то есть данная часть земельного участка не поставлена на государственный кадастровый учет в соответствии с требования действующего законодательства.
Сведения об установлении ограничения в использовании земельного участка включаются в состав кадастрового паспорта и кадастровой выписки земельных участков, для которых обеспечен проход или проезд, а также земельных участков, посредством которых обеспечивается проход или проезд к земельным участкам общего пользования.
Таким образом, действия государственного регистратора правомерны и обоснованны, не противоречат действующему законодательству, решение об отказе в государственной регистрации сервитута принято правомерно.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 08.05.2014 г. N 03-08/9533).
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20 мая 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 21 мая 2014 года по делу N А65-30880/2013 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Бажана П.В.
После замены судьи дело рассматривалось сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 г. по делу N А65-25158/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология" к открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий" об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 16:16:080506:34, площадью 7004 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, ул. Лесная, д. 11 Б и принадлежащим ответчику на условиях, установлено право ограниченного пользования (сервитут) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехнология" принадлежащим открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий" земельным участком площадью 7004 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, ул. Лесная, д. 11Б, с кадастровым номером 16:16:080506:34.
Сервитутом обременяется часть указанного земельного участка размером 76м х 3м площадью 228 кв. м. Сервитут устанавливается в целях проезда грузовых и легковых автотранспортных средств ООО "НПО "Промтехнология" к земельному участку общей площадью 2813 кв. м, с кадастровый номером 16:16: 08 05 06:39 расположенному по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Киндери, ул. Лесная. Проезд автотранспортных средств осуществляется через существующие запасные въездные ворота на территорию ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" рядом с железнодорожными путями, маршрут сервитута проходит вдоль здания завода ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" по существующей бетонной автодороге. Сервитут устанавливается на неопределенный срок с уплатой ООО "Научно-производственное объединение "Промтехнология" соразмерной платы за пользование участком в пользу ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" в размере 43185 руб. в год.
ООО "НПО Промтехнология" 19.11.2013 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан с заявлением о государственной регистрации сервитута.
Сообщением от 04.12.2013 г. ответчик отказал заявителю в государственной регистрации сервитута на основании пункта 2 статьи 27 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 25).
Заявитель, ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации сервитута противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
20 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Исходя из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.
Согласно пункту 2 этой же статьи, если сервитут относится к части земельного участка, что имеет место в данном случае, к документам, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующим государственным органом план, на котором отмечена сфера действия сервитута.
Как следует из материалов дела заявителем при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан был приложен пакет документов, в том числе кадастровая выписка о земельном участке от 28.08.23013 г. N 1600/301/13-498462.
Судом установлено, что заявителем при подаче документов была указана сфера действия сервитута самостоятельно и данная часть земельного участка не была поставлена на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах у заявителя имелась обязанность по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан кроме решения суда также документов, названных в статье 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "НПО Промтехнология" не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-30880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)