Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.Л.М., действующей в интересах недееспособной М.А.С., к Администрации городского округа Первоуральск, З.Ш.М., М.И.А. о признании недействительным и незаконным постановления Главы городского округа Первоуральск, признании З.Ш.М. недобросовестным приобретателем земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения М.И.А. земельного участка, изъятии у М.И.А. земельного участка в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, обязании З.Ш.М. и М.И.А. восстановить в первоначальное состояние земельный участок, очистить участок берега реки <...>, граничащий с земельным участком и саму реку от мусора, предоставить М.А.С. право приватизировать земельный участок, обязании М.И.А. восстановить жилой дом и предоставить дом для постоянного проживания М.А.С.,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Ю., судебная коллегия
установила:
Р.Л.М., действуя в интересах недееспособной М.А.С., обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным и незаконным Постановление Главы городского округа Первоуральск N от <...>, подписанное и.о. Главы городского округа Первоуральск - заместителем главы <...>; признать З.Ш.М. недобросовестным приобретателем земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, деревня <...>; истребовать из чужого незаконного владения М.И.А. земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>; изъять у М.И.А. указанный земельный участок в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; обязать М.И.А. и З.Ш.М. восстановить в первоначальное состояние земельного участка, очистить от мусора участок берега речки <...>, граничащий с земельным участком и саму речку; предоставить М.А.С. - участнице Великой Отечественной войны, право приватизировать земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, на основании Закона "О ветеранах", на правах собственника жилого дома и на правах наследованного (бессрочного) пользования земельным участком; обязать М.И.А. восстановить жилой дом, по адресу <...>, предоставить его для постоянного проживания собственнику дома М.А.С. участнице Великой Отечественной войны.
В дальнейшем представитель истца Ю., уточнила исковые требования в части возложения на М.И.А. обязанности по восстановлению жилого дома, просила обязать М.И.А. восстановить жилой <...> путем восстановления в доме русской печи, пристроя и крыльца), также просила название речки читать как <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным и незаконным постановление Главы городского округа Первоуральск от <...> N <...> в части предоставления <...> его части З.Ш.М.; на М.И.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить жилой дом (восстановив в доме по <...> русскую печь, пристрой, крыльцо) и предоставить <...> дома в праве общедолевой собственности на дом по <...> для постоянного проживания М.А.С.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С М.И.А. в бюджет городского округа Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Также в решении указано, что меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, а также проведение любых регистрационных действий с земельным участком, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу <...>, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.А.С. на праве собственности принадлежала <...> доля в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <...>, <...> доли в праве собственности на указанный дом принадлежало <...>.
<...> М.А.С. и <...> по договору дарения передали указанный жилой дом в дар семейной частной фирмой <...>.
Впоследствии, <...> по договору купли-продажи <...> продало жилой дом <...> З.Ш.М.
<...> на основании Постановления Главы городского округа Первоуральск от <...> N между городским округом Первоуральск в лице заместителя Главы Администрации городского округа, и З.Ш.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>.
З.Ш.М. по договору купли-продажи от <...> продал М.И.А. указанные жилой дом и земельный участок.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> был признан недействительным договор дарения от <...>, заключенный между М.А.С., <...>, с одной стороны и семейной частной фирмой <...>, с другой стороны, в части дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>; а также признан недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между <...> и З.Ш.М., в части продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>.
Кроме того, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> судом, был признан недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между З.Ш.М. и М.И.А., в части купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности в жилом <...>; на <...> возложена обязанность по внесению изменений в регистрационную запись о собственниках дома, с указанием собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> М.А.С.
Исходя из того, что решениями Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> и <...> права М.А.С. в отношении принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на жилой дом были восстановлены, но Постановлением Главы городского округа Первоуральск от <...> N <...> истец фактически лишена прав на земельный участок под указанным жилым домом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого Постановления в части предоставления З.Ш.М. <...> части земельного участка.
Вместе с тем, судом не было учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В данном случае реализация права на переоформление титула земельного участка (в том числе получение его в собственность за плату) зависит от общей воли всех сособственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Право одного из сособственников строения на переоформление титула и получение им в собственность земельного участка не может быть реализовано самостоятельно, равно как не может часть одного неразделенного земельного участка принадлежать одному сособственнику строения на праве собственности, а другому на ином праве (постоянного бессрочного пользования либо наследуемого владения).
С учетом изложенного, поскольку Постановлением Главы городского округа Первоуральск от <...> N З.Ш.М. в собственность за плату был предоставлен весь земельный участок, но М.А.С. как сособственник строения также имеет права на данный земельный участок, от своих прав не отказывается, указанное постановление подлежит признанию незаконным в полном объеме.
Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на М.И.А. обязанности предоставить <...> дома в праве общедолевой собственности на дом по <...> для постоянного проживания М.А.С.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
М.А.С. на праве собственности принадлежит идеальная доля - <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанная доля в натуре не выделена, порядок пользования имуществом соглашением сособственников либо в судебном порядке не определен.
Таким образом, М.А.С. имеет право пользоваться и проживать во всем спорном доме.
При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит изменению с возложением на М.И.А. обязанности предоставить М.А.С. для постоянного проживания весь дом по <...>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что именно ответчики З.Ш.М. и М.И.А. совершили действия по загрязнению земельного участка и берега реки <...>, выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения М.И.А. земельного участка. В данном случае, судебная коллегия учитывает, что М.И.А. является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, следовательно, имеет право пользования земельным участком.
Судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии у М.И.А. спорного земельного участка вследствие его ненадлежащего содержания, поскольку по данным требованиям истец является ненадлежащим.
Исковые требования о признании З.Ш.М. недобросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу <...>, удовлетворению не подлежали, поскольку им земельный участок был приобретен у лица, которое имело права его отчуждать (Администрация городского округа Первоуральск), на момент издания Постановления Главы городского округа Первоуральск от <...> N, собственник земельного участка не мог знать о том, что сделка по отчуждению М.А.С. принадлежащей ей на праве собственности доли на жилой дом и все последующие сделки в этой части будут признаны недействительными, а впоследствии будет признано незаконным и само Постановление от <...> N.
Верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о предоставлении М.А.С. права приватизировать земельный участок, поскольку законом определен заявительный порядок реализации данного права, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в компетентный орган (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года изменить в части разрешения иска о признании незаконным постановления Главы городского округа Первоуральск N от <...>. Признать незаконным в полном объеме постановление Главы городского округа Первоуральск N от <...>.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года изменить в части разрешения иска о возложении на М.И.А. обязанности по предоставлению М.А.С. для постоянного проживания дом по <...>. Возложить на М.И.А. обязанность предоставить М.А.С. для постоянного проживания дом по <...>.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3195/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3195/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.Л.М., действующей в интересах недееспособной М.А.С., к Администрации городского округа Первоуральск, З.Ш.М., М.И.А. о признании недействительным и незаконным постановления Главы городского округа Первоуральск, признании З.Ш.М. недобросовестным приобретателем земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения М.И.А. земельного участка, изъятии у М.И.А. земельного участка в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, обязании З.Ш.М. и М.И.А. восстановить в первоначальное состояние земельный участок, очистить участок берега реки <...>, граничащий с земельным участком и саму реку от мусора, предоставить М.А.С. право приватизировать земельный участок, обязании М.И.А. восстановить жилой дом и предоставить дом для постоянного проживания М.А.С.,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Ю., судебная коллегия
установила:
Р.Л.М., действуя в интересах недееспособной М.А.С., обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным и незаконным Постановление Главы городского округа Первоуральск N от <...>, подписанное и.о. Главы городского округа Первоуральск - заместителем главы <...>; признать З.Ш.М. недобросовестным приобретателем земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, деревня <...>; истребовать из чужого незаконного владения М.И.А. земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>; изъять у М.И.А. указанный земельный участок в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; обязать М.И.А. и З.Ш.М. восстановить в первоначальное состояние земельного участка, очистить от мусора участок берега речки <...>, граничащий с земельным участком и саму речку; предоставить М.А.С. - участнице Великой Отечественной войны, право приватизировать земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, на основании Закона "О ветеранах", на правах собственника жилого дома и на правах наследованного (бессрочного) пользования земельным участком; обязать М.И.А. восстановить жилой дом, по адресу <...>, предоставить его для постоянного проживания собственнику дома М.А.С. участнице Великой Отечественной войны.
В дальнейшем представитель истца Ю., уточнила исковые требования в части возложения на М.И.А. обязанности по восстановлению жилого дома, просила обязать М.И.А. восстановить жилой <...> путем восстановления в доме русской печи, пристроя и крыльца), также просила название речки читать как <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным и незаконным постановление Главы городского округа Первоуральск от <...> N <...> в части предоставления <...> его части З.Ш.М.; на М.И.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить жилой дом (восстановив в доме по <...> русскую печь, пристрой, крыльцо) и предоставить <...> дома в праве общедолевой собственности на дом по <...> для постоянного проживания М.А.С.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С М.И.А. в бюджет городского округа Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Также в решении указано, что меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, а также проведение любых регистрационных действий с земельным участком, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу <...>, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.А.С. на праве собственности принадлежала <...> доля в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <...>, <...> доли в праве собственности на указанный дом принадлежало <...>.
<...> М.А.С. и <...> по договору дарения передали указанный жилой дом в дар семейной частной фирмой <...>.
Впоследствии, <...> по договору купли-продажи <...> продало жилой дом <...> З.Ш.М.
<...> на основании Постановления Главы городского округа Первоуральск от <...> N между городским округом Первоуральск в лице заместителя Главы Администрации городского округа, и З.Ш.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>.
З.Ш.М. по договору купли-продажи от <...> продал М.И.А. указанные жилой дом и земельный участок.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> был признан недействительным договор дарения от <...>, заключенный между М.А.С., <...>, с одной стороны и семейной частной фирмой <...>, с другой стороны, в части дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>; а также признан недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между <...> и З.Ш.М., в части продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>.
Кроме того, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> судом, был признан недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между З.Ш.М. и М.И.А., в части купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности в жилом <...>; на <...> возложена обязанность по внесению изменений в регистрационную запись о собственниках дома, с указанием собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> М.А.С.
Исходя из того, что решениями Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> и <...> права М.А.С. в отношении принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на жилой дом были восстановлены, но Постановлением Главы городского округа Первоуральск от <...> N <...> истец фактически лишена прав на земельный участок под указанным жилым домом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого Постановления в части предоставления З.Ш.М. <...> части земельного участка.
Вместе с тем, судом не было учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В данном случае реализация права на переоформление титула земельного участка (в том числе получение его в собственность за плату) зависит от общей воли всех сособственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Право одного из сособственников строения на переоформление титула и получение им в собственность земельного участка не может быть реализовано самостоятельно, равно как не может часть одного неразделенного земельного участка принадлежать одному сособственнику строения на праве собственности, а другому на ином праве (постоянного бессрочного пользования либо наследуемого владения).
С учетом изложенного, поскольку Постановлением Главы городского округа Первоуральск от <...> N З.Ш.М. в собственность за плату был предоставлен весь земельный участок, но М.А.С. как сособственник строения также имеет права на данный земельный участок, от своих прав не отказывается, указанное постановление подлежит признанию незаконным в полном объеме.
Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на М.И.А. обязанности предоставить <...> дома в праве общедолевой собственности на дом по <...> для постоянного проживания М.А.С.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
М.А.С. на праве собственности принадлежит идеальная доля - <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанная доля в натуре не выделена, порядок пользования имуществом соглашением сособственников либо в судебном порядке не определен.
Таким образом, М.А.С. имеет право пользоваться и проживать во всем спорном доме.
При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит изменению с возложением на М.И.А. обязанности предоставить М.А.С. для постоянного проживания весь дом по <...>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что именно ответчики З.Ш.М. и М.И.А. совершили действия по загрязнению земельного участка и берега реки <...>, выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения М.И.А. земельного участка. В данном случае, судебная коллегия учитывает, что М.И.А. является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, следовательно, имеет право пользования земельным участком.
Судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии у М.И.А. спорного земельного участка вследствие его ненадлежащего содержания, поскольку по данным требованиям истец является ненадлежащим.
Исковые требования о признании З.Ш.М. недобросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу <...>, удовлетворению не подлежали, поскольку им земельный участок был приобретен у лица, которое имело права его отчуждать (Администрация городского округа Первоуральск), на момент издания Постановления Главы городского округа Первоуральск от <...> N, собственник земельного участка не мог знать о том, что сделка по отчуждению М.А.С. принадлежащей ей на праве собственности доли на жилой дом и все последующие сделки в этой части будут признаны недействительными, а впоследствии будет признано незаконным и само Постановление от <...> N.
Верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о предоставлении М.А.С. права приватизировать земельный участок, поскольку законом определен заявительный порядок реализации данного права, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в компетентный орган (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года изменить в части разрешения иска о признании незаконным постановления Главы городского округа Первоуральск N от <...>. Признать незаконным в полном объеме постановление Главы городского округа Первоуральск N от <...>.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года изменить в части разрешения иска о возложении на М.И.А. обязанности по предоставлению М.А.С. для постоянного проживания дом по <...>. Возложить на М.И.А. обязанность предоставить М.А.С. для постоянного проживания дом по <...>.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)