Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гриднев А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
- Индивидуальный предприниматель Курленко Светлана Николаевна ОГРНИП 313325627400176 Костюченко В.И. - представитель по доверенности от 27.03.2013;
- от ответчиков:
- Открытое акционерное общество "Мегафон" ОГРН 1027809169585 ИНН 7812014560 Милица А.И. - представитель по доверенности от 02.10.2014;
- от третьих лиц:
- Костюченко Василий Иванович предъявлен паспорт;
- Высокская сельская администрация не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Открытое акционерное общество "Связьстрой-4" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А09-9612/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Курленко Светлана Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон", открытому акционерному обществу "Связьстрой-4" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, либо определении порядка пользования земельным участком (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Костюченко Василий Иванович.
Определением суда от 20.01.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Высокская сельская администрация.
От требований к ОАО "Связьстрой-4" заявлен отказ, который принят судом. Определением суда от 17.03.2014 ОАО "Связьстрой-4" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены. Установлен порядок пользования земельным участком площадью 2520 кв. м, расположенным в границах охранной зоны подземной оптико-волоконной линии связи, принадлежащей открытому акционерному обществу "Мегафон" (по 2 м в каждую сторону от места прокладки кабеля на протяжении 630 м), находящемся в составе земельного участка с кадастровым номером 32:27:0360307:80 площадью 83800 +/- 2569 кв. м по адресу: Брянская область, Унечский район, СПК "Родина" в 600 м по направлению на юго-восток от н.п. Гудово, по смежеству с автодорогой Брянск-Новозыбков, в виде бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в пользу открытого акционерного общества "Мегафон" с уплатой последним платы в пользу Курленко Светланы Николаевны в размере 386 руб. 94 коп. в год.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции изменено в части установления платы за сервитут. Установлена плата за сервитут в размере 4 532 руб. 16 коп. в месяц. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Мегафон", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, прекратить производство по делу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "Мегафон" и ООО "Связь-Электро проект" заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ для строительства волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) "Брянск-Унеча-Новозыбков" N 1/10-П.
03.11.2010 между ООО "Связь-Электро-проект", ОАО "Мегафон" и ОАО "Связьстрой-4" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору.
Согласно данному соглашению ОАО "Связьстрой-4", выступая подрядчиком по договору от 11.01.2010, выполнило проектно-изыскательские работы и оформление землеустроительной документации под строительство ВОЛС, в том числе получило разрешение на строительство на территории Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области от 18.08.2011 N 12.
Для проведения работ по договору подряда между ОАО "Связьстрой-4" (арендатор) и собственниками участка - Костюченко В.И. и Шелудяевой Е.П. (арендодатель), в интересах которой действовал Костюченко В.И., был заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 1/1408, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок, кадастровый номер 32:27:0360307:76, общей площадью 86 200 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, СПК "Родина", в 600 м по направлению на юго-восток от н.п. Гудово для осуществления геодезических, картографических работ, проектирования и строительства ВОЛС. При этом арендатор обязался возместить арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и иные платежи по содержанию и использованию земельного участка в целях, предусмотренных пунктом 1.4 договора.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что собственником построенного ВОЛС по завершению строительства является ОАО "Мегафон" или иное лицо, им указанное.
Договор заключен на срок с 10.06.2011 по 12.12.2011.
После завершения работ на спорном земельном участке, укладки кабеля, арендатор возвратил по акту сдачи-приема земельный участок арендодателю.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 32:27:0360307:76 был разделен на 2 земельных участка: с кадастровыми номерами 32:27:030307:79 и с кадастровым номером 32:27:030307:80.
При этом соглашения между собственником земельного участка и собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, достигнуто не было, несмотря на то, что ОАО "Мегафон" представило собственникам (в том числе правопредшественнику истца) гарантийное письмо от 20.09.2011 N 5/0-11-00 о намерении продолжить арендные отношения после завершения строительства объекта.
Истец является собственником 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0360307:76 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2013, перешедшее к нему от Шелудяевой Е.П.
Вступив в наследство предприниматель узнала о том, что на принадлежащем ей земельном участке расположена линия связи, ограничивающая ее права в фактическом использовании данного земельного участка.
Полагая, что размещение и эксплуатация линии связи на земельном участке истца повлекло ограничение ее прав собственника, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник участка, не может быть ограничен в праве владения, использования и распоряжения землей.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Суды руководствуясь Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и правилами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 правомерно пришли к выводу о наличии охранной зоны подземной линии связи, что является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 - 23 Земельного кодекса Российской Федерации относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Вместе с тем, ответчик неправомерно пользуется спорным земельным участком.
Кроме того, ранее заключенный им договор аренды для целей строительства линии прекращен, а принятое на себя обязательство заключить новый договор не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Принимая во внимание, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11), суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным исходить из содержащихся в материалах дела экспертном заключении ООО "Бизнес-Фаворит" сведений о размере годовой арендной платы за спорный участок (в пределах охранной зоны) - в 54 386 рублей в год, что составит 4 532 рубля 16 копеек в месяц (54 386: 12).
Сведения о рыночной стоимости арендной платы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Ссылка заявителя жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, правомерно отклонена судом в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления (29.10.2013) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.
Довод ответчика, что производство по делу подлежит прекращению в связи с рассмотрением аналогичных требованием Унечским районным судом Брянской области по иску Костюченко В.И., Шелудяевой Е.П. к ОАО "Мегафон", ОАО "Связьстрой-4", также правомерно отклонен судом, поскольку предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения за период с 10.12.2011 по 10.10.2012 и выносу линии связи. Предметом настоящего спора является требование об установлении сервитута.
Ссылка заявителя жалобы о необходимости оставления требования об установлении порядка пользования земельным участком без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку ст. 272 ГК РФ такой порядок не установлен.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А09-9612/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2015 N Ф10-1326/2015 ПО ДЕЛУ N А09-9612/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N Ф10-1326/2015
Дело N А09-9612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гриднев А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
- Индивидуальный предприниматель Курленко Светлана Николаевна ОГРНИП 313325627400176 Костюченко В.И. - представитель по доверенности от 27.03.2013;
- от ответчиков:
- Открытое акционерное общество "Мегафон" ОГРН 1027809169585 ИНН 7812014560 Милица А.И. - представитель по доверенности от 02.10.2014;
- от третьих лиц:
- Костюченко Василий Иванович предъявлен паспорт;
- Высокская сельская администрация не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Открытое акционерное общество "Связьстрой-4" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А09-9612/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Курленко Светлана Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон", открытому акционерному обществу "Связьстрой-4" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, либо определении порядка пользования земельным участком (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Костюченко Василий Иванович.
Определением суда от 20.01.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Высокская сельская администрация.
От требований к ОАО "Связьстрой-4" заявлен отказ, который принят судом. Определением суда от 17.03.2014 ОАО "Связьстрой-4" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены. Установлен порядок пользования земельным участком площадью 2520 кв. м, расположенным в границах охранной зоны подземной оптико-волоконной линии связи, принадлежащей открытому акционерному обществу "Мегафон" (по 2 м в каждую сторону от места прокладки кабеля на протяжении 630 м), находящемся в составе земельного участка с кадастровым номером 32:27:0360307:80 площадью 83800 +/- 2569 кв. м по адресу: Брянская область, Унечский район, СПК "Родина" в 600 м по направлению на юго-восток от н.п. Гудово, по смежеству с автодорогой Брянск-Новозыбков, в виде бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в пользу открытого акционерного общества "Мегафон" с уплатой последним платы в пользу Курленко Светланы Николаевны в размере 386 руб. 94 коп. в год.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции изменено в части установления платы за сервитут. Установлена плата за сервитут в размере 4 532 руб. 16 коп. в месяц. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Мегафон", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, прекратить производство по делу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "Мегафон" и ООО "Связь-Электро проект" заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ для строительства волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) "Брянск-Унеча-Новозыбков" N 1/10-П.
03.11.2010 между ООО "Связь-Электро-проект", ОАО "Мегафон" и ОАО "Связьстрой-4" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору.
Согласно данному соглашению ОАО "Связьстрой-4", выступая подрядчиком по договору от 11.01.2010, выполнило проектно-изыскательские работы и оформление землеустроительной документации под строительство ВОЛС, в том числе получило разрешение на строительство на территории Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области от 18.08.2011 N 12.
Для проведения работ по договору подряда между ОАО "Связьстрой-4" (арендатор) и собственниками участка - Костюченко В.И. и Шелудяевой Е.П. (арендодатель), в интересах которой действовал Костюченко В.И., был заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 1/1408, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок, кадастровый номер 32:27:0360307:76, общей площадью 86 200 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, СПК "Родина", в 600 м по направлению на юго-восток от н.п. Гудово для осуществления геодезических, картографических работ, проектирования и строительства ВОЛС. При этом арендатор обязался возместить арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и иные платежи по содержанию и использованию земельного участка в целях, предусмотренных пунктом 1.4 договора.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что собственником построенного ВОЛС по завершению строительства является ОАО "Мегафон" или иное лицо, им указанное.
Договор заключен на срок с 10.06.2011 по 12.12.2011.
После завершения работ на спорном земельном участке, укладки кабеля, арендатор возвратил по акту сдачи-приема земельный участок арендодателю.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 32:27:0360307:76 был разделен на 2 земельных участка: с кадастровыми номерами 32:27:030307:79 и с кадастровым номером 32:27:030307:80.
При этом соглашения между собственником земельного участка и собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, достигнуто не было, несмотря на то, что ОАО "Мегафон" представило собственникам (в том числе правопредшественнику истца) гарантийное письмо от 20.09.2011 N 5/0-11-00 о намерении продолжить арендные отношения после завершения строительства объекта.
Истец является собственником 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0360307:76 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2013, перешедшее к нему от Шелудяевой Е.П.
Вступив в наследство предприниматель узнала о том, что на принадлежащем ей земельном участке расположена линия связи, ограничивающая ее права в фактическом использовании данного земельного участка.
Полагая, что размещение и эксплуатация линии связи на земельном участке истца повлекло ограничение ее прав собственника, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник участка, не может быть ограничен в праве владения, использования и распоряжения землей.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Суды руководствуясь Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и правилами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 правомерно пришли к выводу о наличии охранной зоны подземной линии связи, что является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 - 23 Земельного кодекса Российской Федерации относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Вместе с тем, ответчик неправомерно пользуется спорным земельным участком.
Кроме того, ранее заключенный им договор аренды для целей строительства линии прекращен, а принятое на себя обязательство заключить новый договор не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Принимая во внимание, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11), суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным исходить из содержащихся в материалах дела экспертном заключении ООО "Бизнес-Фаворит" сведений о размере годовой арендной платы за спорный участок (в пределах охранной зоны) - в 54 386 рублей в год, что составит 4 532 рубля 16 копеек в месяц (54 386: 12).
Сведения о рыночной стоимости арендной платы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Ссылка заявителя жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, правомерно отклонена судом в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления (29.10.2013) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.
Довод ответчика, что производство по делу подлежит прекращению в связи с рассмотрением аналогичных требованием Унечским районным судом Брянской области по иску Костюченко В.И., Шелудяевой Е.П. к ОАО "Мегафон", ОАО "Связьстрой-4", также правомерно отклонен судом, поскольку предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения за период с 10.12.2011 по 10.10.2012 и выносу линии связи. Предметом настоящего спора является требование об установлении сервитута.
Ссылка заявителя жалобы о необходимости оставления требования об установлении порядка пользования земельным участком без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку ст. 272 ГК РФ такой порядок не установлен.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А09-9612/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)