Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.В.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца К.Е.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года и дополнительное решение Шелеховского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е. о признании незаконными действий администраций по предоставлению в собственность земельного участка, признании недействительным постановления
установила:
В обоснование заявленных требований К.С. указала, что <дата изъята> от знакомого по улице Рубцова С.А. ей стало известно, что ее супруг судится с органами местного самоуправления по факту предоставления Т.О. в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят>. Действия УМИ администрации Шелеховского муниципального района по предоставлению в собственность Т.О. данного земельного участка являются незаконными, так как при предоставлении земельного участка Т.О. запрет на приватизацию земельного участка общего пользования и ограничения в обороте земельного участка нарушены. Предоставленный Т.О. земельный участок занят землей общего пользования. В соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", <адрес изъят>, часть которой предоставлена в собственность гражданина, относится к улицам сельских поселений. Предоставление УМИ администрации Шелеховского муниципального района в собственность гражданина земельного участка, занимаемого земельным участком общего пользования, нарушает его законные права и интересы по беспрепятственному использованию улицы, как места общего пользования в сельском поселении. Кроме того, незаконными действиями УМИ администрации Шелеховского муниципального района нарушается ее право на свободу передвижения, закрепленное ст. 27 Конституции Российской Федерации, в связи с тем, что свободное передвижение по территории, занимаемой земельным участком, переданным в собственность, является невозможным. Смежный с оспариваемым земельный участок принадлежит ее мужу К.С., приобретен в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов.
Просила суд признать незаконными действия администрации Баклашинского сельского поселения по предоставлению в собственность Т.О. земельного участка, расположенного <адрес изъят>, администрации Шелеховского муниципального района по предоставлению в собственность Т.О. земельного участка, расположенного <адрес изъят> и признать недействительным постановление мэра Шелеховского муниципального образования от <данные изъяты>.
Решением суда и дополнительным решением в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. полагает решение и дополнительное решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что никакого акта согласования границ земельного участка Т.О. не подписывала, участником размежевания земельных участков не была. Ссылается на то, что предметом заявления являлись требования о признании незаконными действий органов местного самоуправления по предоставлению в собственность земельного участка Т.О. Считает, что вынося решение, суд незаконно вышел за пределы требований и отказал в признании незаконными действий администраций, выраженных в предоставлении Т.О. земельного участка, безотносительно к вопросу о передаче в собственность земельного участка. Формулировка требования носила принципиальный характер, поскольку основывалась на положениях Земельного кодекса РФ, запрещающих именно приватизацию земельных участков общего пользования, а не простое предоставление земельного участка, не связанное с переходом права собственности.
Полагает, что ею не пропущен срок на обращение в суд, поскольку исчисление установленного срока суд связал не с моментом, когда стало известно о нарушении ее прав и свобод незаконными действиями муниципалитета, а с фактическим выделением земельного участка К.С. в <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т.О. находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, и обоснованно, с учетом требований материального и процессуального права, отказал в признании незаконными как действий администраций, так и постановления.
Выводы суда подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что постановлением главы администрации с. Баклаши от <данные изъяты> К.С. предоставлен земельный участок, <данные изъяты>. Распоряжением УМИ администрации Шелеховского муниципального района от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка и установлено разрешенное использование земельного участка, <данные изъяты> в соответствии с его целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства. <дата изъята> К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что распоряжением главы администрации Баклашинского внутримуниципального образования Шелеховского муниципального района от <дата изъята> в постановление главы Баклашинской сельской администрации <данные изъяты>, в связи с технической ошибкой внесены изменения по тексту слова <данные изъяты>, заменены на слова <данные изъяты>. <дата изъята> распоряжением главы администрации Баклашинского внутримуниципального образования Шелеховского муниципального района <номер изъят> Т.О. согласовано предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>, дополнительно к основному участку, расположенному на землях поселений по адресу: <адрес изъят>. Площадь основного участка <данные изъяты>. Границы земельного участка Т.О. согласованы правообладателями земельных участков, в том числе и К.С. <дата изъята>, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. <дата изъята> главным специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Иркутской области в городе Шелехове и Шелеховском районе Т.К. утвержден план границ земельного участка, расположенного <данные изъяты>. Постановлением мэра Шелеховского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> утвержден проект границ земельного участка, площадью <данные изъяты>, согласно фактическому использованию и предоставлен за плату Т.О. в собственность. <дата изъята> между Шелеховской администрацией в лице начальника Управления по распоряжению муниципальным имуществом Л. и Т.О. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Данный земельный участок передан Т.О. по акту приема-передачи <данные изъяты>. <дата изъята> Т.О. получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.
Таким образом, судом установлен факт выделения земельного участка Т.О. в установленном законом порядке, акт согласования границ земельного участка Т.О. подписан заявителем, его право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, земельный участок Т.О. выделен и предоставлен на основании постановления главы Баклашинской сельской администрации <данные изъяты>.
Судом также установлено, что земельный участок супругу заявителя предоставлен в <данные изъяты>. На момент предоставления земельного участка, ворота и забор на участке Т.О. уже находились.
Согласно плану села Баклаши (л\\д 14) между домами <данные изъяты> показан проезд, и ранее на занимаемом Т.О. земельном участке была дорога. Однако обременений, в том числе проезда на спорном участке не зарегистрировано. Кроме того установлено, что <дата изъята> К.С. согласовал Т.О. границы земельного участка (л\\д 47).
Судом также установлено, что Т.О. часть спорного земельного участка предоставил А. для проезда к его участку, и эта часть в собственность Т.О. не передавалась.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Т.О. на праве собственности, не является местом общего пользования (дорогой), и предоставление спорного земельного участка в собственность Т.О. не нарушает прав заявителя.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления об оспаривании действий администраций и постановления, являлись предметом рассмотрения, и судом им дана надлежащая оценка. Из материалов дела усматривается, что земельный участок К.Е. предоставлен в <данные изъяты>, после предоставления земельного участка Т.О. В <данные изъяты> К.Е. согласовал Т.О. границы земельного участка. С момента согласования границ между сторонами сложился порядок пользования, более <данные изъяты>. Неприязненные отношения между сторонами возникли в <данные изъяты>, основанием которых явились другие обстоятельства.
Доказательств того, что предоставлением земельного участка Т.О. в <данные изъяты> нарушены права К.С., которому предоставлен земельный участок в <данные изъяты>, суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года и дополнительное решение Шелеховского городского суда от 14 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1892/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1892/14
Судья Николаева Л.В.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца К.Е.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года и дополнительное решение Шелеховского городского суда от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е. о признании незаконными действий администраций по предоставлению в собственность земельного участка, признании недействительным постановления
установила:
В обоснование заявленных требований К.С. указала, что <дата изъята> от знакомого по улице Рубцова С.А. ей стало известно, что ее супруг судится с органами местного самоуправления по факту предоставления Т.О. в собственность земельного участка, расположенного <адрес изъят>. Действия УМИ администрации Шелеховского муниципального района по предоставлению в собственность Т.О. данного земельного участка являются незаконными, так как при предоставлении земельного участка Т.О. запрет на приватизацию земельного участка общего пользования и ограничения в обороте земельного участка нарушены. Предоставленный Т.О. земельный участок занят землей общего пользования. В соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", <адрес изъят>, часть которой предоставлена в собственность гражданина, относится к улицам сельских поселений. Предоставление УМИ администрации Шелеховского муниципального района в собственность гражданина земельного участка, занимаемого земельным участком общего пользования, нарушает его законные права и интересы по беспрепятственному использованию улицы, как места общего пользования в сельском поселении. Кроме того, незаконными действиями УМИ администрации Шелеховского муниципального района нарушается ее право на свободу передвижения, закрепленное ст. 27 Конституции Российской Федерации, в связи с тем, что свободное передвижение по территории, занимаемой земельным участком, переданным в собственность, является невозможным. Смежный с оспариваемым земельный участок принадлежит ее мужу К.С., приобретен в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов.
Просила суд признать незаконными действия администрации Баклашинского сельского поселения по предоставлению в собственность Т.О. земельного участка, расположенного <адрес изъят>, администрации Шелеховского муниципального района по предоставлению в собственность Т.О. земельного участка, расположенного <адрес изъят> и признать недействительным постановление мэра Шелеховского муниципального образования от <данные изъяты>.
Решением суда и дополнительным решением в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. полагает решение и дополнительное решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что никакого акта согласования границ земельного участка Т.О. не подписывала, участником размежевания земельных участков не была. Ссылается на то, что предметом заявления являлись требования о признании незаконными действий органов местного самоуправления по предоставлению в собственность земельного участка Т.О. Считает, что вынося решение, суд незаконно вышел за пределы требований и отказал в признании незаконными действий администраций, выраженных в предоставлении Т.О. земельного участка, безотносительно к вопросу о передаче в собственность земельного участка. Формулировка требования носила принципиальный характер, поскольку основывалась на положениях Земельного кодекса РФ, запрещающих именно приватизацию земельных участков общего пользования, а не простое предоставление земельного участка, не связанное с переходом права собственности.
Полагает, что ею не пропущен срок на обращение в суд, поскольку исчисление установленного срока суд связал не с моментом, когда стало известно о нарушении ее прав и свобод незаконными действиями муниципалитета, а с фактическим выделением земельного участка К.С. в <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т.О. находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, и обоснованно, с учетом требований материального и процессуального права, отказал в признании незаконными как действий администраций, так и постановления.
Выводы суда подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что постановлением главы администрации с. Баклаши от <данные изъяты> К.С. предоставлен земельный участок, <данные изъяты>. Распоряжением УМИ администрации Шелеховского муниципального района от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка и установлено разрешенное использование земельного участка, <данные изъяты> в соответствии с его целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства. <дата изъята> К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что распоряжением главы администрации Баклашинского внутримуниципального образования Шелеховского муниципального района от <дата изъята> в постановление главы Баклашинской сельской администрации <данные изъяты>, в связи с технической ошибкой внесены изменения по тексту слова <данные изъяты>, заменены на слова <данные изъяты>. <дата изъята> распоряжением главы администрации Баклашинского внутримуниципального образования Шелеховского муниципального района <номер изъят> Т.О. согласовано предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>, дополнительно к основному участку, расположенному на землях поселений по адресу: <адрес изъят>. Площадь основного участка <данные изъяты>. Границы земельного участка Т.О. согласованы правообладателями земельных участков, в том числе и К.С. <дата изъята>, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. <дата изъята> главным специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Иркутской области в городе Шелехове и Шелеховском районе Т.К. утвержден план границ земельного участка, расположенного <данные изъяты>. Постановлением мэра Шелеховского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> утвержден проект границ земельного участка, площадью <данные изъяты>, согласно фактическому использованию и предоставлен за плату Т.О. в собственность. <дата изъята> между Шелеховской администрацией в лице начальника Управления по распоряжению муниципальным имуществом Л. и Т.О. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Данный земельный участок передан Т.О. по акту приема-передачи <данные изъяты>. <дата изъята> Т.О. получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.
Таким образом, судом установлен факт выделения земельного участка Т.О. в установленном законом порядке, акт согласования границ земельного участка Т.О. подписан заявителем, его право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, земельный участок Т.О. выделен и предоставлен на основании постановления главы Баклашинской сельской администрации <данные изъяты>.
Судом также установлено, что земельный участок супругу заявителя предоставлен в <данные изъяты>. На момент предоставления земельного участка, ворота и забор на участке Т.О. уже находились.
Согласно плану села Баклаши (л\\д 14) между домами <данные изъяты> показан проезд, и ранее на занимаемом Т.О. земельном участке была дорога. Однако обременений, в том числе проезда на спорном участке не зарегистрировано. Кроме того установлено, что <дата изъята> К.С. согласовал Т.О. границы земельного участка (л\\д 47).
Судом также установлено, что Т.О. часть спорного земельного участка предоставил А. для проезда к его участку, и эта часть в собственность Т.О. не передавалась.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Т.О. на праве собственности, не является местом общего пользования (дорогой), и предоставление спорного земельного участка в собственность Т.О. не нарушает прав заявителя.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления об оспаривании действий администраций и постановления, являлись предметом рассмотрения, и судом им дана надлежащая оценка. Из материалов дела усматривается, что земельный участок К.Е. предоставлен в <данные изъяты>, после предоставления земельного участка Т.О. В <данные изъяты> К.Е. согласовал Т.О. границы земельного участка. С момента согласования границ между сторонами сложился порядок пользования, более <данные изъяты>. Неприязненные отношения между сторонами возникли в <данные изъяты>, основанием которых явились другие обстоятельства.
Доказательств того, что предоставлением земельного участка Т.О. в <данные изъяты> нарушены права К.С., которому предоставлен земельный участок в <данные изъяты>, суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года и дополнительное решение Шелеховского городского суда от 14 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)