Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", Отделу по Кингисеппскому району Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Кингисеппскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Г.В., Р. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, обязании внести изменения в кадастр недвижимости и выдать новый кадастровый паспорт отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Ш.В.И. по доверенности Ш.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.В.И. обратилась в суд с иском к собственникам смежных земельных участков Р. и Г.В., Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", Отделу по Кингисеппскому району Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Кингисеппскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными свидетельства Р. и Г.В. на право собственности на землю, обязании Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" внести изменения в размер площадей земельных участков Р. и Г.В. с оформлением и выдачей новых свидетельств на право собственности на землю, обязании Отдела по Кингисеппскому району Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Кингисеппского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области составить новые кадастровые паспорта.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Решением Кингисеппского городского суда от ... по делу N определены границы и площади земельных участков ответчиков Р. и Г.В., в результате чего площадь земельного участка истицы значительно уменьшена. Р. изначально участок был предоставлен под огород, а в 1994 году передан в собственность почему-то под садоводство. В 2008 году Р. при проведении кадастровых работ оформил документы с признаками фальсификации. На основании этих документов и необъективного заключения эксперта по землеустроительной экспертизе было вынесено решение суда, нарушено право истицы на землю у истицы. Площадь участка Г.В. от изначально предоставленного по правоустанавливающим документам также значительно увеличилась, что также привело к уменьшению площади участка Ш.В.И. Полагала, что необходимо выдать ответчикам новые свидетельства на право собственности на землю и новые кадастровые паспорта с указанием площади участков смежных землепользователей по плану СНТ "Победа-2".
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Ответчики Р. и Г.В. в суде исковые требования не признали.
Представители ответчиков Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", Отдела по Кингисеппскому району Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Кингисеппского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", Отделу по Кингисеппскому району Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Кингисеппскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Г.В., Р. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, обязании внести изменения в кадастр недвижимости и выдать новый кадастровый паспорт отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В.И. просит решение суда первой инстанции отменить. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от ... по гражданскому делу N. По мнению заявителя суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства вышеуказанного дела, основанного на неверных односторонних показаниях истцов и предъявленных им фиктивных документов на свои земельные участки. По мнению заявителя, суд должен был тщательно и полно исследовать все обстоятельства вновь по ее иску, независимо от наличия неправосудного решения от ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ... по делу N по иску Г.В. к Р., Ш.В.И., Садоводческому некоммерческому товариществу "Победа-2" об определении границ земельного участка, по иску Р.В. к Г.В., Ш.В.И., Н. об определении границ земельного участка, по встречному иску Ш.В.И. к Р. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и сарай, обязании перенести дом с сараем с части земельного участка, обязании перенести металлическую сетку, установлено, что Г.В. является собственником садового земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; участок находится ... м. на юго-восток от ориентира (<адрес>), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью ... кв. м; Р. - собственник садового земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью ... кв. м; Ш.В.И. - собственник земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: ориентир жилой дом - за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью ... кв. м.
Земельные участки Ш.В.И., Г.В. и Р. имеют общие границы.
При рассмотрении указанного выше дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой были определены границы земельных участков Г.В. площадью ... кв. м, Р. - ... кв. м. Экспертом в ходе исследования также было установлено, что при максимально допустимой площади участка ... В.В. в размере ... кв. м площадь земельного участка Ш.В.И. по правоустанавливающим документам составляет ... кв. м, а фактическая площадь - ... кв. м, что на ... кв. м больше документальной. Допустимое же значение уточняемой площади земельного участка Ш.В.И. - ... кв. м. Площадь земельного участка Ш.В.И. в границах участков Г.В. и Р. превышает допустимую площадь на ... кв. м. Суд согласился с выводами эксперта и установил, что претензии Ш.В.И. по границам с земельным участком Р. не обоснованы, в связи с чем судом были удовлетворены исковые требования Г.В. и Р. и определены границы их земельных участков, а во встречном иске Ш.В.И. было отказано.
Данное решение суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.
Оценка судом первой инстанции представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Так, судом правомерно указано, что Р. и Г.В. являются собственниками земельных участков на основании постановления мэра Кингисеппского района Ленинградской области от ... за N < ...>. Р. райкомземом Кингисеппского района выдано свидетельство на право собственности на землю N, а ... Г., супругу Г.В., - свидетельство на право собственности на землю N. Г.В. приобрел земельный участок в собственность в порядке наследования после смерти супруги.
Р. и Г., будучи членами садоводства и пользователями садовых земельных участков, в соответствии с действовавшим в 1994 году земельным законодательством приобрели в собственность земельные участки, о чем им выданы свидетельства, а потому, как верно указано судом, оснований для признания этих свидетельств недействительными не имеется.
Суд первой инстанции правомерно учел, что размер площади земельных участков Р. и Г.В. установлен вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство не подлежит вновь доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.
Генеральный план садоводства, на который ссылалась истица, правомерно отвергнут судом со ссылкой на то, что он не относится к правоустанавливающим документам, являющимся основанием для регистрации права собственности на земельные участки садоводов и выдачи новых свидетельств. Площадь участка Г.В. в размере ... кв. м не изменилась с момента предоставления земельного участка в пользование еще его супруге, а площадь участка Р. увеличилась только на величину менее чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (от первоначальных ... кв. м до ... кв. м), что допускается Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении местоположения границ и площади земельного участка.
В нарушение требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчиков нарушено право собственности истицы на спорный земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении Ш.В.И., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2466/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2466/2013
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", Отделу по Кингисеппскому району Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Кингисеппскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Г.В., Р. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, обязании внести изменения в кадастр недвижимости и выдать новый кадастровый паспорт отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Ш.В.И. по доверенности Ш.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.В.И. обратилась в суд с иском к собственникам смежных земельных участков Р. и Г.В., Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", Отделу по Кингисеппскому району Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Кингисеппскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными свидетельства Р. и Г.В. на право собственности на землю, обязании Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" внести изменения в размер площадей земельных участков Р. и Г.В. с оформлением и выдачей новых свидетельств на право собственности на землю, обязании Отдела по Кингисеппскому району Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Кингисеппского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области составить новые кадастровые паспорта.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Решением Кингисеппского городского суда от ... по делу N определены границы и площади земельных участков ответчиков Р. и Г.В., в результате чего площадь земельного участка истицы значительно уменьшена. Р. изначально участок был предоставлен под огород, а в 1994 году передан в собственность почему-то под садоводство. В 2008 году Р. при проведении кадастровых работ оформил документы с признаками фальсификации. На основании этих документов и необъективного заключения эксперта по землеустроительной экспертизе было вынесено решение суда, нарушено право истицы на землю у истицы. Площадь участка Г.В. от изначально предоставленного по правоустанавливающим документам также значительно увеличилась, что также привело к уменьшению площади участка Ш.В.И. Полагала, что необходимо выдать ответчикам новые свидетельства на право собственности на землю и новые кадастровые паспорта с указанием площади участков смежных землепользователей по плану СНТ "Победа-2".
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Ответчики Р. и Г.В. в суде исковые требования не признали.
Представители ответчиков Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", Отдела по Кингисеппскому району Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Кингисеппского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к администрации МО "Кингисеппский муниципальный район", Отделу по Кингисеппскому району Филиала ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Кингисеппскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Г.В., Р. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, обязании внести изменения в кадастр недвижимости и выдать новый кадастровый паспорт отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В.И. просит решение суда первой инстанции отменить. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от ... по гражданскому делу N. По мнению заявителя суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства вышеуказанного дела, основанного на неверных односторонних показаниях истцов и предъявленных им фиктивных документов на свои земельные участки. По мнению заявителя, суд должен был тщательно и полно исследовать все обстоятельства вновь по ее иску, независимо от наличия неправосудного решения от ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ... по делу N по иску Г.В. к Р., Ш.В.И., Садоводческому некоммерческому товариществу "Победа-2" об определении границ земельного участка, по иску Р.В. к Г.В., Ш.В.И., Н. об определении границ земельного участка, по встречному иску Ш.В.И. к Р. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и сарай, обязании перенести дом с сараем с части земельного участка, обязании перенести металлическую сетку, установлено, что Г.В. является собственником садового земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; участок находится ... м. на юго-восток от ориентира (<адрес>), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью ... кв. м; Р. - собственник садового земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью ... кв. м; Ш.В.И. - собственник земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: ориентир жилой дом - за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью ... кв. м.
Земельные участки Ш.В.И., Г.В. и Р. имеют общие границы.
При рассмотрении указанного выше дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой были определены границы земельных участков Г.В. площадью ... кв. м, Р. - ... кв. м. Экспертом в ходе исследования также было установлено, что при максимально допустимой площади участка ... В.В. в размере ... кв. м площадь земельного участка Ш.В.И. по правоустанавливающим документам составляет ... кв. м, а фактическая площадь - ... кв. м, что на ... кв. м больше документальной. Допустимое же значение уточняемой площади земельного участка Ш.В.И. - ... кв. м. Площадь земельного участка Ш.В.И. в границах участков Г.В. и Р. превышает допустимую площадь на ... кв. м. Суд согласился с выводами эксперта и установил, что претензии Ш.В.И. по границам с земельным участком Р. не обоснованы, в связи с чем судом были удовлетворены исковые требования Г.В. и Р. и определены границы их земельных участков, а во встречном иске Ш.В.И. было отказано.
Данное решение суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.
Оценка судом первой инстанции представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Так, судом правомерно указано, что Р. и Г.В. являются собственниками земельных участков на основании постановления мэра Кингисеппского района Ленинградской области от ... за N < ...>. Р. райкомземом Кингисеппского района выдано свидетельство на право собственности на землю N, а ... Г., супругу Г.В., - свидетельство на право собственности на землю N. Г.В. приобрел земельный участок в собственность в порядке наследования после смерти супруги.
Р. и Г., будучи членами садоводства и пользователями садовых земельных участков, в соответствии с действовавшим в 1994 году земельным законодательством приобрели в собственность земельные участки, о чем им выданы свидетельства, а потому, как верно указано судом, оснований для признания этих свидетельств недействительными не имеется.
Суд первой инстанции правомерно учел, что размер площади земельных участков Р. и Г.В. установлен вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство не подлежит вновь доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.
Генеральный план садоводства, на который ссылалась истица, правомерно отвергнут судом со ссылкой на то, что он не относится к правоустанавливающим документам, являющимся основанием для регистрации права собственности на земельные участки садоводов и выдачи новых свидетельств. Площадь участка Г.В. в размере ... кв. м не изменилась с момента предоставления земельного участка в пользование еще его супруге, а площадь участка Р. увеличилась только на величину менее чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (от первоначальных ... кв. м до ... кв. м), что допускается Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении местоположения границ и площади земельного участка.
В нарушение требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчиков нарушено право собственности истицы на спорный земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении Ш.В.И., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)