Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ОГРН 1069625014579, ИНН 6625038810): Руденко А.М., паспорт, доверенность от 01.08.2014,
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- третьи лица: 1. Администрация городского округа Первоуральск, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Висконти": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-49560/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: 1. Администрация городского округа Первоуральск, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Висконти"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 19.09.2013 по делу N 29.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, истечению срока для принятия заинтересованным лицом оспариваемых ненормативных правовых актов.
Представитель апеллятора в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Управление ФАС по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в ней мотивам просит отклонить жалобу, решение суда оставить в силе, считает действия администрации ГО Первоуральск, предоставившей преимущества заявителю перед другими хозяйствующими субъектами, незаконными.
Третье лицо ООО "Висконти" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на необоснованность заключения администрацией ГО Первоуральск с заявителем договора аренды земельного участка без проведения аукциона, нарушение тем самым конкуренции.
Администрация городского округа Первоуральск отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв по делу до 16 час. 00 мин. 23.07.2014. Судебное заседание продолжено в том же составе судей, при том же секретаре, при явке того же представителя апеллятора.
Суд апелляционной инстанции обозрел представленные апеллятором документы, в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела в силу ст. 268 АПК РФ отказал по причине отсутствия у заявителя доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "Висконти" о нарушении Администрацией ГО Первоуральск антимонопольного законодательства Управлением ФАС России по Свердловской области принято решение N 29 от 19.09.2013 г., которым Администрация ГО Первоуральск признана нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 12-19 том 1).
Нарушения выразились в следующем:
Указанные действия (бездействие), по мнению антимонопольного органа, привели к предоставлению хозяйствующему субъекту (ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест") муниципальной преференции, без учета требований главы 5 Федерального закона "О защите конкуренции", т.е. преимущества, которые обеспечили указанному хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности и могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке жилищного строительства (ОКВЭД - 45.2) на территории ГО Первоуральск.
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 19.09.2013, обязывающее Администрацию ГО Первоуральск устранить выявленные нарушения путем принятия всех зависящих от органа местного самоуправления мер по прекращению использования преимущества, предоставленного ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест", и (с учетом определения от 20.09.2013 г. об исправлении технических опечаток в решении и предписании по делу N 29 от 19.09.2013 - л.д. 22 том 1) возврату земельного участка, переданного по договору аренды от 31.10.2005 N 1060-М, в государственную собственность (л.д. 20-21 том 1).
Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности ненормативных актов, вынесенных уполномоченным органом, соблюдении прав и законных интересов заявителя их принятием.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходима совокупность двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела антимонопольным органом) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции (п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона).
Приведенные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 30.1 (введенной Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ в действие с 01.10.2005) Земельного кодекса РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных пп. 5 и 5.1 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30 и п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, договор N 1060 от 31.10.2005 аренды земельного участка, площадью 7597 кв. м (кадастровый номер 66:58:01 06 001:0139), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 21а, с целевым использованием под строительство жилого дома многоэтажной застройки со встроенными помещениями общественного назначения, заключен между МУГИСО и ОАО "Уралтяжтрубстрой" на основании приказа МУГИСО от 27.10.2005 N 4913 "О предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" без проведения аукциона.
Срок действия указанного договора с 27.10.2005 по 27.10.2010. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 01.12.2005.
22.12.2008 между ОАО "Уралтяжтрубстрой" и ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест" было достигнуто соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М перешли к ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (л.д. 92 том 1). Данное соглашение об уступке прав зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.05.2009.
Письмом от 18.05.2009 ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест" уведомило Администрацию ГО Первоуральск о заключении соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М.
Дополнительным соглашением N 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М, заключенным 24.10.2012 между Администрацией ГО Первоуральск и ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест", установлен срок действия названного договора с 31.10.2005 по 27.10.2015.
Правильно применив положения земельного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М.
Абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Согласно постановлению главы муниципального образования "Город Первоуральск" от 16.08.2005 N 2651 первоначальному арендатору ОАО "Уралтяжтрубстрой" место размещения жилого дома многоэтажной застройки со встроенными помещениями по адресу Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов N 19, 21, 21-а было предварительно согласовано, в связи с чем предоставление данного спорного земельного участка возможно было без проведения аукциона.
Между тем Администрация городского округа Первоуральск при заключении 24.10.2012 дополнительного соглашения N 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М не учла положения абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137, согласно которым договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.
Указанное обстоятельство в силу прямого указания закона "в иных предусмотренных федеральными законами случаях" является основанием для прекращения аренды земельного участка (пункты 1 и 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М установленном законом порядке был зарегистрирован 01.12.2005, а договор 22.12.2008 б/н уступки прав по договору аренды земельного участка - 18.05.2009, разрешение на строительство в установленный шестимесячный срок ни первоначальным арендатором, ни последующим арендатором получены не были, доказательств обратного, то есть подтверждающих получение разрешения на строительство жилых домов, заявителем в материалы дела не представлено, соответственно, договор аренды спорного земельного участка с лицом, к которому перешли права и обязанности по такому договору, то есть с заявителем, прекращается.
По данному основанию в силу пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда может быть прекращена по инициативе арендодателя, однако это не означает право арендодателя продолжить арендные отношения с лицом, не использующим по целевому назначению арендные отношения, при наличии к тому оснований и при наличии публичной обязанности предоставления земельных участков в соответствии с требованиями законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что срок действия договора от 31.10.2005 N 1060-М истек 27.10.2010. Каких-либо действий по использованию спорного земельного участка, устранению препятствий по его использованию (при наличии доказательств таковых, а таковые отсутствуют, материалы дела не содержат) в период с 27.10.2010 по 24.10.2012 заявитель не предпринимал. Представленные заявителем документы в материалы дела и для обозрения суду апелляционной инстанции не являются свидетельством фактического использования земельного участка, являющегося предметом аренды, а свидетельствуют лишь о намерении его использования в будущем.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Договор аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет (п. 15 ст. 3 Закон о введении в действие ЗК РФ). Пролонгация такого договора не предусмотрена.
Согласно п. 1.5 договора аренды земельного участка N 1060-М от 31.10.2005 срок действия данного договора установлен с 27.10.2005 по 27.10.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
Таким образом, у заявителя в рассматриваемой ситуации по истечении срока договора аренды земельного участка был утрачен статус его арендатора.
Следовательно, Администрация городского округа Первоуральск не вправе была заключать с заявителем дополнительное соглашение N 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М, с установлением нового срока действия названного договора с 31.10.2005 по 27.10.2015.
Фактическое использование земельного участка ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест" под жилищное строительство при наличии на то разрешения материалами дела не подтверждено. Напротив, представитель заявителя пояснил и материалами дела подтверждается фактическое использование земельного участка иным лицом, без правоустанавливающих документов, с 2009 г.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15853/2013 (л.д. 110-112 том 1) не имеет преюдициального значения относительно прав заявителя на спорный земельный участок, поскольку это не являлось предметом судебного разбирательства данного дела.
Указанное решение арбитражного суда является дополнительным доказательством того, что меры к устранению препятствий использования земельного участка стали приниматься заявителем лишь после заключения дополнительного соглашения 24.10.2012. Кроме того, заявителем арендная плата за аренду земельного участка не вносилась, лишь по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области определением от 12.12.2012 по делу N А60-38710/2012, произведено внесение арендной платы.
При данных обстоятельствах Комиссия Свердловского УФАС России обоснованно установила, что срок действия договора аренды земельного участка N 1060-М от 31.10.2005 считается оконченным с 28.10.2010 г. С указанной даты до момента рассмотрения комиссией УФАС по Свердловской области Администрацией ГО Первоуральск меры по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 21а, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не принимались.
Из положений указанной нормы следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, толкование правовых норм в данном Постановлении является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на аренду спорного земельного участка имелись претенденты.
Таким образом, поскольку антимонопольным органом при рассмотрении дела N 29 в действиях и бездействии Администрации ГО Первоуральск установлены нарушения антимонопольного законодательства, Свердловским УФАС России правомерно, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23, 39, 49 Закона о защите конкуренции, выдано Администрации ГО Первоуральск предписание об устранении выявленных нарушений.
Доводам заявителя, что дело N 29 не могло быть возбуждено в связи с истечением сроков давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Дополнительное соглашение N 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М заключено 24.10.2012, следовательно, сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, не истекли.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при верном установлении юридических значимых обстоятельств, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельств, которые послужили бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба отклонению.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-49560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 15.05.2014 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 17АП-7541/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49560/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 17АП-7541/2014-ГК
Дело N А60-49560/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ОГРН 1069625014579, ИНН 6625038810): Руденко А.М., паспорт, доверенность от 01.08.2014,
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- третьи лица: 1. Администрация городского округа Первоуральск, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Висконти": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-49560/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: 1. Администрация городского округа Первоуральск, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Висконти"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 19.09.2013 по делу N 29.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, истечению срока для принятия заинтересованным лицом оспариваемых ненормативных правовых актов.
Представитель апеллятора в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Управление ФАС по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в ней мотивам просит отклонить жалобу, решение суда оставить в силе, считает действия администрации ГО Первоуральск, предоставившей преимущества заявителю перед другими хозяйствующими субъектами, незаконными.
Третье лицо ООО "Висконти" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на необоснованность заключения администрацией ГО Первоуральск с заявителем договора аренды земельного участка без проведения аукциона, нарушение тем самым конкуренции.
Администрация городского округа Первоуральск отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв по делу до 16 час. 00 мин. 23.07.2014. Судебное заседание продолжено в том же составе судей, при том же секретаре, при явке того же представителя апеллятора.
Суд апелляционной инстанции обозрел представленные апеллятором документы, в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела в силу ст. 268 АПК РФ отказал по причине отсутствия у заявителя доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "Висконти" о нарушении Администрацией ГО Первоуральск антимонопольного законодательства Управлением ФАС России по Свердловской области принято решение N 29 от 19.09.2013 г., которым Администрация ГО Первоуральск признана нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 12-19 том 1).
Нарушения выразились в следующем:
Указанные действия (бездействие), по мнению антимонопольного органа, привели к предоставлению хозяйствующему субъекту (ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест") муниципальной преференции, без учета требований главы 5 Федерального закона "О защите конкуренции", т.е. преимущества, которые обеспечили указанному хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности и могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке жилищного строительства (ОКВЭД - 45.2) на территории ГО Первоуральск.
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 19.09.2013, обязывающее Администрацию ГО Первоуральск устранить выявленные нарушения путем принятия всех зависящих от органа местного самоуправления мер по прекращению использования преимущества, предоставленного ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест", и (с учетом определения от 20.09.2013 г. об исправлении технических опечаток в решении и предписании по делу N 29 от 19.09.2013 - л.д. 22 том 1) возврату земельного участка, переданного по договору аренды от 31.10.2005 N 1060-М, в государственную собственность (л.д. 20-21 том 1).
Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "Уралтяжтрубстрой - Инвест" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности ненормативных актов, вынесенных уполномоченным органом, соблюдении прав и законных интересов заявителя их принятием.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходима совокупность двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела антимонопольным органом) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции (п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона).
Приведенные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 30.1 (введенной Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ в действие с 01.10.2005) Земельного кодекса РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных пп. 5 и 5.1 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30 и п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, договор N 1060 от 31.10.2005 аренды земельного участка, площадью 7597 кв. м (кадастровый номер 66:58:01 06 001:0139), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 21а, с целевым использованием под строительство жилого дома многоэтажной застройки со встроенными помещениями общественного назначения, заключен между МУГИСО и ОАО "Уралтяжтрубстрой" на основании приказа МУГИСО от 27.10.2005 N 4913 "О предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" без проведения аукциона.
Срок действия указанного договора с 27.10.2005 по 27.10.2010. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 01.12.2005.
22.12.2008 между ОАО "Уралтяжтрубстрой" и ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест" было достигнуто соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М перешли к ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (л.д. 92 том 1). Данное соглашение об уступке прав зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.05.2009.
Письмом от 18.05.2009 ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест" уведомило Администрацию ГО Первоуральск о заключении соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М.
Дополнительным соглашением N 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М, заключенным 24.10.2012 между Администрацией ГО Первоуральск и ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест", установлен срок действия названного договора с 31.10.2005 по 27.10.2015.
Правильно применив положения земельного и гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М.
Абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Согласно постановлению главы муниципального образования "Город Первоуральск" от 16.08.2005 N 2651 первоначальному арендатору ОАО "Уралтяжтрубстрой" место размещения жилого дома многоэтажной застройки со встроенными помещениями по адресу Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов N 19, 21, 21-а было предварительно согласовано, в связи с чем предоставление данного спорного земельного участка возможно было без проведения аукциона.
Между тем Администрация городского округа Первоуральск при заключении 24.10.2012 дополнительного соглашения N 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М не учла положения абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137, согласно которым договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.
Указанное обстоятельство в силу прямого указания закона "в иных предусмотренных федеральными законами случаях" является основанием для прекращения аренды земельного участка (пункты 1 и 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М установленном законом порядке был зарегистрирован 01.12.2005, а договор 22.12.2008 б/н уступки прав по договору аренды земельного участка - 18.05.2009, разрешение на строительство в установленный шестимесячный срок ни первоначальным арендатором, ни последующим арендатором получены не были, доказательств обратного, то есть подтверждающих получение разрешения на строительство жилых домов, заявителем в материалы дела не представлено, соответственно, договор аренды спорного земельного участка с лицом, к которому перешли права и обязанности по такому договору, то есть с заявителем, прекращается.
По данному основанию в силу пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда может быть прекращена по инициативе арендодателя, однако это не означает право арендодателя продолжить арендные отношения с лицом, не использующим по целевому назначению арендные отношения, при наличии к тому оснований и при наличии публичной обязанности предоставления земельных участков в соответствии с требованиями законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что срок действия договора от 31.10.2005 N 1060-М истек 27.10.2010. Каких-либо действий по использованию спорного земельного участка, устранению препятствий по его использованию (при наличии доказательств таковых, а таковые отсутствуют, материалы дела не содержат) в период с 27.10.2010 по 24.10.2012 заявитель не предпринимал. Представленные заявителем документы в материалы дела и для обозрения суду апелляционной инстанции не являются свидетельством фактического использования земельного участка, являющегося предметом аренды, а свидетельствуют лишь о намерении его использования в будущем.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Договор аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет (п. 15 ст. 3 Закон о введении в действие ЗК РФ). Пролонгация такого договора не предусмотрена.
Согласно п. 1.5 договора аренды земельного участка N 1060-М от 31.10.2005 срок действия данного договора установлен с 27.10.2005 по 27.10.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
Таким образом, у заявителя в рассматриваемой ситуации по истечении срока договора аренды земельного участка был утрачен статус его арендатора.
Следовательно, Администрация городского округа Первоуральск не вправе была заключать с заявителем дополнительное соглашение N 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М, с установлением нового срока действия названного договора с 31.10.2005 по 27.10.2015.
Фактическое использование земельного участка ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест" под жилищное строительство при наличии на то разрешения материалами дела не подтверждено. Напротив, представитель заявителя пояснил и материалами дела подтверждается фактическое использование земельного участка иным лицом, без правоустанавливающих документов, с 2009 г.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15853/2013 (л.д. 110-112 том 1) не имеет преюдициального значения относительно прав заявителя на спорный земельный участок, поскольку это не являлось предметом судебного разбирательства данного дела.
Указанное решение арбитражного суда является дополнительным доказательством того, что меры к устранению препятствий использования земельного участка стали приниматься заявителем лишь после заключения дополнительного соглашения 24.10.2012. Кроме того, заявителем арендная плата за аренду земельного участка не вносилась, лишь по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области определением от 12.12.2012 по делу N А60-38710/2012, произведено внесение арендной платы.
При данных обстоятельствах Комиссия Свердловского УФАС России обоснованно установила, что срок действия договора аренды земельного участка N 1060-М от 31.10.2005 считается оконченным с 28.10.2010 г. С указанной даты до момента рассмотрения комиссией УФАС по Свердловской области Администрацией ГО Первоуральск меры по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 21а, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не принимались.
Из положений указанной нормы следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, толкование правовых норм в данном Постановлении является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на аренду спорного земельного участка имелись претенденты.
Таким образом, поскольку антимонопольным органом при рассмотрении дела N 29 в действиях и бездействии Администрации ГО Первоуральск установлены нарушения антимонопольного законодательства, Свердловским УФАС России правомерно, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23, 39, 49 Закона о защите конкуренции, выдано Администрации ГО Первоуральск предписание об устранении выявленных нарушений.
Доводам заявителя, что дело N 29 не могло быть возбуждено в связи с истечением сроков давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Дополнительное соглашение N 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М заключено 24.10.2012, следовательно, сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, не истекли.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при верном установлении юридических значимых обстоятельств, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельств, которые послужили бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба отклонению.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-49560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 15.05.2014 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)