Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление К.И.К. о взыскании судебных расходов по иску А. к К.И.К. и З. об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу К.И.К. издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску А. к К.И.К. и З. об установлении границ земельного участка, в размере <...> рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
К.И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные издержки в сумме <...> руб., состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации за фактическую потерю времени в сумме <...> руб., поскольку ему было необходимо постоянно отпрашиваться с работы для участия в рассмотрении дела, которые просил взыскать с А. в свою пользу.
Определением суда от 11 октября 2013 года заявление К.И.К. удовлетворено частично.
На определение суда А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, отправить на новое рассмотрение в другом составе судей, ссылаясь на то, что издержки, связанные в рассмотрением дела, являются завышенными.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований А. к К.И.К. и З. об установлении границ земельного участка отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Интересы ответчика К.И.К. в суде первой инстанции на основании ордера N от 01.06.2011 года представлял адвокат Шатилов А.А.
За подготовку возражений и участие в суде адвоката Шатилова А.А. К.И.К. оплачено в Коллегию адвокатов Кораблинского района <...> руб., что подтверждается копией квитанции N от 20.04.2011 года.
Исходя из сложности дела, характера правоотношений и участия представителя в одном судебном заседании, из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А. в пользу К.И.К. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> руб., найдя указанную сумму разумной.
Судебная коллегия также считает взысканную судом сумму разумной, а определение судьи - законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 33-2438
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 33-2438
Судья: Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление К.И.К. о взыскании судебных расходов по иску А. к К.И.К. и З. об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу К.И.К. издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску А. к К.И.К. и З. об установлении границ земельного участка, в размере <...> рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
К.И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные издержки в сумме <...> руб., состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации за фактическую потерю времени в сумме <...> руб., поскольку ему было необходимо постоянно отпрашиваться с работы для участия в рассмотрении дела, которые просил взыскать с А. в свою пользу.
Определением суда от 11 октября 2013 года заявление К.И.К. удовлетворено частично.
На определение суда А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, отправить на новое рассмотрение в другом составе судей, ссылаясь на то, что издержки, связанные в рассмотрением дела, являются завышенными.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований А. к К.И.К. и З. об установлении границ земельного участка отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Интересы ответчика К.И.К. в суде первой инстанции на основании ордера N от 01.06.2011 года представлял адвокат Шатилов А.А.
За подготовку возражений и участие в суде адвоката Шатилова А.А. К.И.К. оплачено в Коллегию адвокатов Кораблинского района <...> руб., что подтверждается копией квитанции N от 20.04.2011 года.
Исходя из сложности дела, характера правоотношений и участия представителя в одном судебном заседании, из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А. в пользу К.И.К. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> руб., найдя указанную сумму разумной.
Судебная коллегия также считает взысканную судом сумму разумной, а определение судьи - законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)