Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Гермаш А.Н. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Металлург" (г. Ессентуки, ИНН 2626032122, ОГРН 1032600465920), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Металлург" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-12636/2013, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Санаторий Металлург" (далее - общество, ответчик) о взыскании 819 286 рублей 02 копеек платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в период с 30.06.2012 по 30.11.2012, а также 75 370 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2012 по 30.11.2013.
Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.05.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество в указанный период превысило разрешенные нормы предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель обосновывает жалобу тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебными инстанциями не принято во внимание постановление суда апелляционной инстанции по делу N А63-18889/2013, в котором установлены нарушения предприятием антимонопольного законодательства при установлении ПДК.
В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, предприятие просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие и общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 291 (с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2012 и 06.02.2013; т. 2, л.д. 61-64; далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался производить отпуск воды из систем коммунального водоснабжения абоненту по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения, отбор проб сточных вод и проведение их анализов, взимание платы за сброс загрязняющих веществ (пункт 1.1 договора). При исполнении договора по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны должны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ", постановлением главы г. Ессентуки Ставропольского края от 30.03.2006 N 1147 "Об утверждении Правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Ессентуки в составе очистных сооружений канализации, эксплуатируемые филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводские очистные сооружения канализации" (пункт 1.2. договора).
Абонент обязался осуществлять контроль состава сбрасываемых сточных вод в систему коммунальной канализации и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод (пункт 2.2.10 договора). Согласно пункту 2.2.13 договора за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях договора в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Абонент несет ответственность перед предприятием за нарушение состава сбрасываемых сточных вод в систему канализации (пункта 5.6 договора).
В результате проведенных в период с 30.06.2012 по 30.11.2012 проверок путем отбора проб сточных вод и исследования их качества установлено превышение обществом ПДК отводимых им стоков по нескольким показателям, что подтверждено комиссионными актами контрольного отбора проб, подписанными представителем ответчика без возражений, протоколами исследования воды (т. 1, л. 50-68).
Предприятие произвело расчет платы и направило в адрес ответчика счета на оплату за сброс загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 87-92).
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате счетов, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулировались Правилами N 167.
Согласно Правилам N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие ПДК.
Пунктом 64 правил N 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 66 правил N 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
В соответствии с пунктом 65 правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 67 правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием в материалы дела доказательства (акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчет платы), суды сочли доказанным сброс обществом в системы канализации г. Ессентуки загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и в связи с этим правомерно удовлетворили его требования.
Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса также правомерно удовлетворено судебными инстанциями.
Довод заявителя о том, что судами не принято во внимание постановление апелляционной инстанции от 11.03.2014 по делу N А63-1889/2013, несостоятелен, поскольку названный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения и постановления, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А63-12636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-12636/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А63-12636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Гермаш А.Н. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Металлург" (г. Ессентуки, ИНН 2626032122, ОГРН 1032600465920), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Металлург" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-12636/2013, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Санаторий Металлург" (далее - общество, ответчик) о взыскании 819 286 рублей 02 копеек платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в период с 30.06.2012 по 30.11.2012, а также 75 370 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2012 по 30.11.2013.
Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.05.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество в указанный период превысило разрешенные нормы предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель обосновывает жалобу тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебными инстанциями не принято во внимание постановление суда апелляционной инстанции по делу N А63-18889/2013, в котором установлены нарушения предприятием антимонопольного законодательства при установлении ПДК.
В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, предприятие просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие и общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 291 (с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2012 и 06.02.2013; т. 2, л.д. 61-64; далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался производить отпуск воды из систем коммунального водоснабжения абоненту по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения, отбор проб сточных вод и проведение их анализов, взимание платы за сброс загрязняющих веществ (пункт 1.1 договора). При исполнении договора по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны должны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ", постановлением главы г. Ессентуки Ставропольского края от 30.03.2006 N 1147 "Об утверждении Правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Ессентуки в составе очистных сооружений канализации, эксплуатируемые филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводские очистные сооружения канализации" (пункт 1.2. договора).
Абонент обязался осуществлять контроль состава сбрасываемых сточных вод в систему коммунальной канализации и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод (пункт 2.2.10 договора). Согласно пункту 2.2.13 договора за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях договора в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Абонент несет ответственность перед предприятием за нарушение состава сбрасываемых сточных вод в систему канализации (пункта 5.6 договора).
В результате проведенных в период с 30.06.2012 по 30.11.2012 проверок путем отбора проб сточных вод и исследования их качества установлено превышение обществом ПДК отводимых им стоков по нескольким показателям, что подтверждено комиссионными актами контрольного отбора проб, подписанными представителем ответчика без возражений, протоколами исследования воды (т. 1, л. 50-68).
Предприятие произвело расчет платы и направило в адрес ответчика счета на оплату за сброс загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 87-92).
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате счетов, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулировались Правилами N 167.
Согласно Правилам N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие ПДК.
Пунктом 64 правил N 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 66 правил N 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
В соответствии с пунктом 65 правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 67 правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием в материалы дела доказательства (акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчет платы), суды сочли доказанным сброс обществом в системы канализации г. Ессентуки загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и в связи с этим правомерно удовлетворили его требования.
Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса также правомерно удовлетворено судебными инстанциями.
Довод заявителя о том, что судами не принято во внимание постановление апелляционной инстанции от 11.03.2014 по делу N А63-1889/2013, несостоятелен, поскольку названный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения и постановления, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А63-12636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)