Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.10.2014 N 307-ЭС14-3509 ПО ДЕЛУ N А56-42677/2013

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 307-ЭС14-3509


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой- СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-42677/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным одностороннего изменения договора от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146 аренды земельного участка, оформленного уведомлением от 10.06.2013 N 5266,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (г. Санкт-Петербург),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - общество) к Комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет) о признании недействительным одностороннего изменения договора от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146 аренды земельного участка, оформленного уведомлением от 10.06.2013 N 5266.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Уведомлением от 10.06.2013 N 5266 комитет, являясь арендодателем земельного участка площадью 52 467 кв. м с кадастровым номером 78:31:031:11, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 24, увеличил размер арендной платы за пользование этим земельным участком, начиная с 26.03.2013.
Изменение размера арендной платы основано на ведомости инвентаризации земельного участка от 26.03.2013, свидетельствующей об изменении его функционального использования.
Общество, в аренде у которого находится указанный земельный участок на основании договора от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146, не согласилось с изменением условий договора в одностороннем порядке и обратилось в суд с требованием о признании этого изменения недействительным.
При разрешении спора суды исходили из того, что арендуемый обществом земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за использование данного земельного участка устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Признавая обоснованным изменение комитетом размера арендной платы, суды руководствовались Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга", согласно которым арендная плата определяется в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, а также от функционального использования земельного участка для осуществления отдельных видов деятельности либо размещения отдельных видов объектов.
Суды установили, что спорный земельный участок предоставлен обществу для осуществления приспособления для современного использования (реконструкции) зданий, расположенных на участке, под общественно-деловой многофункциональный комплекс.
Установив, что фактически земельный участок используется под строительство жилых и нежилых объектов, торговую зону смешанного типа, коммунальное хозяйство, платежный терминал, автостоянку, в также садово-парковое хозяйство, суды пришли к выводу о доказанности изменения обществом вида деятельности, осуществляемого на арендуемом земельном участке.
Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии у комитета оснований для изменения размера арендной платы. При этом, оценив условия договора, которыми предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения вида деятельности арендатора, суды указали, что произведенное комитетом увеличение размера арендной платы не противоречит положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Направленные на переоценку доказательств, они не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)