Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2015 года проанализированы причины отмены и изменения судебных актов районных судов области в апелляционном порядке за 2014 год.
В 2014 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 38186 гражданских дел.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда в 2014 году по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 2941 дело, из них оставлено без изменения 2797 дел, отменено с вынесением нового решения 93 дела, отменено в части 42 дела, отменено с прекращением или оставлением заявления без рассмотрения 1 дело, изменено 8 дел.
По частным жалобам и представлениям рассмотрено всего 1488 дел, из них оставлено без изменения 963 дела, отменено полностью с разрешением вопроса по существу 500 дел, отменено в части с разрешением вопроса по существу 25 дел.
В 2013 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 34406 гражданских дел.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда в 2013 году по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 2740 дел, из них оставлено без изменения 2558 дел, отменено с вынесением нового решения 123 дела, отменено в части 44 дела, изменено 7 дел, на новое рассмотрение возвращено 3 дела.
По частным жалобам и представлениям рассмотрено всего 1632 дела, из них оставлено без изменения 1007 дел, отменено полностью с разрешением вопроса по существу 585 дел.
Таким образом, за 2014 год количество оставленных без изменения дел по апелляционным жалобам и представлениям составило 95%, в 2013 году - 93%. По частным жалобам и представлениям количество оставленных без изменения определений районных судов в 2014 году составило 65%, в 2013 году - 62%.
При подготовке к заседанию судья должен установить, какие обстоятельства подлежат выяснению и какие нормы материального права регулируют спорные правоотношения. Невыяснение существенных обстоятельств влечет принятие необоснованного судебного решения.
По указанному основанию отменено или изменено 15 решений районных судов.
Прокурор Омутнинского района Кировской области обратился в суд в интересах К. с иском к МО Омутнинское городское поселение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на семью из трех человек, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Омутнинска Кировской области, в черте г. Омутнинска.
Омутнинский районный суд Кировской области в удовлетворении требований отказал.
Как видно из материалов дела, квартира N 24 жилого дома N 8 по ул. <...> г. Омутнинска является муниципальной собственностью МО Омутнинское городское поселение. Истцы проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире на основании ордера, выданного администрацией г. Омутнинска 10.01.2001. Согласно акту обследования помещения и заключению межведомственной комиссии от 28.09.2006 жилой дом по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. <...>, 8, признан аварийным, подлежащим сносу и непригодным для проживания. Дальнейшее проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью истцов.
Таким образом, истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании ст. ст. 87, 89 ЖК РФ в связи с проживанием в жилом помещении, которое признано в установленном порядке непригодным для проживания.
Из смысла определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П следует, что решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с предусмотренными ЖК РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила, иск прокурора удовлетворила, обязала ответчика предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта г. Омутнинска Кировской области.
С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания <...>" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2008 заключил с ООО "Страховая компания <...>" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Семья" со сроком действия с 31.07.2008 по 30.07.2022, т.е. в течение 14 лет. В ноябре 2013 года он обратился к ООО "Страховая компания <...>" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования. По расчетам истца, выкупная цена при сроке действия 5 лет и свыше составляет 95% от сформированного страхового резерва по договору. На момент расторжения договора им уплачены страховые взносы в размере 207802 руб. 54 коп. Договором страхования предусмотрено участие в инвестиционном доходе страхователей. Дополнительный инвестиционный доход с 01.01.2013 составил 7527 руб. 94 коп. Страховщик 27.11.2013 перечислил ему сумму в размере 98235 руб. 02 коп., с которой истец не согласен. Считает, что при заключении договора страхования, страховщик не ознакомил его с информацией, согласно которой производится расчет. Считает, что ему подлежит к выплате выкупная сумма в размере 204563 руб. 95 коп. Просит взыскать разницу недоплаченной суммы в размере 106328 руб. 93 коп.
Октябрьским районным судом города Кирова заявленные требования удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции запрошено у ответчика и приобщено к материалам гражданского дела Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденное приказом генерального директора ООО "СК <...>" 10.04.2008, действовавшее на момент заключения договора страхования с С.
ООО "СК <...>" представлен расчет страхового резерва при расторжении договора страхования с С., согласно которому сумма сформированного на 31.10.2013 страхового резерва составляет 95481,14 руб. Выкупная сумма составляет 95% от величины сформированного страхового резерва, т.е. 90707,08 руб. Условием договора страхования предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода, который на дату расторжения договора составил 7527,94 руб. Таким образом, выкупная сумма с учетом дополнительного инвестиционного дохода составляет 98235,02 руб. Именно такая сумма и была выплачена истцу при расторжении договора страхования.
Истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено, что истец не был осведомлен об общих правилах формирования резерва и выкупной цены, а также то, что он не имел возможности с ними ознакомиться.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.
К. обратилась в суд с иском к О., ООО МП <...> о передаче в собственность земельного участка. В обоснование требований указала, что 10.08.2012 между ней и О. в лице ООО МП <...> был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка истцом полностью оплачена. В соответствии с п. 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен между сторонами в срок до 01.10.2012, однако обязательства по подготовке земельного участка к продаже в указанный срок продавцом (его представителем) выполнены не были.
Слободской районный суд Кировской области в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на статью 429 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении действия предварительного договора купли-продажи от 10.08.2012, поскольку между сторонами к сроку, установленному в предварительном договоре 01.10.2012, основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, ни одна из сторон не направила письменного предложения о заключении основного договора. Также со ссылкой на ст. 37 Земельного кодекса РФ, статьи 432 и 554 Гражданского кодекса РФ суд указал на отсутствие кадастрового номера проданного земельного участка, как на отсутствие данных, позволяющих достоверно установить предмет договора купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора от 10.08.2012 стороны определили адрес, местонахождение участка, указали кадастровый номер Генерального участка, который подлежал разделу, указали на схеме (в приложении N 1 к договору) месторасположение проданного земельного участка с указанием его площади, которая после межевания и кадастрового учета осталась неизменной, т.е. предмет договора между сторонами был согласован. Указанные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспаривали, спора о том, какой земельный участок является предметом предварительного договора купли-продажи, между сторонами не было.
При вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал условия заключенного сторонами договора, не принял во внимание, что стороны договорились о цене договора и покупатель полностью оплатил товар и что данное обстоятельство исключает возможность признания данного договора предварительным, поскольку в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо обязательства по заключению основного договора иных обязательств предварительный договор содержать не может.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции должен был установить действительную волю сторон, в совокупности с условиями подписанного сторонами договора оценить фактически сложившиеся между ними отношения и их последующее поведение.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила, приняла новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По указанному основанию отменено или изменено 5 решений районных судов.
Т. обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06.12.2013 в офисе ОАО <...> в присутствии сотрудников указанной компании был оскорблен ответчиком К. Свидетелем данного события был Г., с которым они составили соответствующий акт. Считает, что ответчик в присутствии большого количества людей, чувствуя безнаказанность, умышленно публично оскорбил его честь и достоинство, причинил ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.
Первомайский районный суд г. Кирова взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, пришла к следующему. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Учитывая указанные положения, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, следующим образом: Т. должен был доказать факт того, что К. совершил противоправные действия, которые причинили ему вред, а К., в случае доказанности первого, обязан был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В данном случае суд отдал предпочтение пояснениям истца и показаниям свидетелей с его стороны о том, что ответчик оскорбил истца, и отверг пояснения ответчика, изложенные в его письменном отзыве, а также пояснения представителя ответчика, показания свидетеля Л. о том, что ответчик не высказывал в адрес истца никаких оскорблений. Мотивы и основания такой позиции, приведенные в решении, противоречат правилам оценки доказательств.
Факт произнесения К. в адрес Т. оскорбительной нецензурной фразы, который суд первой инстанции посчитал доказанным, собранными по делу доказательствами не подтверждается.
Судебной коллегией по гражданским делам в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование своих требований указал, что 11.02.2013 между ним и ответчиком был заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже квартиры по адресу: г. Слободской, ул. <...>, д. 48, кв. 52, принадлежащей К., сроком до 31.07.2013. В соответствии с п. 2.4.1 договора ИП Б. заключил с Т. договор на оказание услуг по организации просмотра квартиры потенциальными покупателями, организации рекламы в СМИ. За оказанные Т. услуги ИП Б. уплатил ей 15000 руб.
22.07.2013 К. в одностороннем порядке в письменном виде отказалась от продажи квартиры. ИП Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 11.02.2013 в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.
К. обратилась со встречным иском к ИП Б. о признании договора оказания риэлтерских услуг незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что содержание договора не позволяет однозначно определить вид сделки (купля-продажа либо мена), установить, какая квартира будет приобретена после отчуждения квартиры, принадлежащей К., размер доплаты.
Слободской районный суд Кировской области требования ИП Б. удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.
Суд первой инстанции на основании акта от 17.07.2013 N 00013, расходного кассового ордера от 17.07.2013 N 23 пришел к выводу о том, что в ходе исполнения договора оказания риэлтерских услуг ИП Б. фактически понес расходы в размере 15000 руб.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Т. фактических действий по договору от 12.02.2013. Доказательств того, что Т. организовала просмотр квартиры потенциальными покупателями (п. 2.2.2 договора), разместила рекламную информацию о квартире в средствах массовой информации (п. 2.2.3 договора) в материалы дела не представлено.
Акт от 17.07.2013 N 0003, подписанный Т. и ИП Б., не подтверждает оказание услуг по продаже квартиры. Сведений о конкретных услугах и их стоимости данный акт не содержит, факт совершения реальных действий не подтверждает.
Несмотря на наличие в расходном кассовом ордере ссылки на договор от 12.02.2013, из данного документа не усматривается, что ИП Б. понес расходы в связи с необходимостью оплаты услуг, фактически оказанных Т.
Судебной коллегией по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено в части: в удовлетворении требований ИП Б. о взыскании с К. расходов по договору в размере 15000 руб. и госпошлины в размере 600 руб. отказано.
Выводы суда, изложенные в решении, зависят от правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
По указанному основанию отменено или изменено 33 решения районных судов.
ООО <...> обратилось в суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области от 30.05.2014 о взыскании исполнительского сбора.
Вятскополянский районный суд Кировской области признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.
Как следует из материалов дела, решение по иску Р., которым расторгнут договор купли-продажи карабина от 22.08.2012 между Р. и ООО <...>, постановлено обязать ООО <...> оформить факт возврата или замены оружия в соответствии с требованиями ФЗ "Об оружии", взыскать с ООО <...> в пользу Р. уплаченную за карабин сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, вынесено Тимирязевским районным судом г. Москвы 17.12.2013. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник ООО <...> получил 17.04.2014.
27.05.2014 ООО <...> обратилось в МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для исполнения решения суда в части оформления факта возврата или замены оружия в соответствии с требованиями ФЗ "Об оружии", о чем сообщило в службу судебных приставов.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, меры к исполнению решения суда должник предпринял по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С. обратилась в суд с иском к О. о взыскании денежных средств в размере 236000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 8947 рублей 13 копеек, расходов на проезд в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5660 рублей.
Решением Котельничского районного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены в части: в пользу истца взысканы денежные средства в размере 236000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6336,45 руб., расходы на проезд в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5660 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по устной договоренности О. принял на себя обязательства провести для С. работы по закупке оборудования и его монтажу в указанные истцом сроки в принадлежащем ему на праве собственности магазине.
С. передала ответчику 162000 руб., затем 34000 руб. и 40000 руб., что подтверждается расписками. Выдача и получение указанных денежных средств сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что оборудование приобретено О. в ООО <...> на сумму 162000 руб., данная сумма согласно представленным документам погашается им вычетом из заработной платы. Полученное оборудование соответствует составленному истцом списку оборудования и ПО, необходимого для открытия нового магазина в г. Сыктывкаре.
То, что оборудование установлено в ТЦ Макси г. Сыктывкара, подтверждается письменными пояснениями самой истицы.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не выполнены обязательства по расписке на сумму 162000 рублей, не соответствует материалам дела.
Срок просрочки оплаты суммы долга - 74000 руб. составляет 19 дней, с ответчика подлежит взысканию 322 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда изменила, взыскала с ответчика денежные средства в размере 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,20 руб., расходы на проезд в размере 5000 руб.
Анализ рассмотренных судами области дел свидетельствует о том, что в основном основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Нарушенными или неправильно примененными могут быть не только нормы гражданского права. Данное основание для отмены решения может иметь место и при нарушении или неправильном применении норм других отраслей права.
По указанному основанию отменено или изменено 91 решение районных судов.
ООО <...> обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.
Зуевский районный суд Кировской области требования заявителя удовлетворил в части взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов, во взыскании неустойки отказал в связи с пропуском исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, не согласилась с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от 06.04.2009 с Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени долг не погашен. Истец обратился в районный суд с требованием о взыскании с Л. процентов за пользование займом в период с 12.08.2011 по 11.08.2014, неустойки за этот же период и судебных расходов.
Ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом по основному долгу и процентам не представил, арифметические расчеты не оспорил.
Из смысла пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов договор будет считаться исполненным в момент возврата задолженности. Сам по себе факт принятия судебного решения о взыскании долга в качестве основания прекращения обязательства по договору займа не предусмотрен. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения.
ООО <...> предъявило в иске требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2011 по 11.08.2014, то есть по день вынесения судебного решения. Данное требование является обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила в части отказа во взыскании неустойки, приняла в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Прокурор Малмыжского района Кировской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МКДОУ детский сад <...> N 5 г. Малмыжа, администрации Малмыжского района о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму. Просил возложить на МКДОУ детский сад <...> N 5 г. Малмыжа обязанность оснастить объекты учреждения системой технического контроля за обстановкой, а именно системой видеонаблюдения, обязать администрацию Малмыжского района при недостаточности денежных средств в бюджете МКДОУ детский сад <...> N 5 г. Малмыжа профинансировать эти мероприятия из средств районного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2014 ГОД"
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
на заседании Президиума
Кировского областного суда
11 февраля 2015 года
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2014 ГОД
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2014 ГОД
В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2015 года проанализированы причины отмены и изменения судебных актов районных судов области в апелляционном порядке за 2014 год.
В 2014 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 38186 гражданских дел.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда в 2014 году по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 2941 дело, из них оставлено без изменения 2797 дел, отменено с вынесением нового решения 93 дела, отменено в части 42 дела, отменено с прекращением или оставлением заявления без рассмотрения 1 дело, изменено 8 дел.
По частным жалобам и представлениям рассмотрено всего 1488 дел, из них оставлено без изменения 963 дела, отменено полностью с разрешением вопроса по существу 500 дел, отменено в части с разрешением вопроса по существу 25 дел.
В 2013 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 34406 гражданских дел.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда в 2013 году по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 2740 дел, из них оставлено без изменения 2558 дел, отменено с вынесением нового решения 123 дела, отменено в части 44 дела, изменено 7 дел, на новое рассмотрение возвращено 3 дела.
По частным жалобам и представлениям рассмотрено всего 1632 дела, из них оставлено без изменения 1007 дел, отменено полностью с разрешением вопроса по существу 585 дел.
Таким образом, за 2014 год количество оставленных без изменения дел по апелляционным жалобам и представлениям составило 95%, в 2013 году - 93%. По частным жалобам и представлениям количество оставленных без изменения определений районных судов в 2014 году составило 65%, в 2013 году - 62%.
Неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела
имеющих значение для дела
При подготовке к заседанию судья должен установить, какие обстоятельства подлежат выяснению и какие нормы материального права регулируют спорные правоотношения. Невыяснение существенных обстоятельств влечет принятие необоснованного судебного решения.
По указанному основанию отменено или изменено 15 решений районных судов.
Прокурор Омутнинского района Кировской области обратился в суд в интересах К. с иском к МО Омутнинское городское поселение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на семью из трех человек, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Омутнинска Кировской области, в черте г. Омутнинска.
Омутнинский районный суд Кировской области в удовлетворении требований отказал.
Как видно из материалов дела, квартира N 24 жилого дома N 8 по ул. <...> г. Омутнинска является муниципальной собственностью МО Омутнинское городское поселение. Истцы проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире на основании ордера, выданного администрацией г. Омутнинска 10.01.2001. Согласно акту обследования помещения и заключению межведомственной комиссии от 28.09.2006 жилой дом по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. <...>, 8, признан аварийным, подлежащим сносу и непригодным для проживания. Дальнейшее проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью истцов.
Таким образом, истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании ст. ст. 87, 89 ЖК РФ в связи с проживанием в жилом помещении, которое признано в установленном порядке непригодным для проживания.
Из смысла определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П следует, что решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с предусмотренными ЖК РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила, иск прокурора удовлетворила, обязала ответчика предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта г. Омутнинска Кировской области.
С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания <...>" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2008 заключил с ООО "Страховая компания <...>" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Семья" со сроком действия с 31.07.2008 по 30.07.2022, т.е. в течение 14 лет. В ноябре 2013 года он обратился к ООО "Страховая компания <...>" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования. По расчетам истца, выкупная цена при сроке действия 5 лет и свыше составляет 95% от сформированного страхового резерва по договору. На момент расторжения договора им уплачены страховые взносы в размере 207802 руб. 54 коп. Договором страхования предусмотрено участие в инвестиционном доходе страхователей. Дополнительный инвестиционный доход с 01.01.2013 составил 7527 руб. 94 коп. Страховщик 27.11.2013 перечислил ему сумму в размере 98235 руб. 02 коп., с которой истец не согласен. Считает, что при заключении договора страхования, страховщик не ознакомил его с информацией, согласно которой производится расчет. Считает, что ему подлежит к выплате выкупная сумма в размере 204563 руб. 95 коп. Просит взыскать разницу недоплаченной суммы в размере 106328 руб. 93 коп.
Октябрьским районным судом города Кирова заявленные требования удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции запрошено у ответчика и приобщено к материалам гражданского дела Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденное приказом генерального директора ООО "СК <...>" 10.04.2008, действовавшее на момент заключения договора страхования с С.
ООО "СК <...>" представлен расчет страхового резерва при расторжении договора страхования с С., согласно которому сумма сформированного на 31.10.2013 страхового резерва составляет 95481,14 руб. Выкупная сумма составляет 95% от величины сформированного страхового резерва, т.е. 90707,08 руб. Условием договора страхования предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода, который на дату расторжения договора составил 7527,94 руб. Таким образом, выкупная сумма с учетом дополнительного инвестиционного дохода составляет 98235,02 руб. Именно такая сумма и была выплачена истцу при расторжении договора страхования.
Истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено, что истец не был осведомлен об общих правилах формирования резерва и выкупной цены, а также то, что он не имел возможности с ними ознакомиться.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.
К. обратилась в суд с иском к О., ООО МП <...> о передаче в собственность земельного участка. В обоснование требований указала, что 10.08.2012 между ней и О. в лице ООО МП <...> был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка истцом полностью оплачена. В соответствии с п. 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен между сторонами в срок до 01.10.2012, однако обязательства по подготовке земельного участка к продаже в указанный срок продавцом (его представителем) выполнены не были.
Слободской районный суд Кировской области в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на статью 429 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении действия предварительного договора купли-продажи от 10.08.2012, поскольку между сторонами к сроку, установленному в предварительном договоре 01.10.2012, основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, ни одна из сторон не направила письменного предложения о заключении основного договора. Также со ссылкой на ст. 37 Земельного кодекса РФ, статьи 432 и 554 Гражданского кодекса РФ суд указал на отсутствие кадастрового номера проданного земельного участка, как на отсутствие данных, позволяющих достоверно установить предмет договора купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора от 10.08.2012 стороны определили адрес, местонахождение участка, указали кадастровый номер Генерального участка, который подлежал разделу, указали на схеме (в приложении N 1 к договору) месторасположение проданного земельного участка с указанием его площади, которая после межевания и кадастрового учета осталась неизменной, т.е. предмет договора между сторонами был согласован. Указанные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспаривали, спора о том, какой земельный участок является предметом предварительного договора купли-продажи, между сторонами не было.
При вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал условия заключенного сторонами договора, не принял во внимание, что стороны договорились о цене договора и покупатель полностью оплатил товар и что данное обстоятельство исключает возможность признания данного договора предварительным, поскольку в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо обязательства по заключению основного договора иных обязательств предварительный договор содержать не может.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции должен был установить действительную волю сторон, в совокупности с условиями подписанного сторонами договора оценить фактически сложившиеся между ними отношения и их последующее поведение.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила, приняла новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела
обстоятельств, имеющих значение для дела
По указанному основанию отменено или изменено 5 решений районных судов.
Т. обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06.12.2013 в офисе ОАО <...> в присутствии сотрудников указанной компании был оскорблен ответчиком К. Свидетелем данного события был Г., с которым они составили соответствующий акт. Считает, что ответчик в присутствии большого количества людей, чувствуя безнаказанность, умышленно публично оскорбил его честь и достоинство, причинил ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.
Первомайский районный суд г. Кирова взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, пришла к следующему. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Учитывая указанные положения, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, следующим образом: Т. должен был доказать факт того, что К. совершил противоправные действия, которые причинили ему вред, а К., в случае доказанности первого, обязан был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В данном случае суд отдал предпочтение пояснениям истца и показаниям свидетелей с его стороны о том, что ответчик оскорбил истца, и отверг пояснения ответчика, изложенные в его письменном отзыве, а также пояснения представителя ответчика, показания свидетеля Л. о том, что ответчик не высказывал в адрес истца никаких оскорблений. Мотивы и основания такой позиции, приведенные в решении, противоречат правилам оценки доказательств.
Факт произнесения К. в адрес Т. оскорбительной нецензурной фразы, который суд первой инстанции посчитал доказанным, собранными по делу доказательствами не подтверждается.
Судебной коллегией по гражданским делам в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование своих требований указал, что 11.02.2013 между ним и ответчиком был заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже квартиры по адресу: г. Слободской, ул. <...>, д. 48, кв. 52, принадлежащей К., сроком до 31.07.2013. В соответствии с п. 2.4.1 договора ИП Б. заключил с Т. договор на оказание услуг по организации просмотра квартиры потенциальными покупателями, организации рекламы в СМИ. За оказанные Т. услуги ИП Б. уплатил ей 15000 руб.
22.07.2013 К. в одностороннем порядке в письменном виде отказалась от продажи квартиры. ИП Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 11.02.2013 в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.
К. обратилась со встречным иском к ИП Б. о признании договора оказания риэлтерских услуг незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что содержание договора не позволяет однозначно определить вид сделки (купля-продажа либо мена), установить, какая квартира будет приобретена после отчуждения квартиры, принадлежащей К., размер доплаты.
Слободской районный суд Кировской области требования ИП Б. удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.
Суд первой инстанции на основании акта от 17.07.2013 N 00013, расходного кассового ордера от 17.07.2013 N 23 пришел к выводу о том, что в ходе исполнения договора оказания риэлтерских услуг ИП Б. фактически понес расходы в размере 15000 руб.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Т. фактических действий по договору от 12.02.2013. Доказательств того, что Т. организовала просмотр квартиры потенциальными покупателями (п. 2.2.2 договора), разместила рекламную информацию о квартире в средствах массовой информации (п. 2.2.3 договора) в материалы дела не представлено.
Акт от 17.07.2013 N 0003, подписанный Т. и ИП Б., не подтверждает оказание услуг по продаже квартиры. Сведений о конкретных услугах и их стоимости данный акт не содержит, факт совершения реальных действий не подтверждает.
Несмотря на наличие в расходном кассовом ордере ссылки на договор от 12.02.2013, из данного документа не усматривается, что ИП Б. понес расходы в связи с необходимостью оплаты услуг, фактически оказанных Т.
Судебной коллегией по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено в части: в удовлетворении требований ИП Б. о взыскании с К. расходов по договору в размере 15000 руб. и госпошлины в размере 600 руб. отказано.
Несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
Выводы суда, изложенные в решении, зависят от правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
По указанному основанию отменено или изменено 33 решения районных судов.
ООО <...> обратилось в суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области от 30.05.2014 о взыскании исполнительского сбора.
Вятскополянский районный суд Кировской области признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.
Как следует из материалов дела, решение по иску Р., которым расторгнут договор купли-продажи карабина от 22.08.2012 между Р. и ООО <...>, постановлено обязать ООО <...> оформить факт возврата или замены оружия в соответствии с требованиями ФЗ "Об оружии", взыскать с ООО <...> в пользу Р. уплаченную за карабин сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, вынесено Тимирязевским районным судом г. Москвы 17.12.2013. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник ООО <...> получил 17.04.2014.
27.05.2014 ООО <...> обратилось в МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для исполнения решения суда в части оформления факта возврата или замены оружия в соответствии с требованиями ФЗ "Об оружии", о чем сообщило в службу судебных приставов.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, меры к исполнению решения суда должник предпринял по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С. обратилась в суд с иском к О. о взыскании денежных средств в размере 236000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 8947 рублей 13 копеек, расходов на проезд в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5660 рублей.
Решением Котельничского районного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены в части: в пользу истца взысканы денежные средства в размере 236000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6336,45 руб., расходы на проезд в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5660 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по устной договоренности О. принял на себя обязательства провести для С. работы по закупке оборудования и его монтажу в указанные истцом сроки в принадлежащем ему на праве собственности магазине.
С. передала ответчику 162000 руб., затем 34000 руб. и 40000 руб., что подтверждается расписками. Выдача и получение указанных денежных средств сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что оборудование приобретено О. в ООО <...> на сумму 162000 руб., данная сумма согласно представленным документам погашается им вычетом из заработной платы. Полученное оборудование соответствует составленному истцом списку оборудования и ПО, необходимого для открытия нового магазина в г. Сыктывкаре.
То, что оборудование установлено в ТЦ Макси г. Сыктывкара, подтверждается письменными пояснениями самой истицы.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не выполнены обязательства по расписке на сумму 162000 рублей, не соответствует материалам дела.
Срок просрочки оплаты суммы долга - 74000 руб. составляет 19 дней, с ответчика подлежит взысканию 322 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда изменила, взыскала с ответчика денежные средства в размере 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,20 руб., расходы на проезд в размере 5000 руб.
Нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права
материального права или норм процессуального права
Анализ рассмотренных судами области дел свидетельствует о том, что в основном основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Нарушенными или неправильно примененными могут быть не только нормы гражданского права. Данное основание для отмены решения может иметь место и при нарушении или неправильном применении норм других отраслей права.
По указанному основанию отменено или изменено 91 решение районных судов.
ООО <...> обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.
Зуевский районный суд Кировской области требования заявителя удовлетворил в части взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов, во взыскании неустойки отказал в связи с пропуском исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, не согласилась с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от 06.04.2009 с Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени долг не погашен. Истец обратился в районный суд с требованием о взыскании с Л. процентов за пользование займом в период с 12.08.2011 по 11.08.2014, неустойки за этот же период и судебных расходов.
Ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом по основному долгу и процентам не представил, арифметические расчеты не оспорил.
Из смысла пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов договор будет считаться исполненным в момент возврата задолженности. Сам по себе факт принятия судебного решения о взыскании долга в качестве основания прекращения обязательства по договору займа не предусмотрен. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения.
ООО <...> предъявило в иске требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2011 по 11.08.2014, то есть по день вынесения судебного решения. Данное требование является обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила в части отказа во взыскании неустойки, приняла в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Прокурор Малмыжского района Кировской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МКДОУ детский сад <...> N 5 г. Малмыжа, администрации Малмыжского района о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму. Просил возложить на МКДОУ детский сад <...> N 5 г. Малмыжа обязанность оснастить объекты учреждения системой технического контроля за обстановкой, а именно системой видеонаблюдения, обязать администрацию Малмыжского района при недостаточности денежных средств в бюджете МКДОУ детский сад <...> N 5 г. Малмыжа профинансировать эти мероприятия из средств районного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)