Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НОТА-инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года
по делу N А60-550/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "НОТА-инвест"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОТА-инвест" (далее - общество, ответчик) 1 196 991 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 29 190 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 30.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Решением суда от 24.03.2014 с общества в пользу администрации взыскано 1 126 562 руб. 78 коп. долга, 27 382 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного с обществом договора аренды земельного участка у истца отсутствуют правовые основания для взыскания платы за пользование участком в размере арендной платы. По мнению заявителя, суд нарушил положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 564,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 литер А, А2 (л.д. 25-32).
В связи с приобретением нежилых помещений, общество обратилось с заявлением об оформлении дополнительного соглашения о вступлении на стороне арендатора в договор от 19.05.2004 N 4-580 аренды земельного участка площадью 9391 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401011:5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, заключенный между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Стройконструкция" (арендатор) для эксплуатации офисных помещений в расположенном на земельном участке здании общей площадью 13489,3 кв. м.
Проект соглашения администрацией подготовлен (дополнительное соглашение N 2 к договору от 19.05.2004), ответчиком получен, но сторонами не подписан (л.д. 22-24).
Учитывая, что дополнительное соглашение не подписано, а общество земельным участком пользуется, поскольку на нем расположены, в том числе, принадлежащие обществу объекты недвижимости, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 991 руб. 75 коп. за период с 03.11.2010 по 31.10.2013 включительно.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку в спорный период общество не являлось плательщиком земельного налога, оно должно вносить плату в размере арендной.
В п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, плату за пользование участком, на котором они расположены, не вносил, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне общества "НОТА-инвест" имеется неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование участком.
Неосновательное обогащение рассчитано исходя из площади участка 393,62 кв. м, определенного исходя из площади помещений общества к общей площади здания (565,4 кв. м помещения общества / 13 489,3 кв. м площадь здания от 9391 кв. м площадь участка). Доказательств того, что общество использовало иную площадь, в материалы дела не представлено.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за использование земельным участком в период с 03.11.2010 по 31.10.2013, ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд с учетом применения срока, признал подлежащими удовлетворению требования в сумме 1 126 562 руб. 78 коп. за период с 10.01.2011 по 31.10.2013.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты взысканы судом в размере 27 382 руб. 75 коп. за период с 11.07.2013 по 30.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с учетом разъяснений ст. 207 ГК РФ, Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, которые даны в совместном Постановлении N 15/18 от 12-15.11.2001.
Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие заключенного с обществом договора аренды земельного участка у администрации отсутствуют основания для предъявления данного иска, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
До государственной регистрации права собственности на землю общество не является плательщиком земельного налога и поэтому обязано в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ вносить плату в размере арендной платы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу N А60-550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 17АП-6489/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-550/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 17АП-6489/2014-ГК
Дело N А60-550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НОТА-инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года
по делу N А60-550/2014,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "НОТА-инвест"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОТА-инвест" (далее - общество, ответчик) 1 196 991 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 29 190 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 30.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Решением суда от 24.03.2014 с общества в пользу администрации взыскано 1 126 562 руб. 78 коп. долга, 27 382 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного с обществом договора аренды земельного участка у истца отсутствуют правовые основания для взыскания платы за пользование участком в размере арендной платы. По мнению заявителя, суд нарушил положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 564,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 литер А, А2 (л.д. 25-32).
В связи с приобретением нежилых помещений, общество обратилось с заявлением об оформлении дополнительного соглашения о вступлении на стороне арендатора в договор от 19.05.2004 N 4-580 аренды земельного участка площадью 9391 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401011:5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, заключенный между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Стройконструкция" (арендатор) для эксплуатации офисных помещений в расположенном на земельном участке здании общей площадью 13489,3 кв. м.
Проект соглашения администрацией подготовлен (дополнительное соглашение N 2 к договору от 19.05.2004), ответчиком получен, но сторонами не подписан (л.д. 22-24).
Учитывая, что дополнительное соглашение не подписано, а общество земельным участком пользуется, поскольку на нем расположены, в том числе, принадлежащие обществу объекты недвижимости, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 991 руб. 75 коп. за период с 03.11.2010 по 31.10.2013 включительно.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку в спорный период общество не являлось плательщиком земельного налога, оно должно вносить плату в размере арендной.
В п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, плату за пользование участком, на котором они расположены, не вносил, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне общества "НОТА-инвест" имеется неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование участком.
Неосновательное обогащение рассчитано исходя из площади участка 393,62 кв. м, определенного исходя из площади помещений общества к общей площади здания (565,4 кв. м помещения общества / 13 489,3 кв. м площадь здания от 9391 кв. м площадь участка). Доказательств того, что общество использовало иную площадь, в материалы дела не представлено.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за использование земельным участком в период с 03.11.2010 по 31.10.2013, ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд с учетом применения срока, признал подлежащими удовлетворению требования в сумме 1 126 562 руб. 78 коп. за период с 10.01.2011 по 31.10.2013.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты взысканы судом в размере 27 382 руб. 75 коп. за период с 11.07.2013 по 30.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с учетом разъяснений ст. 207 ГК РФ, Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, которые даны в совместном Постановлении N 15/18 от 12-15.11.2001.
Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие заключенного с обществом договора аренды земельного участка у администрации отсутствуют основания для предъявления данного иска, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
До государственной регистрации права собственности на землю общество не является плательщиком земельного налога и поэтому обязано в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ вносить плату в размере арендной платы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу N А60-550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)