Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(объявлена резолютивная часть) 25 апреля 2007 г.
(изготовлено постановление в полном объеме) 28 апреля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.Г. Буториной, судей А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Владимира Власовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 г.
по делу N А29-5595/2006-А, принятое судьей Шипиловой Э.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяненко Владимира Власовича
к Администрации муниципального образования "Город Инта",
третье лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству муниципального
образования "город Инта"
о признании незаконными действий администрации МО "Город Инта",
Индивидуальный предприниматель Лукьяненко В.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий администрации МО "Город Инта", выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка на платной основе площадью 781,44 кв. м, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Кирова, 33 заявителю, и обязании администрации МО "Город Инта" (далее - Администрация, ответчик) подготовить проект договора купли-продажи и направить его с предложением о заключении соответствующего договора купли-продажи земельного участка площадью 781,44 кв. м, расположенного г. Инта, ул. Кирова, 33, индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лукьяненко В.В.
Решением от 23.10.2006 г. суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, считает, что договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Администрация муниципального образования "Город Инта" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству муниципального образования "город Инта" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Заявитель является собственником здания магазина со складом, приобретенного по договору купли-продажи от 04 мая 2000 года и расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, 33. Право собственности Заявителя на объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 11 АА 234996.
30 мая 2000 года Постановлением Главы администрации МО "Город Инта" N 6/459 "О предоставлении земельного участка Лукьяненко Владимиру Власовичу под эксплуатацию магазина", заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 655 кв. м, кадастровый номер 11:18:210223:0184 для обслуживания и эксплуатации указанного магазина. Срок аренды установлен с 1 июня 2000 года по 31 мая 2005 года. Пунктом 6 постановления предусмотрено, что право пользования земельным участком наступает с момента государственной регистрации в "Едином государственном реестре прав".
На основании указанного постановления между Администрацией и Заявителем заключен договор аренды земельного участка N 1981 от 05.07.2000 г. на период с 01.06.2000 г. по 31.05.2005 г.
Постановлением Главы администрации МО "Город Инта" N 3/354 от 19 марта 2003 года утверждены границы земельного участка площадью 781,44 кв. м, под эксплуатацию здания магазина со складом, расположенного в г. Инта по ул. Кирова, 33, решено предоставить указанный земельный участок в аренду предпринимателю Лукьяненко В.В. на срок до 1 марта 2004 года.
Во исполнение указанного постановления между Администрацией и Заявителем заключен договор аренды земельного участка N 18/67 от 25 марта 2003 года сроком до 1 марта 2004 года.
На основании заявления Лукьяненко В.В. от 01.03.2004 года и постановления Главы администрации МО "Город Инта" N 3/379 от 12 марта 2004 года сторонами заключен новый договор аренды земельного участка N 18/307 от 25 марта 2004 года сроком до 1 марта 2005 года.
08.06.2005 г. предприниматель обратился к Главе МО "Город Инта" с заявлением о передаче используемого им земельного участка в собственность под обслуживание и эксплуатацию здания магазина со складом.
Письмом от 08.08.2005 г. N 05/07/3065 Администрация сообщила предпринимателю о том, что вопрос о передаче указанного земельного участка будет принят на основании решения Совета МО "Город Инта".
11.04.2006 г. письмом N 05-07/1542 Администрация отказала заявителю в выкупе земельного участка, считая, что заявитель реализовал свое исключительное право приватизации земельного участка, поскольку им заключен договор аренды от 25.03.2003 года N 18/67.
Не согласившись с решением администрации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель реализовал свое исключительное право на земельный участок путем заключения договора аренды земельного участка и утратил право на его выкуп.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.
Исключение из этого правила допускается только в том случае, если договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса. Наличие такого договора не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что договор года аренды земельного участка N 1981 от 05.07.2000 г., заключенный на период с 01.06.2000 г. по 31.05.2005 г., государственную регистрацию не проходил. Договоры аренды земельного участка N 18/67 от 25 марта 2003 года, N 18/307 от 25 марта 2004 года заключены после вступления 30.10.2001 в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации на срок менее года и их государственная регистрация не требуется.
Таким образом, предприниматель как собственник недвижимого имущества, реализовал принадлежащее ему право выбора вида землепользования, оформив договор аренды после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, что означает утрату права приватизации спорного земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов и несоответствие отказа в предоставлении земельного участка в собственность действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, выкуп земельного участка должен осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что здание магазина со складом приобретено в процессе приватизации. Кроме того, пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусматривает, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий администрации МО "Город Инта", выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность, и обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю не имеется.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в полном объем законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 г. по делу N А29-5595/2006-А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 N 02АП-4003/2006 ПО ДЕЛУ N А29-5595/2006-А
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А29-5595/2006-А
(объявлена резолютивная часть) 25 апреля 2007 г.
(изготовлено постановление в полном объеме) 28 апреля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.Г. Буториной, судей А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяненко Владимира Власовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 г.
по делу N А29-5595/2006-А, принятое судьей Шипиловой Э.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяненко Владимира Власовича
к Администрации муниципального образования "Город Инта",
третье лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству муниципального
образования "город Инта"
о признании незаконными действий администрации МО "Город Инта",
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукьяненко В.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий администрации МО "Город Инта", выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка на платной основе площадью 781,44 кв. м, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Кирова, 33 заявителю, и обязании администрации МО "Город Инта" (далее - Администрация, ответчик) подготовить проект договора купли-продажи и направить его с предложением о заключении соответствующего договора купли-продажи земельного участка площадью 781,44 кв. м, расположенного г. Инта, ул. Кирова, 33, индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лукьяненко В.В.
Решением от 23.10.2006 г. суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, считает, что договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Администрация муниципального образования "Город Инта" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству муниципального образования "город Инта" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Заявитель является собственником здания магазина со складом, приобретенного по договору купли-продажи от 04 мая 2000 года и расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, 33. Право собственности Заявителя на объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 11 АА 234996.
30 мая 2000 года Постановлением Главы администрации МО "Город Инта" N 6/459 "О предоставлении земельного участка Лукьяненко Владимиру Власовичу под эксплуатацию магазина", заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 655 кв. м, кадастровый номер 11:18:210223:0184 для обслуживания и эксплуатации указанного магазина. Срок аренды установлен с 1 июня 2000 года по 31 мая 2005 года. Пунктом 6 постановления предусмотрено, что право пользования земельным участком наступает с момента государственной регистрации в "Едином государственном реестре прав".
На основании указанного постановления между Администрацией и Заявителем заключен договор аренды земельного участка N 1981 от 05.07.2000 г. на период с 01.06.2000 г. по 31.05.2005 г.
Постановлением Главы администрации МО "Город Инта" N 3/354 от 19 марта 2003 года утверждены границы земельного участка площадью 781,44 кв. м, под эксплуатацию здания магазина со складом, расположенного в г. Инта по ул. Кирова, 33, решено предоставить указанный земельный участок в аренду предпринимателю Лукьяненко В.В. на срок до 1 марта 2004 года.
Во исполнение указанного постановления между Администрацией и Заявителем заключен договор аренды земельного участка N 18/67 от 25 марта 2003 года сроком до 1 марта 2004 года.
На основании заявления Лукьяненко В.В. от 01.03.2004 года и постановления Главы администрации МО "Город Инта" N 3/379 от 12 марта 2004 года сторонами заключен новый договор аренды земельного участка N 18/307 от 25 марта 2004 года сроком до 1 марта 2005 года.
08.06.2005 г. предприниматель обратился к Главе МО "Город Инта" с заявлением о передаче используемого им земельного участка в собственность под обслуживание и эксплуатацию здания магазина со складом.
Письмом от 08.08.2005 г. N 05/07/3065 Администрация сообщила предпринимателю о том, что вопрос о передаче указанного земельного участка будет принят на основании решения Совета МО "Город Инта".
11.04.2006 г. письмом N 05-07/1542 Администрация отказала заявителю в выкупе земельного участка, считая, что заявитель реализовал свое исключительное право приватизации земельного участка, поскольку им заключен договор аренды от 25.03.2003 года N 18/67.
Не согласившись с решением администрации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель реализовал свое исключительное право на земельный участок путем заключения договора аренды земельного участка и утратил право на его выкуп.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.
Исключение из этого правила допускается только в том случае, если договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса. Наличие такого договора не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что договор года аренды земельного участка N 1981 от 05.07.2000 г., заключенный на период с 01.06.2000 г. по 31.05.2005 г., государственную регистрацию не проходил. Договоры аренды земельного участка N 18/67 от 25 марта 2003 года, N 18/307 от 25 марта 2004 года заключены после вступления 30.10.2001 в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации на срок менее года и их государственная регистрация не требуется.
Таким образом, предприниматель как собственник недвижимого имущества, реализовал принадлежащее ему право выбора вида землепользования, оформив договор аренды после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, что означает утрату права приватизации спорного земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов и несоответствие отказа в предоставлении земельного участка в собственность действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, выкуп земельного участка должен осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что здание магазина со складом приобретено в процессе приватизации. Кроме того, пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусматривает, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий администрации МО "Город Инта", выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность, и обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю не имеется.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в полном объем законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 г. по делу N А29-5595/2006-А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)