Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года, которым ей было возвращено исковое заявление к М. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с настоящим иском к М., ссылаясь на то, что данным ответчиком не был исполнен заключенный с ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Несмотря на государственную регистрацию своего права на основании заключенного сторонами договора от 16.02.2009, передача имущества ответчику истцом не производилась, а приобретенное имущество ответчиком не оплачивалось. 30.11.2009 ответчик произвел отчуждение спорного имущества А.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.2012 исковое заявление было оставлено без движения применительно к отсутствию в нем сведений об А. как об ответчике и указанию на обращенные к нему требования. Направленное представителем истца в установленный судом срок уточненное исковое заявление с исправленными недостатками определением от 24.12.2012 было возвращено со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих полномочия представителя истца И., подписавшей исправленное заявление (л.д. 15).
С., не согласившись с указанным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что изначально при подаче ею иска к нему была приложена копия доверенности ее представителя, что подтверждается как перечнем приложений, так и составленной при его направлении почтовым отделением описью вложений в ценное письмо. Имеющийся в деле акт от 15.01.2013 об отсутствии в почтовом отправлении от 12.12.2012 копии доверенности доказательством ее первоначального отсутствия не является, т.к. последняя представлялась в суд ранее (л.д. 17 - 19).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В порядке п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 131, 136 ГПК РФ судья действительно вправе оставить поданное исковое заявление без движения в целях уточнения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также в случае неуказания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Вместе с тем, при исправлении отмеченных недостатков представителем истца, суд возвратил уточненное заявление со ссылкой на невозможность его принятия по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя, оставив без внимания тот факт, что копия доверенности на указанного представителя была направлена в суд со всеми первоначально поступившими документами. Данное обстоятельство действительно подтверждено не только перечнем приложений к исковому заявлению, поступившему в суд 12.11.2012 за N, но и описью вложений в ценное письмо от 09.11.2012 (л.д. 29 - 30). Акт об отсутствии копии доверенности в почтовом отправлении от 15.01.2013, предусмотренный согласно абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.03 N 36, помимо несвоевременности его составления относится к письму от 12.12.2012, которым исправлялись недостатки, но не к письму от 09.11.2012.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исправлении недостатков, послуживший основанием для возвращения С. искового заявления, является необоснованным, а постановленное судом определение от 24.12.2012 подлежит отмене с возвращением материалов поданного иска в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ городскому суду со стадии принятия дела к производству.
В то же время при разрешении вопроса о принятии иска суду необходимо проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в отношении требований, обращенных к ответчику М.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года отменить.
Исковой материал по заявлению С. возвратить в тот же суд со стадии принятия дела к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-3308/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-3308/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года, которым ей было возвращено исковое заявление к М. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с настоящим иском к М., ссылаясь на то, что данным ответчиком не был исполнен заключенный с ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Несмотря на государственную регистрацию своего права на основании заключенного сторонами договора от 16.02.2009, передача имущества ответчику истцом не производилась, а приобретенное имущество ответчиком не оплачивалось. 30.11.2009 ответчик произвел отчуждение спорного имущества А.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.2012 исковое заявление было оставлено без движения применительно к отсутствию в нем сведений об А. как об ответчике и указанию на обращенные к нему требования. Направленное представителем истца в установленный судом срок уточненное исковое заявление с исправленными недостатками определением от 24.12.2012 было возвращено со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих полномочия представителя истца И., подписавшей исправленное заявление (л.д. 15).
С., не согласившись с указанным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что изначально при подаче ею иска к нему была приложена копия доверенности ее представителя, что подтверждается как перечнем приложений, так и составленной при его направлении почтовым отделением описью вложений в ценное письмо. Имеющийся в деле акт от 15.01.2013 об отсутствии в почтовом отправлении от 12.12.2012 копии доверенности доказательством ее первоначального отсутствия не является, т.к. последняя представлялась в суд ранее (л.д. 17 - 19).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В порядке п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 131, 136 ГПК РФ судья действительно вправе оставить поданное исковое заявление без движения в целях уточнения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также в случае неуказания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Вместе с тем, при исправлении отмеченных недостатков представителем истца, суд возвратил уточненное заявление со ссылкой на невозможность его принятия по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя, оставив без внимания тот факт, что копия доверенности на указанного представителя была направлена в суд со всеми первоначально поступившими документами. Данное обстоятельство действительно подтверждено не только перечнем приложений к исковому заявлению, поступившему в суд 12.11.2012 за N, но и описью вложений в ценное письмо от 09.11.2012 (л.д. 29 - 30). Акт об отсутствии копии доверенности в почтовом отправлении от 15.01.2013, предусмотренный согласно абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.03 N 36, помимо несвоевременности его составления относится к письму от 12.12.2012, которым исправлялись недостатки, но не к письму от 09.11.2012.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исправлении недостатков, послуживший основанием для возвращения С. искового заявления, является необоснованным, а постановленное судом определение от 24.12.2012 подлежит отмене с возвращением материалов поданного иска в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ городскому суду со стадии принятия дела к производству.
В то же время при разрешении вопроса о принятии иска суду необходимо проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в отношении требований, обращенных к ответчику М.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года отменить.
Исковой материал по заявлению С. возвратить в тот же суд со стадии принятия дела к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)