Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-23073/2013 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" - Соколовская Н.С. (доверенность от 15.01.2014),
Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 18.01.2014 N 218).
Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" (далее также - ООО Предприятие "Престиж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 493 573 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 6-14).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Управление архитектуры, Комитет, третьи лица, т. 2, л.д. 33-35).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО Предприятие "Престиж" отказано (т. 2, л.д. 90-99).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Предприятие "Престиж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 103-109).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Так, по мнению общества, суд не учел, что в качестве основания для возмещения убытков истец указал незаконные действия Администрации, выраженные в отказе в выдаче разрешения на строительство и его несвоевременной выдаче. Отказ от договора аренды и распорядительный акт о прекращении действия разрешения на строительство явились последующими препятствиями для строительства. При этом факт незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство установлен судами в рамках дела N А76-25157/2011. На момент отказа в выдаче разрешения на строительство общество имело все документы, необходимые для начала строительства, а также земельный участок на праве аренды. Поэтому наличие разрешения на строительство позволило бы обществу начать строительство. На момент получения разрешения на строительство (14.09.2012) общество было уведомлено Комитетом об отказе от исполнения договора аренды земельного участка и прекращении его действия 03.10.2012, что также явилось причиной того, что строительство не было начато.
Также податель жалобы сослался на то, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков нормативно обоснована и подтверждена документально.
Администрация представила письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Администрация отметила, что судебными актами по делу N А76-18630/2012 подтверждена правомерность отказа Комитета от исполнения договора аренды земельного участка. Также ответчик указал, что разрешение на строительство объекта датировано 30.07.2012, договор аренды земли прекратил свое действие 03.10.2012, однако до последней даты истец к строительству объекта не приступил. Следовательно, отсутствуют убытки, причиненные действиями Администрации, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением соответствующих убытков.
Также ответчик считает, что истец необоснованно включил в сумму убытков затраты на постановку земельного участка на кадастровый учет, так как границы земельного участка под строительство в порядке предварительного согласования места размещения объекта устанавливаются за счет соответствующего заявителя. Также на общество не возлагалась обязанность по подготовке документации по планировке территории. Расходы на разработку дизайн-проекта понесены истцом по своей собственной инициативе. Не могут относиться к убыткам и расходы на выполнение изыскательских работ, так как проектная документация, для подготовки которой были проведены указанные работы, является собственностью истца. Не являлись необходимыми и работы по обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: у. Челябинск, ул. Красная, 36. Также в сумму убытков неверно включены расходы на получение технических условий. Кроме того, оплата арендных платежей входит в обязанность арендатора, следовательно, оплаченная арендная плата также не может быть включена в сумму убытков.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 судебное разбирательство было отложено на 08.05.2014.
На основании распоряжения от 07.05.2014 заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена: судья Суспицина Л.А. заменена судьей Карпачевой М.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления архитектуры не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика и Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления архитектуры.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика привел доводы, изложенные в письменных объяснениях. Представитель Комитета поддержал доводы Администрации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 20.10.2008 N 4424-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 003089-05-2008 и предварительном согласовании места размещения пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска ООО Предприятие "Престиж" (т. 1, л.д. 16) утвержден акт выбора земельного участка N 003089-05-2008 и предварительно согласовано место размещения пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска.
Пунктом 3 распоряжения на ООО Предприятие "Престиж" возложено: 1) осуществить подготовку проектной документации на пристрой выставочных залов к жилому дому и ее утверждение в установленном порядке; 2) оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому на основании согласованной проектной документации в порядке, установленном действующим законодательством.
03 июня 2010 года Администрацией вынесено распоряжение N 4593 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска ООО Предприятие "Престиж" (т. 1, л.д. 17).
Пунктом 2 распоряжения истца (арендатора) обязали: заключить с Комитетом договор аренды земельного участка; зарегистрировать договор аренды земельного участка; осуществить подготовку проектной документации на пристрой выставочных залов и ее утверждение в установленном порядке; оформить разрешение на строительство в установленном порядке; вести строительство в соответствии с утвержденным проектом.
Во исполнение и на основании пункта 2 указанного распоряжения 11.10.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО Предприятие "Престиж" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 001379-К-2010 (т. 1, л.д. 90-93).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, расположенный по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В силу пункта 1.5 договора он заключен сроком до 03.06.2012.
Передача предоставленного в аренду земельного участка была произведена по акту приема-передачи от 11.10.2010.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2010.
В целях осуществления строительства указанного пристроя на земельном участке истец заключил ряд договоров на выполнение проектно-изыскательных работ, оформление разрешительной и иной документации, получение технических условий, а также понес затраты по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, внесению арендной платы за земельный участок (т. 1, л.д. 19-101).
Письмом от 01.11.2011 N 41-1916/11 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта.
В связи с указанным истец обратился в суд с заявлением о признании отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным и обязании Администрации выдать разрешение на строительство.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-25127/2011 заявленные требования ООО Предприятие "Престиж" удовлетворены: суд признал отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным, обязал Администрацию выдать разрешение на строительство. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения (т. 1, л.д. 118-127).
На основании вступившего в законную силу судебного акта обществу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, что установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-15155/2012 (т. 1, л.д. 128-138).
Во исполнение указанных судебных актов Администрацией выдано разрешение на строительство от 30.07.2012 N RU74315000-125-г-2012.
Письмом от 03.07.2012 N 10648/2010 Комитет заявил об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010 со ссылкой на продление договора на неопределенный срок после окончания срока его действия - 03.06.2012. Комитет предложил истцу в трехмесячный срок оплатить долг по арендной плате и передать земельный участок арендодателю (т. 1, л.д. 102).
Данный отказ был отправлен истцу в качестве приложения к уведомлению от 26.07.2012 N 12124 на обращение истца о продолжении работы по продлению договора аренды.
Также Администрация письмом от 12.10.2012 N 06-10/465 уведомила истца о возражении в продлении договора аренды по причине нарушения сроков возведения объекта, предусмотренного проектом организации строительства (т. 1, л.д. 103).
В рамках дела N А76-18630/2012 ООО Предприятие "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету о признании отказа от договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010, изложенного в письмах Комитета от 03.07.2012 N 10648, от 26.07.2012 N 12124, ничтожным; понуждении Комитета продлить срок договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010 путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 03.06.2014 в редакции дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению; отмене погашения записи о государственной регистрации аренды земельного участка площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Красная, по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований ООО Предприятие "Престиж" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.04.2013 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Предприятие "Престиж" - без удовлетворения.
31 октября 2012 года Администрация вынесла распоряжение N 5910-г "О прекращении действия разрешения на строительство от 30.07.2012 N RU74315000-125-г-2012", указав в преамбуле данного распоряжения в качестве основания - расторжение договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 001379-К-2010.
В рамках дела N А76-1106/2013 ООО Предприятие "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований ООО Предприятие Престиж" отказано.
Названное решение вступило в законную силу.
Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, несвоевременном исполнении судебного акта - выдаче разрешения на строительство, а также последующего отказа в продлении договора аренды, основанием которого явилось следствие незаконных действий самой Администрации, истец понес убытки, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и убытками, указанными истцом, то есть истцом не представлены объективные доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Судебными актами по делам N N А76-18630/2012 и А76-1106/2013 установлена законность действий Комитета по отказу от договора аренды и действий Администрации, выраженных в принятии распорядительного акта о прекращении действия разрешения на строительство, а, соответственно, отсутствие противоправности действий органов местного самоуправления как необходимого составляющего для применения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы, которые указывает истец в качестве убытков, не являются убытками, предусмотренными статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что расходы, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка и подготовкой, утверждением документации по планировке территории реализованы в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством, а не в результате незаконных действий Администрации. Расходы в результате исполнения договоров подряда от 17.08.2009 N 02-08-09, от 17.08.2009 N 05/03-09, направленные на разработку, согласование, утверждение проектной документации, дизайн-проекта также не являются убытками, поскольку ни разработка проектной документации, ни разработка дизайн-проекта действующим земельным и градостроительным законодательством не предусмотрены. Также оплата арендной платы является обязательством истца как арендатора по договору аренды, который являлся заключенным и действующим до отказа Комитета от его исполнения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежим отмене в силу следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В настоящем случае истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
На основании заявления общества составлен акт выбора земельного участка, распоряжением Администрации от 20.10.2008 N 4424-д акт выбора земельного участка N 003089-05-2008 утвержден и предварительно согласовано место размещения объекта.
В указанном распоряжении на ООО Предприятие "Престиж" возложено осуществление подготовки проектной документации на пристрой и ее утверждение в установленном порядке, оформление документов о предоставлении земельного участка для строительства пристроя на основании согласованной проектной документации в порядке, установленном действующим законодательством.
Истец осуществил предписанные действия: обеспечил проведение землеустроительных работ и постановку земельного участка, необходимого для строительства, на кадастровый учет, разработал проектную документацию на пристрой.
В дальнейшем Администрацией вынесено распоряжение от 03.06.2010 N 4593, которым истцу предоставлен в аренду земельный участок для строительства.
Распоряжением истцу предписано заключить с Комитетом договор аренды земельного участка, зарегистрировать договор аренды земельного участка, оформить разрешение на строительство в установленном порядке.
Во исполнение указанного распоряжения истцом заключен с Комитетом договор аренды земельного участка, осуществлена его государственная регистрация. Истцом вносились арендные платежи по договору аренды земельного участка.
Также в целях осуществления строительства указанного пристроя на земельном участке истец заключил ряд договоров на выполнение проектно-изыскательных работ, оформление разрешительной и иной документации, получение технических условий.
Общество обратилось за получением разрешения на строительство объекта.
Однако письмом от 01.11.2011 N 41-1916/11 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта.
Разрешение на строительство выдано Администрацией только 30.07.2012 в порядке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-25127/2011, которым по заявлению ООО Предприятие "Престиж" указанный отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.
При этом письмом от 03.07.2012 N 10648/2010 Комитет заявил обществу об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-18630/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО Предприятие "Престиж" о признании отказа от договора аренды ничтожным, понуждении Комитета продлить срок договора аренды отказано.
31 октября 2012 года Администрация вынесла распоряжение N 5910-г о прекращении действия разрешения на строительство от 30.07.2012.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и данными убытками.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом доказано, что незаконные действия ответчика повлекли убытки на стороне общества.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обоснованно связывает наличие на его стороне убытков с незаконными действиями истца, выраженными в необоснованном отказе в выдаче ООО Предприятие "Престиж" разрешения на строительство пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в г. Челябинске.
Так, из указанного ранее следует, что на момент обращения общества за получением разрешения на строительство объекта ООО Предприятие "Престиж" имело необходимые документы для начала строительства. Именно незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство, незаконность которого подтверждена судебными актами, воспрепятствовал осуществлению обществом строительства объекта в пределах срока действия договора аренды земельного участка.
Ссылка Администрации на то, что разрешение на строительство было выдано истцу 30.07.2012, в то время как действие договора аренды прекратилось только 03.10.2012, не может являться обоснованной.
Так, на дату выдачи разрешения на строительство общество уже обладало информацией об одностороннем отказе Комитета от договора аренды земельного участка. Доказательства того, что срок в два месяца является достаточным для осуществления строительства пристроя, Администрация в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего довода не представила.
Также Администрация не представила и доказательства получения обществом разрешения на строительство ранее 14.09.2012 - даты фактического получения разрешения на строительство истцом (по сведениям последнего).
Таким образом, сделать вывод о том, что общество по своей вине не осуществило строительство при наличии такой возможности, из материалов дела нельзя. ООО Предприятие "Престиж" при наличии информации об отказе Комитета от договора аренды земельного участка не приступило к строительству, действуя разумно и осмотрительно.
При наличии указанных обстоятельств ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что судебными актами по делам N N А76-18630/2012 и А76-1106/2013 установлена законность действий Комитета по отказу от договора аренды и действий Администрации, выраженных в принятии распорядительного акта о прекращении действия разрешения на строительство, является необоснованной.
Наличие указанных судебных актов не опровергает изложенный выше вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что именно в результате незаконного отказа в выдаче обществу разрешения на строительство объекта такое строительство стало невозможным.
Более того, в постановлении от 22.04.2013 по делу N А76-18630/2012 арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что при оценке законности действий Комитета по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка оценка представленных обществом доказательств совершения действий по освоению земельного участка, разработке проектной документации и получению разрешения на строительство объекта недвижимости, в рассматриваемом споре самостоятельного правового значения не имеет, поскольку предметом требований общества является отказ арендатора от договорных отношений, продленных на неопределенный срок, а не отказ в продлении договора аренды.
Таким образом, именно в результате незаконных действий ответчика, выраженных в отказе в своевременной выдаче истцу разрешения на строительство объекта, строительство объекта для общества стало невозможным.
Отказ Комитета от исполнения договора аренды земельного участка и прекращение действия разрешения на строительство явились последствиями невозможности строительства истцом объекта ввиду незаконного отказа ему в выдаче разрешения на строительство.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также выводы арбитражного суда первой инстанции о том, относятся ли заявленные истцом к взысканию расходы, понесенные в ходе реализации процедур, связанных с приобретением земельного участка под строительство и его освоением, к убыткам, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В сумму истребуемых к взысканию убытков истцом включены расходы: на разработку документации по планировке территории (565 781 руб. 82 коп.), на разработку проектной документации на пристрой (всего 560 000 руб., из которых 180 000 руб. - на разработку, согласование и утверждение проектной документации, 380 000 руб. - на разработку дизайн-проекта), на получение технических условий для проектирования, согласования проекта, выполнения предпроектных работ (217 769 руб. 20 коп., в том числе 30 000 руб. - на проведение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома N 36 ул. Красной в г. Челябинске), на проведение работ по подготовке документов и оформления распоряжения о предоставлении земельного участка (7357 руб. 36 коп.), на разработку раздела проекта строительства "Сохранение объектов культурного наследия" (5670 руб.), на проведение землеустроительных работ и постановку земельного участка, необходимого для строительства, на кадастровый учет (15 000 руб.), затраты по арендной плате по договору аренды земельного участка (121 995 руб.) (т. 1, л.д. 19-101).
Для отнесения тех или иных расходов истца к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, необходимо установить необходимость выполнения истцом тех или иных работ, расходы по которым заявлены к взысканию в качестве убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Администрации о том, что к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, нельзя отнести расходы общества на разработку документации по планировке территории (565 781 руб. 82 коп.), на разработку дизайн-проекта предполагаемого к строительству объекта (380 000 руб.), на проведение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома N 36 ул. Красной в г. Челябинске (30 000 руб.).
В обоснование необходимости проведения работ по разработке документации по планировке территории ООО Предприятие "Престиж" указало на то, что проведение данных работ было необходимо для получения истцом градостроительного плана земельного участка. При этом истец сослался на пункт 7 Порядка подготовки, утверждения, регистрации, и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2.
В соответствии с названным пунктом Порядка Управление архитектуры обеспечивает подготовку градостроительного плана земельного участка на основании: 1) документации по планировке территории; 2) Правового зонирования территории города Челябинска в составе Правил землепользования и застройки территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8; 3) сведений о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения"; 4) дополнительных сведений, получаемых от органов государственной власти, администрации города, муниципальных учреждений, иных организаций и юридических лиц.
Между тем, в указанном пункте документация по планировке территории указана не как обязательный документ для подготовки градостроительного плана земельного участка, а лишь как один из источников информации для этого.
Также предписание в распоряжении Администрации от 20.10.2008 N 4424-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 003089-05-2008 и предварительном согласовании места размещения пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска ООО Предприятие "Престиж" Управлению архитектуры обеспечить разработку документации по планировке соответствующей территории не свидетельствует о необходимости проведения указанных работ истцом.
Предписание истцу по обеспечению разработки документации по планировке соответствующей территории в указанном распоряжении отсутствует.
Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.
Следующие части указанной статьи регулируют процедуры, проводимые при подготовке документации по планировке территории.
В силу части 17 названной статьи в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что затраты истца на разработку документации по планировке территории являлись необходимыми для получения земельного участка под строительство.
Также невозможно сделать указанный вывод и в отношении затрат на разработку дизайн-проекта предполагаемого к строительству объекта и на проведение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома N 36 ул. Красной в г. Челябинске.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, из которого не следует, что дизайн-проект является необходимым разделом проектной документации.
Не следует такой вывод и из иных положений градостроительного законодательства. Иное истцом не обосновано.
Применительно к работам по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома N 36 ул. Красной в г. Челябинске, проведенным для истца, необходимо отметить следующее.
В решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-25127/2011 установлено, что предполагаемый к строительству объект является самостоятельным зданием и не имеет общих строительных конструкций с указанным многоквартирным жилым домом.
Также в силу пункта 4.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций здания и сооружения", на который ссылается истец, необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования может быть, в частности, необходимость контроля и оценки состояния конструкций зданий, расположенных вблизи от вновь строящихся сооружений.
Между тем, доказательства наличия такой необходимости в настоящем случае истец не представил.
Иные заявленные истцом расходы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как подлежащие взысканию с ответчика убытки.
Так, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о невозможности отнесения к убыткам расходов, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка и оплатой арендной платы по договору аренды земельного участка.
Данные расходы понесены истцом как необходимые в соответствии с действующим законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Также внесение арендных платежей по заключенному договору аренды земельного участка является обязанностью арендатора.
Между тем, указанные расходы были осуществлены истцом с целью строительства пристроя. Однако, как указано ранее, в результате незаконных действий ответчика ООО Предприятие "Престиж" не реализовало указанную цель, так как было лишено возможности использовать земельный участок непосредственно под строительство.
Также в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация является необходимой для получения разрешения на строительство.
Кроме того, в распоряжениях Администрации от 20.10.2008 N 4424-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 003089-05-2008 и предварительном согласовании места размещения пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска ООО Предприятие "Престиж" и от 03.06.2010 N 4593 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска ООО Предприятие "Престиж" истцу предписано подготовить проектную документацию на пристрой.
В связи с указанным является обоснованным и включение в убытки расходов на получение технических условий для проектирования, согласования проекта, выполнения предпроектных работ в сумме 187 769 руб. 20 коп. (то есть исключая расходы в размере 30 000 руб. на проведение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома N 36 ул. Красной в г. Челябинске, на что указано ранее) (т. 1, л.д. 49-54, 60-78), а также на разработку разделов проектной документации "Сохранение объектов культурного наследия" (5670 руб.). Данные работы связаны с оформлением проектной документации на пристрой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым включить в состав убытков расходы на проведение работ по подготовке документов и оформлению распоряжения о предоставлении земельного участка (7357 руб. 36 коп.) (т. 1, л.д. 80-83), так как подпунктом 2 пункта 3 распоряжения Администрации от 20.10.2008 N 4424-д именно на истца возложена обязанность по оформлению документов о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
Доказательства выполнения указанных работ и их оплаты истцом представлены в материалы дела в полном объеме.
То обстоятельство, что указанные работы произведены по заданию истца иными лицами, не свидетельствует о необоснованности отнесения данных затрат к убыткам общества.
На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования ООО Предприятие "Престиж" к Администрации подлежат удовлетворению частично: с муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 517 791 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 9684 руб. 75 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-23073/2013 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" к Администрации города Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования "город Челябинск" убытки в сумме 517 791 руб. 56 коп., а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску в размере 9684 руб. 75 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 18АП-3046/2014, 18АП-3046/2014 ПО ДЕЛУ N А76-23073/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 18АП-3046/2014, 18АП-3046/2014
Дело N А76-23073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-23073/2013 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" - Соколовская Н.С. (доверенность от 15.01.2014),
Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 18.01.2014 N 218).
Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" (далее также - ООО Предприятие "Престиж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 493 573 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 6-14).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Управление архитектуры, Комитет, третьи лица, т. 2, л.д. 33-35).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО Предприятие "Престиж" отказано (т. 2, л.д. 90-99).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Предприятие "Престиж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 103-109).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Так, по мнению общества, суд не учел, что в качестве основания для возмещения убытков истец указал незаконные действия Администрации, выраженные в отказе в выдаче разрешения на строительство и его несвоевременной выдаче. Отказ от договора аренды и распорядительный акт о прекращении действия разрешения на строительство явились последующими препятствиями для строительства. При этом факт незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство установлен судами в рамках дела N А76-25157/2011. На момент отказа в выдаче разрешения на строительство общество имело все документы, необходимые для начала строительства, а также земельный участок на праве аренды. Поэтому наличие разрешения на строительство позволило бы обществу начать строительство. На момент получения разрешения на строительство (14.09.2012) общество было уведомлено Комитетом об отказе от исполнения договора аренды земельного участка и прекращении его действия 03.10.2012, что также явилось причиной того, что строительство не было начато.
Также податель жалобы сослался на то, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков нормативно обоснована и подтверждена документально.
Администрация представила письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Администрация отметила, что судебными актами по делу N А76-18630/2012 подтверждена правомерность отказа Комитета от исполнения договора аренды земельного участка. Также ответчик указал, что разрешение на строительство объекта датировано 30.07.2012, договор аренды земли прекратил свое действие 03.10.2012, однако до последней даты истец к строительству объекта не приступил. Следовательно, отсутствуют убытки, причиненные действиями Администрации, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением соответствующих убытков.
Также ответчик считает, что истец необоснованно включил в сумму убытков затраты на постановку земельного участка на кадастровый учет, так как границы земельного участка под строительство в порядке предварительного согласования места размещения объекта устанавливаются за счет соответствующего заявителя. Также на общество не возлагалась обязанность по подготовке документации по планировке территории. Расходы на разработку дизайн-проекта понесены истцом по своей собственной инициативе. Не могут относиться к убыткам и расходы на выполнение изыскательских работ, так как проектная документация, для подготовки которой были проведены указанные работы, является собственностью истца. Не являлись необходимыми и работы по обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: у. Челябинск, ул. Красная, 36. Также в сумму убытков неверно включены расходы на получение технических условий. Кроме того, оплата арендных платежей входит в обязанность арендатора, следовательно, оплаченная арендная плата также не может быть включена в сумму убытков.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 судебное разбирательство было отложено на 08.05.2014.
На основании распоряжения от 07.05.2014 заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена: судья Суспицина Л.А. заменена судьей Карпачевой М.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления архитектуры не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика и Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления архитектуры.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика привел доводы, изложенные в письменных объяснениях. Представитель Комитета поддержал доводы Администрации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 20.10.2008 N 4424-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 003089-05-2008 и предварительном согласовании места размещения пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска ООО Предприятие "Престиж" (т. 1, л.д. 16) утвержден акт выбора земельного участка N 003089-05-2008 и предварительно согласовано место размещения пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска.
Пунктом 3 распоряжения на ООО Предприятие "Престиж" возложено: 1) осуществить подготовку проектной документации на пристрой выставочных залов к жилому дому и ее утверждение в установленном порядке; 2) оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому на основании согласованной проектной документации в порядке, установленном действующим законодательством.
03 июня 2010 года Администрацией вынесено распоряжение N 4593 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска ООО Предприятие "Престиж" (т. 1, л.д. 17).
Пунктом 2 распоряжения истца (арендатора) обязали: заключить с Комитетом договор аренды земельного участка; зарегистрировать договор аренды земельного участка; осуществить подготовку проектной документации на пристрой выставочных залов и ее утверждение в установленном порядке; оформить разрешение на строительство в установленном порядке; вести строительство в соответствии с утвержденным проектом.
Во исполнение и на основании пункта 2 указанного распоряжения 11.10.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО Предприятие "Престиж" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 001379-К-2010 (т. 1, л.д. 90-93).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, расположенный по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В силу пункта 1.5 договора он заключен сроком до 03.06.2012.
Передача предоставленного в аренду земельного участка была произведена по акту приема-передачи от 11.10.2010.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2010.
В целях осуществления строительства указанного пристроя на земельном участке истец заключил ряд договоров на выполнение проектно-изыскательных работ, оформление разрешительной и иной документации, получение технических условий, а также понес затраты по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, внесению арендной платы за земельный участок (т. 1, л.д. 19-101).
Письмом от 01.11.2011 N 41-1916/11 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта.
В связи с указанным истец обратился в суд с заявлением о признании отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным и обязании Администрации выдать разрешение на строительство.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-25127/2011 заявленные требования ООО Предприятие "Престиж" удовлетворены: суд признал отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным, обязал Администрацию выдать разрешение на строительство. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения (т. 1, л.д. 118-127).
На основании вступившего в законную силу судебного акта обществу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, что установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-15155/2012 (т. 1, л.д. 128-138).
Во исполнение указанных судебных актов Администрацией выдано разрешение на строительство от 30.07.2012 N RU74315000-125-г-2012.
Письмом от 03.07.2012 N 10648/2010 Комитет заявил об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010 со ссылкой на продление договора на неопределенный срок после окончания срока его действия - 03.06.2012. Комитет предложил истцу в трехмесячный срок оплатить долг по арендной плате и передать земельный участок арендодателю (т. 1, л.д. 102).
Данный отказ был отправлен истцу в качестве приложения к уведомлению от 26.07.2012 N 12124 на обращение истца о продолжении работы по продлению договора аренды.
Также Администрация письмом от 12.10.2012 N 06-10/465 уведомила истца о возражении в продлении договора аренды по причине нарушения сроков возведения объекта, предусмотренного проектом организации строительства (т. 1, л.д. 103).
В рамках дела N А76-18630/2012 ООО Предприятие "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету о признании отказа от договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010, изложенного в письмах Комитета от 03.07.2012 N 10648, от 26.07.2012 N 12124, ничтожным; понуждении Комитета продлить срок договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010 путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 03.06.2014 в редакции дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению; отмене погашения записи о государственной регистрации аренды земельного участка площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Красная, по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010 УЗ N 001379-К-2010.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2013 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований ООО Предприятие "Престиж" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.04.2013 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Предприятие "Престиж" - без удовлетворения.
31 октября 2012 года Администрация вынесла распоряжение N 5910-г "О прекращении действия разрешения на строительство от 30.07.2012 N RU74315000-125-г-2012", указав в преамбуле данного распоряжения в качестве основания - расторжение договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 001379-К-2010.
В рамках дела N А76-1106/2013 ООО Предприятие "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований ООО Предприятие Престиж" отказано.
Названное решение вступило в законную силу.
Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в незаконном отказе в выдаче разрешения на строительство, несвоевременном исполнении судебного акта - выдаче разрешения на строительство, а также последующего отказа в продлении договора аренды, основанием которого явилось следствие незаконных действий самой Администрации, истец понес убытки, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и убытками, указанными истцом, то есть истцом не представлены объективные доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Судебными актами по делам N N А76-18630/2012 и А76-1106/2013 установлена законность действий Комитета по отказу от договора аренды и действий Администрации, выраженных в принятии распорядительного акта о прекращении действия разрешения на строительство, а, соответственно, отсутствие противоправности действий органов местного самоуправления как необходимого составляющего для применения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы, которые указывает истец в качестве убытков, не являются убытками, предусмотренными статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что расходы, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка и подготовкой, утверждением документации по планировке территории реализованы в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством, а не в результате незаконных действий Администрации. Расходы в результате исполнения договоров подряда от 17.08.2009 N 02-08-09, от 17.08.2009 N 05/03-09, направленные на разработку, согласование, утверждение проектной документации, дизайн-проекта также не являются убытками, поскольку ни разработка проектной документации, ни разработка дизайн-проекта действующим земельным и градостроительным законодательством не предусмотрены. Также оплата арендной платы является обязательством истца как арендатора по договору аренды, который являлся заключенным и действующим до отказа Комитета от его исполнения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежим отмене в силу следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В настоящем случае истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
На основании заявления общества составлен акт выбора земельного участка, распоряжением Администрации от 20.10.2008 N 4424-д акт выбора земельного участка N 003089-05-2008 утвержден и предварительно согласовано место размещения объекта.
В указанном распоряжении на ООО Предприятие "Престиж" возложено осуществление подготовки проектной документации на пристрой и ее утверждение в установленном порядке, оформление документов о предоставлении земельного участка для строительства пристроя на основании согласованной проектной документации в порядке, установленном действующим законодательством.
Истец осуществил предписанные действия: обеспечил проведение землеустроительных работ и постановку земельного участка, необходимого для строительства, на кадастровый учет, разработал проектную документацию на пристрой.
В дальнейшем Администрацией вынесено распоряжение от 03.06.2010 N 4593, которым истцу предоставлен в аренду земельный участок для строительства.
Распоряжением истцу предписано заключить с Комитетом договор аренды земельного участка, зарегистрировать договор аренды земельного участка, оформить разрешение на строительство в установленном порядке.
Во исполнение указанного распоряжения истцом заключен с Комитетом договор аренды земельного участка, осуществлена его государственная регистрация. Истцом вносились арендные платежи по договору аренды земельного участка.
Также в целях осуществления строительства указанного пристроя на земельном участке истец заключил ряд договоров на выполнение проектно-изыскательных работ, оформление разрешительной и иной документации, получение технических условий.
Общество обратилось за получением разрешения на строительство объекта.
Однако письмом от 01.11.2011 N 41-1916/11 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта.
Разрешение на строительство выдано Администрацией только 30.07.2012 в порядке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-25127/2011, которым по заявлению ООО Предприятие "Престиж" указанный отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.
При этом письмом от 03.07.2012 N 10648/2010 Комитет заявил обществу об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-18630/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО Предприятие "Престиж" о признании отказа от договора аренды ничтожным, понуждении Комитета продлить срок договора аренды отказано.
31 октября 2012 года Администрация вынесла распоряжение N 5910-г о прекращении действия разрешения на строительство от 30.07.2012.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и данными убытками.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом доказано, что незаконные действия ответчика повлекли убытки на стороне общества.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обоснованно связывает наличие на его стороне убытков с незаконными действиями истца, выраженными в необоснованном отказе в выдаче ООО Предприятие "Престиж" разрешения на строительство пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в г. Челябинске.
Так, из указанного ранее следует, что на момент обращения общества за получением разрешения на строительство объекта ООО Предприятие "Престиж" имело необходимые документы для начала строительства. Именно незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство, незаконность которого подтверждена судебными актами, воспрепятствовал осуществлению обществом строительства объекта в пределах срока действия договора аренды земельного участка.
Ссылка Администрации на то, что разрешение на строительство было выдано истцу 30.07.2012, в то время как действие договора аренды прекратилось только 03.10.2012, не может являться обоснованной.
Так, на дату выдачи разрешения на строительство общество уже обладало информацией об одностороннем отказе Комитета от договора аренды земельного участка. Доказательства того, что срок в два месяца является достаточным для осуществления строительства пристроя, Администрация в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего довода не представила.
Также Администрация не представила и доказательства получения обществом разрешения на строительство ранее 14.09.2012 - даты фактического получения разрешения на строительство истцом (по сведениям последнего).
Таким образом, сделать вывод о том, что общество по своей вине не осуществило строительство при наличии такой возможности, из материалов дела нельзя. ООО Предприятие "Престиж" при наличии информации об отказе Комитета от договора аренды земельного участка не приступило к строительству, действуя разумно и осмотрительно.
При наличии указанных обстоятельств ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что судебными актами по делам N N А76-18630/2012 и А76-1106/2013 установлена законность действий Комитета по отказу от договора аренды и действий Администрации, выраженных в принятии распорядительного акта о прекращении действия разрешения на строительство, является необоснованной.
Наличие указанных судебных актов не опровергает изложенный выше вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что именно в результате незаконного отказа в выдаче обществу разрешения на строительство объекта такое строительство стало невозможным.
Более того, в постановлении от 22.04.2013 по делу N А76-18630/2012 арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что при оценке законности действий Комитета по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка оценка представленных обществом доказательств совершения действий по освоению земельного участка, разработке проектной документации и получению разрешения на строительство объекта недвижимости, в рассматриваемом споре самостоятельного правового значения не имеет, поскольку предметом требований общества является отказ арендатора от договорных отношений, продленных на неопределенный срок, а не отказ в продлении договора аренды.
Таким образом, именно в результате незаконных действий ответчика, выраженных в отказе в своевременной выдаче истцу разрешения на строительство объекта, строительство объекта для общества стало невозможным.
Отказ Комитета от исполнения договора аренды земельного участка и прекращение действия разрешения на строительство явились последствиями невозможности строительства истцом объекта ввиду незаконного отказа ему в выдаче разрешения на строительство.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также выводы арбитражного суда первой инстанции о том, относятся ли заявленные истцом к взысканию расходы, понесенные в ходе реализации процедур, связанных с приобретением земельного участка под строительство и его освоением, к убыткам, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В сумму истребуемых к взысканию убытков истцом включены расходы: на разработку документации по планировке территории (565 781 руб. 82 коп.), на разработку проектной документации на пристрой (всего 560 000 руб., из которых 180 000 руб. - на разработку, согласование и утверждение проектной документации, 380 000 руб. - на разработку дизайн-проекта), на получение технических условий для проектирования, согласования проекта, выполнения предпроектных работ (217 769 руб. 20 коп., в том числе 30 000 руб. - на проведение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома N 36 ул. Красной в г. Челябинске), на проведение работ по подготовке документов и оформления распоряжения о предоставлении земельного участка (7357 руб. 36 коп.), на разработку раздела проекта строительства "Сохранение объектов культурного наследия" (5670 руб.), на проведение землеустроительных работ и постановку земельного участка, необходимого для строительства, на кадастровый учет (15 000 руб.), затраты по арендной плате по договору аренды земельного участка (121 995 руб.) (т. 1, л.д. 19-101).
Для отнесения тех или иных расходов истца к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, необходимо установить необходимость выполнения истцом тех или иных работ, расходы по которым заявлены к взысканию в качестве убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Администрации о том, что к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, нельзя отнести расходы общества на разработку документации по планировке территории (565 781 руб. 82 коп.), на разработку дизайн-проекта предполагаемого к строительству объекта (380 000 руб.), на проведение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома N 36 ул. Красной в г. Челябинске (30 000 руб.).
В обоснование необходимости проведения работ по разработке документации по планировке территории ООО Предприятие "Престиж" указало на то, что проведение данных работ было необходимо для получения истцом градостроительного плана земельного участка. При этом истец сослался на пункт 7 Порядка подготовки, утверждения, регистрации, и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2.
В соответствии с названным пунктом Порядка Управление архитектуры обеспечивает подготовку градостроительного плана земельного участка на основании: 1) документации по планировке территории; 2) Правового зонирования территории города Челябинска в составе Правил землепользования и застройки территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8; 3) сведений о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения"; 4) дополнительных сведений, получаемых от органов государственной власти, администрации города, муниципальных учреждений, иных организаций и юридических лиц.
Между тем, в указанном пункте документация по планировке территории указана не как обязательный документ для подготовки градостроительного плана земельного участка, а лишь как один из источников информации для этого.
Также предписание в распоряжении Администрации от 20.10.2008 N 4424-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 003089-05-2008 и предварительном согласовании места размещения пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска ООО Предприятие "Престиж" Управлению архитектуры обеспечить разработку документации по планировке соответствующей территории не свидетельствует о необходимости проведения указанных работ истцом.
Предписание истцу по обеспечению разработки документации по планировке соответствующей территории в указанном распоряжении отсутствует.
Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.
Следующие части указанной статьи регулируют процедуры, проводимые при подготовке документации по планировке территории.
В силу части 17 названной статьи в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что затраты истца на разработку документации по планировке территории являлись необходимыми для получения земельного участка под строительство.
Также невозможно сделать указанный вывод и в отношении затрат на разработку дизайн-проекта предполагаемого к строительству объекта и на проведение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома N 36 ул. Красной в г. Челябинске.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, из которого не следует, что дизайн-проект является необходимым разделом проектной документации.
Не следует такой вывод и из иных положений градостроительного законодательства. Иное истцом не обосновано.
Применительно к работам по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома N 36 ул. Красной в г. Челябинске, проведенным для истца, необходимо отметить следующее.
В решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-25127/2011 установлено, что предполагаемый к строительству объект является самостоятельным зданием и не имеет общих строительных конструкций с указанным многоквартирным жилым домом.
Также в силу пункта 4.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций здания и сооружения", на который ссылается истец, необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования может быть, в частности, необходимость контроля и оценки состояния конструкций зданий, расположенных вблизи от вновь строящихся сооружений.
Между тем, доказательства наличия такой необходимости в настоящем случае истец не представил.
Иные заявленные истцом расходы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как подлежащие взысканию с ответчика убытки.
Так, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о невозможности отнесения к убыткам расходов, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка и оплатой арендной платы по договору аренды земельного участка.
Данные расходы понесены истцом как необходимые в соответствии с действующим законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Также внесение арендных платежей по заключенному договору аренды земельного участка является обязанностью арендатора.
Между тем, указанные расходы были осуществлены истцом с целью строительства пристроя. Однако, как указано ранее, в результате незаконных действий ответчика ООО Предприятие "Престиж" не реализовало указанную цель, так как было лишено возможности использовать земельный участок непосредственно под строительство.
Также в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация является необходимой для получения разрешения на строительство.
Кроме того, в распоряжениях Администрации от 20.10.2008 N 4424-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 003089-05-2008 и предварительном согласовании места размещения пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска ООО Предприятие "Престиж" и от 03.06.2010 N 4593 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства пристроя выставочных залов к жилому дому N 36 по ул. Красной в Центральном р-не г. Челябинска ООО Предприятие "Престиж" истцу предписано подготовить проектную документацию на пристрой.
В связи с указанным является обоснованным и включение в убытки расходов на получение технических условий для проектирования, согласования проекта, выполнения предпроектных работ в сумме 187 769 руб. 20 коп. (то есть исключая расходы в размере 30 000 руб. на проведение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома N 36 ул. Красной в г. Челябинске, на что указано ранее) (т. 1, л.д. 49-54, 60-78), а также на разработку разделов проектной документации "Сохранение объектов культурного наследия" (5670 руб.). Данные работы связаны с оформлением проектной документации на пристрой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым включить в состав убытков расходы на проведение работ по подготовке документов и оформлению распоряжения о предоставлении земельного участка (7357 руб. 36 коп.) (т. 1, л.д. 80-83), так как подпунктом 2 пункта 3 распоряжения Администрации от 20.10.2008 N 4424-д именно на истца возложена обязанность по оформлению документов о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
Доказательства выполнения указанных работ и их оплаты истцом представлены в материалы дела в полном объеме.
То обстоятельство, что указанные работы произведены по заданию истца иными лицами, не свидетельствует о необоснованности отнесения данных затрат к убыткам общества.
На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования ООО Предприятие "Престиж" к Администрации подлежат удовлетворению частично: с муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 517 791 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 9684 руб. 75 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-23073/2013 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Престиж" к Администрации города Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования "город Челябинск" убытки в сумме 517 791 руб. 56 коп., а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску в размере 9684 руб. 75 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)