Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Клеоники": представитель Федорова С.Б., паспорт, по доверенности от 25.12.2013;
- от Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Бутко С.А., удостоверение, по доверенности от 07.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАН": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "МД": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеоники"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу N А53-26156/2013
по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Клеоники" (ИНН 6164244920, ОГРН 1066164007920)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАН" (ИНН 6166032657 ОГРН 1026104031051); общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 6165160342, ОГРН 1106165001095)
о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, обязании снести объект недвижимости,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клеоники" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на нежилое помещение - аптеку отсутствующим и требованием о сносе самовольно возведенного объекта (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Клеоники" право собственности на нежилое здание аптеку площадью 53,4 кв. м инвентарный номер 571/23 литер А кадастровый номер: 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47а. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Клеоники" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания аптеки площадью 53,4 кв. м инвентарный номер 571/23 литер А кадастровый номер: 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47а. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Клеоники" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо, при установлении факта принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт заключения между ООО "ЭСПАН" и Администрацией г. Ростова-на-Дону договора о приобретении права на заключение договора аренды земельного участка на условиях финансирования Целевой экологической программы свидетельствует о том, что администрация города Ростова-на-Дону оформляла документы для строительства аптеки как объекта градостроительной деятельности, то есть как объекта недвижимости, но не как малой архитектурной формы (киоск, навес и пр.). Как видно из договора аренды земельного участка N 20277 от 01.02.2001 года, воля собственника земельного участка в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, выраженная в договоре аренды N 20277 от 01.02.2001 года, также направлена на возможность размещения на земельном участке капитального объекта. Формулировка назначения участка в предмете договора аренды - для размещения аптеки из легковозводимых конструкций - также не означает размещение некапитальных объектов, так как в дальнейшем по тексту договора некапитальные объекты называются именно некапитальными. Здание аптеки, выполненное нз легковозводимых конструкций, является технически несложным типовым капитальным объектом, что подтверждается техническим заключением, представленным в материалы дела. Таким образом, разрешение на строительно-монтажные работы и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания аптеки оформлены Администрацией Пролетарского района как уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией. После окончания строительства здания аптеки, перед сдачей его в эксплуатацию, ООО "ЭСПАН" получены акты ввода в эксплуатацию, полученные от уполномоченных органов. Технический паспорт МУПТиОН предъявлялся ООО "Эспан" при приемке объекта. Технической паспорт на здание аптеки изготовлен МУПТиОН 15.05.2002 года, то есть до приемки объекта в эксплуатацию. Как установлено судом, из данного технического паспорта, представленного в материалы дела, усматривается наличие признаков капитальности: объект имеет бетонный фундамент, кирпичные стены с бетонными столбами, кирпичные перегородки, железобетонное чердачное перекрытие. Таким образом, суд фактически установил, что в момент приемки все уполномоченные органы местного самоуправления (архитектор Пролетарского района, глава Пролетарского района) видели, что объект обладает признаками капитальности, то есть не соответствует разрешительным документам на него как на временное строение, и, несмотря на указанный факт, вместо требования о его сносе, приняли его в эксплуатацию, совершив должностное правонарушение. В таком случае неправомерно возлагать ответственность за должностное правонарушение органов местного самоуправления на добросовестного приобретателя такого объекта - ООО "Клеоники". ООО "Клеоники" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (то есть независимо от того, когда о таком нарушении узнал истец). Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управление Росреестра по Ростовской области. Принимая решение о признании отсутствующим права, суд возложил обязанности по прекращению соответствующей записи на Управление Росреестра, которое не было привлечено к участию в деле.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ЭСПАН"; общество с ограниченной ответственностью "МД", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАН"; общества с ограниченной ответственностью "МД" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившее в суд апелляционной инстанции 30.09.2014 ходатайство ООО "Клеоники" об отложении судебного разбирательства представителем не поддержано, так как в судебное заседание явился иной представитель ООО "Клеоники".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клеоники" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клеоники" устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра, а также о привлечении в качестве ответчика - ООО "ЭСПАН", в связи с чем просил суд апелляционной инстанции также отложить судебное разбирательство.
Представитель Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Клеоники" ходатайств, так как они направлены на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представитель Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев устные ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Клеоники" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра; о привлечении в качестве ответчика ООО "ЭСПАН"; об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Таким образом, вопрос о возможности привлечения к участию в деле соответчика подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции.
У апелляционного суда соответствующие полномочия отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Ростовской области.
Заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств наличия оснований для отложения рассмотрения дела. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрения дела в конкретном судебном заседании. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект находится на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.10.200 N 2920 указанный участок изъят у ОАО "Ростовский комбинат шампанских вин" и предоставлен ООО "Эспан" для размещения аптеки из легковозводимых конструкций га срок 5 лет.
01.02.2001 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону с ООО "Эспан" заключен договор аренды участка для размещения и эксплуатации аптеки из легковозводимых конструкций на срок до 19.10.2005.
На основании постановления мэра города 05.02.2001 архитектором Пролетарского района дано разрешение на подготовительные работы по размещению аптеки из легковозводимых конструкций, 02.10.2001 - разрешение на продолжение работ по размещению аптеки из легковозводимых конструкций.
23.10.2002 ООО "Эспан" как заказчиком, архитектором района, представителем пожарной части района и центра санэпиднадзора со ссылкой на постановление мэра города о приемке законченных строительством (размещением) временных сооружений на территории города Ростова-на-Дону подписан акт приемки в эксплуатацию аптеки литер А. Этот акт утвержден постановлением Главы администрации Пролетарского района от 01.11.2002 N 1282.
На основании указанных акта и постановления 24.12.2002 за ООО "Эспан" зарегистрировано право собственности на аптеку общей площадью 53.4 кв. м литер А, о чем выдано свидетельство серии 61 АА N 200886.
Полагая незаконными создание объекта недвижимости и регистрацию права на него, департамент обратился с настоящим иском.
Право на иск обоснованно ссылкой на компетенцию органа в сфере земельных отношений и признано судом доказанным. Орган, уполномоченный на представление интересов собственника земельных участков, находящихся в муниципальной и неразграниченной собственности вправе требовать сноса объектов, самовольно построенных на таких участках.
Суд первой инстанции верно указал на то, что довод ответчика о том, что собственником участка является Российская Федерация основан на неверном прочтении сведений из представленных в материалы дела (в том числе - самим ответчиком) выписок из ЕГРП. Согласно данным управления Росреестра по Ростовской области участок находится в неразграниченной собственности Российской Федерации, в отношении него состоялась лишь одна регистрация права - 7.05.2001 за номером 61-44-86/2001, но это регистрация права аренды по договору с ООО "Эспан" (дата и номер соответствуют реквизитам отметки на договоре). 22.08.2013 зарегистрировано право аренды ООО "Клеоники", срок которого не определен.
Арендодателем в отношении участка, право на который не разграничено, по-прежнему является ДИЗО города Ростова-на-Дону как правопреемник Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.
Иных прав в отношении участка не зарегистрировано, доказательств разграничения прав на него суду не представлено, в связи с чем довод ответчика обоснованно отклонен как ошибочный.
В процессе разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, предполагал ли проект аптеки возведение капитального или некапитального объекта и соответствует ли объект проекту. При несоответствии проекту - возможно ли приведение объекта в соответствие с проектом.
Ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку подтверждение в отношении спорного объекта признаков капитальности прямо следует из представленного в материалы дела технического паспорта. Объект имеет бетонный фундамент, кирпичные стены с бетонными столбами, кирпичные перегородки, железобетонное чердачное перекрытие.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выяснение этого обстоятельства специальных познаний не требует.
Из указанного прямо вытекает прочная связь с землей посредством фундамента и невозможность перемещения без разрушения, то есть без причинения несоразмерного ущерба назначению, что прямо соответствует признакам недвижимости, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно исходил их того, что признаки капитальности никем не оспорены, напротив, на этом основан иск - предметом сноса является самовольная постройка. Ни истец, ни ответчик об отсутствии признаков недвижимости у объекта не заявили. Из технической документации эти признаки прямо следуют, предмета для исследования, требующего специальных познаний суд не нашел.
Соответствие же объекта проектной документации не имеет значения для данного дела, исследовать его нецелесообразно, поскольку при отсутствии разрешения на строительства выполнение этой документации правомерным признать нельзя.
Рассмотрение вопроса о возможности преобразования объекта из недвижимого в движимый суд считает недопустимым, так как способ защиты прав собственника земли, предусмотренный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основан иск, этого не предполагает.
Проверяя довод иска о неправомерности возведения спорного объекта как недвижимого, суд первой инстанции правомерно исходил из норм земельного и градостроительного законодательства, действовавшего в период предоставления участка и выполнения строительства.
Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993) предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны.
Статья 29 Кодекса определяет порядок рассмотрения ходатайств об изъятии и предоставлении земельных участков. После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводят дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором.
По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.
Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.04.1998 N 93 (ред. от 09.04.2001) "Об утверждении Положения "О регулировании земельных отношений в городе Ростове-на-Дону" (Глава 2) установлены основные принципы предоставления земельных участков.
- Земельные участки для размещения объектов различного назначения, за исключением объектов муниципального заказа и инженерной инфраструктуры, предоставляются по результатам торгов (конкурсов, аукционов). Исключительно на конкурсной (аукционной) основе предоставляются свободные от застройки земельные участки для размещения объектов коммерческого назначения в капитальном и временном исполнении;
- Глава 4 Положения определяла порядок предоставления земельных участков на договорной основе. Предоставление земельного участка осуществляется в один или два этапа. Первый этап - предварительное согласование места размещения объекта на право производства проектно-изыскательских работ. Второй этап - предоставление земельного участка для строительства объекта.
Из описанного выше следует, что указанная процедура предоставления земельного участка, необходимая для целей строительства, соблюдена не была.
Уполномоченным муниципальным органом - мэром города в постановлении выражена воля на предоставление участка для размещения (а не строительства) аптеки из легковозводимых конструкций.
Статья 62. Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ устанавливает необходимость выдачи разрешения на строительство, каковы признается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Однако доказательств получения такого разрешения, как и утверждения в установленном порядке проектной документации, суду не представлено.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.02.1998 N 68 (ред. от 25.12.2003) утвержден Градостроительный регламент города Ростова-на-Дону" (часть 1)
Статья 11 регламента определяет полномочия администрации города в сфере регулирования градостроительства. Администрация города в пределах своей компетенции предоставляет земельные участки для всех видов строительства в соответствии с установленным порядком; устанавливает порядок предпроектной подготовки и осуществления строительства, правила приемки и ввода объектов в эксплуатацию; устанавливает порядок выдачи разрешений на строительство и снос объектов жилищно-гражданского, производственного и коммунально-складского назначения, приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением действующего законодательства, норм и правил.
- Согласно статье 12 Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Ростова-на-Дону в соответствии с утвержденным Положением выдает в установленном порядке от имени администрации города разрешения на производство инженерных изысканий, градостроительное задание на разработку градостроительной документации; проводит согласование градостроительной документации на строительство;
- Статья 13 определяет полномочия органа архитектуры административного района города Ростова-на-Дону. Орган архитектуры администрации района в соответствии с положением осуществляет выдачу разрешений на проектирование и строительство технически несложных объектов (гаражей и павильонов различного назначения из легковозводимых конструкций, одноквартирных или двухквартирных сблокированных индивидуальных жилых домов, коттеджей) в соответствии с установленным порядком и приемку их в эксплуатацию.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.1998 N 149 (ред. от 25.12.2003) "Об утверждении части II Градостроительного регламента города Ростова-на-Дону" (статьей 72 Регламента) определено, что выдача разрешений на производство строительно-монтажных работ и приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляются в соответствии с Положением о Государственном архитектурно-строительном надзоре РФ, Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, постановлением Главы Администрации Ростовской области "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории области", Положением о приемке законченных строительством объектов на территории Ростовской области, Положением об Областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры при Департаменте культуры и искусства администрации Ростовской области, СНиПом 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и "Временным положением по приемке законченных строительством объектов".
Статья 73 устанавливает, что разрешение на производство строительно-монтажных работ - документ, удостоверяющий право субъекта градостроительной деятельности осуществить застройку земельного участка, строительство или реконструкцию здания, строения и(или) сооружения, благоустройство территории.
Согласно статье 76 Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком (инвестором) документы и материалы и принимает решение о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.
По правилам статьи 78 Регламента приемку законченных строительством объектов от исполнителя работ производит заказчик или уполномоченное им другое лицо в соответствии с условиями договора подряда (контракта) на строительство. Заказчик может привлекать к приемке объекта пользователя (эксплуатирующую организацию), авторов проекта, специализированные фирмы, страховые общества и других юридических и физических лиц, создавая в необходимых случаях приемочные комиссии.
Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата утверждения постановлением мэра города акта приемки законченного строительством объекта.
Приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.
Из описанных выше законоположений следует, что для строительства капитального объекта, который в мог получить правовой режим недвижимости необходимо было согласование проектной документации и получение разрешения на строительство в инспекция Госархстройнадзора.
Акт ввода объекта в эксплуатацию должен быть утвержден постановлением мэра города.
В данном случае соблюдение этой процедуры не доказано.
Разрешение получено от архитектора района и содержит дозволение не на строительство, а на размещение аптеки из легковозводимых конструкций.
Приемка объекта также выполнена при участии архитектора района и в порядке, определенном постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 23.06.2000 N 1655 "О приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону", которым утверждена форма акта приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) на территории города Ростова-на-Дону и состав комиссии по приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений).
Составленный по результатам приемки акт в точности соответствует утвержденной форме и не отвечает требованиям к акту о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта.
В результате обследования департаментом участка 27.05.2013 установлено нахождение на нем капитального строения, что зафиксировано актом, копия которого представлена в материалы дела.
Полагая строение самовольно возведенным, департамент заявил иск о признании его самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права и сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В данном случае в качестве ответчика привлечен титульный собственник объекта, приобретший его по договору купли-продажи от 17.07.2013 (свидетельство о регистрации права от 9.08.2013 серии 61-Аз N 607845).
Застройщик и арендатор - общество с ограниченной ответственностью "МД" помещения привлечены в дело третьими лицами.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ни создавшее объект лицо, ни ответчик не получали для этой цели земельный участок - он предоставлялся для размещения временного объекта, и не получал разрешения на строительство спорного объекта.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что лицом, создавшим объект, нарушены оба критерия правомерности строительства - отсутствует как титул на землю, дозволяющий строительство, так и разрешение на строительство. Это влечет безусловный вывод о самовольном характере постройки и необходимости ее сноса. Легализация такой постройки невозможна ни при каких обстоятельствах вследствие отсутствия у участников спорного правоотношения предусмотренного частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок.
Создание объекта с возможным привлечением подрядчиков, согласно изложенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ и ВС РФ (Постановление N 10/22), правового значения не имеет - владелец самовольной постройки является надлежащим ответчиком по иску о ее сносе.
Таким образом, в отношении этого лица на основании приведенной выше нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск надлежит удовлетворить.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку требование о сносе есть негаторный иск, на который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об исковой давности не распространяются.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
В данном случае муниципальное образование, по смыслу приведенных разъяснений, не утратило владения участком, переданным в аренду. Нарушена лишь цель договора, но обязанность возвратить его арендодателю не прекратилась. Следовательно, департамент вправе требовать устранения с участка самовольной постройки и возможность предъявления такого требования и, соответственно, обязательность его удовлетворения давностью не пресекается.
Департамент просит прекратить титул и устранить незаконный объект. Оба эти требования соответствуют норме статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области подлежит отклонению с учетом приведенных ранее положений части 1, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Арбитражный суд приходит к выводу, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Ростовской области. Ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу N А53-26156/2013 оставить без изменен6ия, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 15АП-16299/2014 ПО ДЕЛУ N А53-26156/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 15АП-16299/2014
Дело N А53-26156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Клеоники": представитель Федорова С.Б., паспорт, по доверенности от 25.12.2013;
- от Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Бутко С.А., удостоверение, по доверенности от 07.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАН": представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "МД": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеоники"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу N А53-26156/2013
по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Клеоники" (ИНН 6164244920, ОГРН 1066164007920)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАН" (ИНН 6166032657 ОГРН 1026104031051); общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 6165160342, ОГРН 1106165001095)
о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, обязании снести объект недвижимости,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клеоники" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на нежилое помещение - аптеку отсутствующим и требованием о сносе самовольно возведенного объекта (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Клеоники" право собственности на нежилое здание аптеку площадью 53,4 кв. м инвентарный номер 571/23 литер А кадастровый номер: 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47а. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Клеоники" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания аптеки площадью 53,4 кв. м инвентарный номер 571/23 литер А кадастровый номер: 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47а. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Клеоники" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо, при установлении факта принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт заключения между ООО "ЭСПАН" и Администрацией г. Ростова-на-Дону договора о приобретении права на заключение договора аренды земельного участка на условиях финансирования Целевой экологической программы свидетельствует о том, что администрация города Ростова-на-Дону оформляла документы для строительства аптеки как объекта градостроительной деятельности, то есть как объекта недвижимости, но не как малой архитектурной формы (киоск, навес и пр.). Как видно из договора аренды земельного участка N 20277 от 01.02.2001 года, воля собственника земельного участка в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, выраженная в договоре аренды N 20277 от 01.02.2001 года, также направлена на возможность размещения на земельном участке капитального объекта. Формулировка назначения участка в предмете договора аренды - для размещения аптеки из легковозводимых конструкций - также не означает размещение некапитальных объектов, так как в дальнейшем по тексту договора некапитальные объекты называются именно некапитальными. Здание аптеки, выполненное нз легковозводимых конструкций, является технически несложным типовым капитальным объектом, что подтверждается техническим заключением, представленным в материалы дела. Таким образом, разрешение на строительно-монтажные работы и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания аптеки оформлены Администрацией Пролетарского района как уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией. После окончания строительства здания аптеки, перед сдачей его в эксплуатацию, ООО "ЭСПАН" получены акты ввода в эксплуатацию, полученные от уполномоченных органов. Технический паспорт МУПТиОН предъявлялся ООО "Эспан" при приемке объекта. Технической паспорт на здание аптеки изготовлен МУПТиОН 15.05.2002 года, то есть до приемки объекта в эксплуатацию. Как установлено судом, из данного технического паспорта, представленного в материалы дела, усматривается наличие признаков капитальности: объект имеет бетонный фундамент, кирпичные стены с бетонными столбами, кирпичные перегородки, железобетонное чердачное перекрытие. Таким образом, суд фактически установил, что в момент приемки все уполномоченные органы местного самоуправления (архитектор Пролетарского района, глава Пролетарского района) видели, что объект обладает признаками капитальности, то есть не соответствует разрешительным документам на него как на временное строение, и, несмотря на указанный факт, вместо требования о его сносе, приняли его в эксплуатацию, совершив должностное правонарушение. В таком случае неправомерно возлагать ответственность за должностное правонарушение органов местного самоуправления на добросовестного приобретателя такого объекта - ООО "Клеоники". ООО "Клеоники" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (то есть независимо от того, когда о таком нарушении узнал истец). Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управление Росреестра по Ростовской области. Принимая решение о признании отсутствующим права, суд возложил обязанности по прекращению соответствующей записи на Управление Росреестра, которое не было привлечено к участию в деле.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ЭСПАН"; общество с ограниченной ответственностью "МД", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАН"; общества с ограниченной ответственностью "МД" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившее в суд апелляционной инстанции 30.09.2014 ходатайство ООО "Клеоники" об отложении судебного разбирательства представителем не поддержано, так как в судебное заседание явился иной представитель ООО "Клеоники".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клеоники" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клеоники" устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра, а также о привлечении в качестве ответчика - ООО "ЭСПАН", в связи с чем просил суд апелляционной инстанции также отложить судебное разбирательство.
Представитель Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Клеоники" ходатайств, так как они направлены на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представитель Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев устные ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Клеоники" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра; о привлечении в качестве ответчика ООО "ЭСПАН"; об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Таким образом, вопрос о возможности привлечения к участию в деле соответчика подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции.
У апелляционного суда соответствующие полномочия отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Ростовской области.
Заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств наличия оснований для отложения рассмотрения дела. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрения дела в конкретном судебном заседании. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект находится на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.10.200 N 2920 указанный участок изъят у ОАО "Ростовский комбинат шампанских вин" и предоставлен ООО "Эспан" для размещения аптеки из легковозводимых конструкций га срок 5 лет.
01.02.2001 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону с ООО "Эспан" заключен договор аренды участка для размещения и эксплуатации аптеки из легковозводимых конструкций на срок до 19.10.2005.
На основании постановления мэра города 05.02.2001 архитектором Пролетарского района дано разрешение на подготовительные работы по размещению аптеки из легковозводимых конструкций, 02.10.2001 - разрешение на продолжение работ по размещению аптеки из легковозводимых конструкций.
23.10.2002 ООО "Эспан" как заказчиком, архитектором района, представителем пожарной части района и центра санэпиднадзора со ссылкой на постановление мэра города о приемке законченных строительством (размещением) временных сооружений на территории города Ростова-на-Дону подписан акт приемки в эксплуатацию аптеки литер А. Этот акт утвержден постановлением Главы администрации Пролетарского района от 01.11.2002 N 1282.
На основании указанных акта и постановления 24.12.2002 за ООО "Эспан" зарегистрировано право собственности на аптеку общей площадью 53.4 кв. м литер А, о чем выдано свидетельство серии 61 АА N 200886.
Полагая незаконными создание объекта недвижимости и регистрацию права на него, департамент обратился с настоящим иском.
Право на иск обоснованно ссылкой на компетенцию органа в сфере земельных отношений и признано судом доказанным. Орган, уполномоченный на представление интересов собственника земельных участков, находящихся в муниципальной и неразграниченной собственности вправе требовать сноса объектов, самовольно построенных на таких участках.
Суд первой инстанции верно указал на то, что довод ответчика о том, что собственником участка является Российская Федерация основан на неверном прочтении сведений из представленных в материалы дела (в том числе - самим ответчиком) выписок из ЕГРП. Согласно данным управления Росреестра по Ростовской области участок находится в неразграниченной собственности Российской Федерации, в отношении него состоялась лишь одна регистрация права - 7.05.2001 за номером 61-44-86/2001, но это регистрация права аренды по договору с ООО "Эспан" (дата и номер соответствуют реквизитам отметки на договоре). 22.08.2013 зарегистрировано право аренды ООО "Клеоники", срок которого не определен.
Арендодателем в отношении участка, право на который не разграничено, по-прежнему является ДИЗО города Ростова-на-Дону как правопреемник Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.
Иных прав в отношении участка не зарегистрировано, доказательств разграничения прав на него суду не представлено, в связи с чем довод ответчика обоснованно отклонен как ошибочный.
В процессе разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, предполагал ли проект аптеки возведение капитального или некапитального объекта и соответствует ли объект проекту. При несоответствии проекту - возможно ли приведение объекта в соответствие с проектом.
Ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку подтверждение в отношении спорного объекта признаков капитальности прямо следует из представленного в материалы дела технического паспорта. Объект имеет бетонный фундамент, кирпичные стены с бетонными столбами, кирпичные перегородки, железобетонное чердачное перекрытие.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выяснение этого обстоятельства специальных познаний не требует.
Из указанного прямо вытекает прочная связь с землей посредством фундамента и невозможность перемещения без разрушения, то есть без причинения несоразмерного ущерба назначению, что прямо соответствует признакам недвижимости, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно исходил их того, что признаки капитальности никем не оспорены, напротив, на этом основан иск - предметом сноса является самовольная постройка. Ни истец, ни ответчик об отсутствии признаков недвижимости у объекта не заявили. Из технической документации эти признаки прямо следуют, предмета для исследования, требующего специальных познаний суд не нашел.
Соответствие же объекта проектной документации не имеет значения для данного дела, исследовать его нецелесообразно, поскольку при отсутствии разрешения на строительства выполнение этой документации правомерным признать нельзя.
Рассмотрение вопроса о возможности преобразования объекта из недвижимого в движимый суд считает недопустимым, так как способ защиты прав собственника земли, предусмотренный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основан иск, этого не предполагает.
Проверяя довод иска о неправомерности возведения спорного объекта как недвижимого, суд первой инстанции правомерно исходил из норм земельного и градостроительного законодательства, действовавшего в период предоставления участка и выполнения строительства.
Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993) предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны.
Статья 29 Кодекса определяет порядок рассмотрения ходатайств об изъятии и предоставлении земельных участков. После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводят дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором.
По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.
Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.04.1998 N 93 (ред. от 09.04.2001) "Об утверждении Положения "О регулировании земельных отношений в городе Ростове-на-Дону" (Глава 2) установлены основные принципы предоставления земельных участков.
- Земельные участки для размещения объектов различного назначения, за исключением объектов муниципального заказа и инженерной инфраструктуры, предоставляются по результатам торгов (конкурсов, аукционов). Исключительно на конкурсной (аукционной) основе предоставляются свободные от застройки земельные участки для размещения объектов коммерческого назначения в капитальном и временном исполнении;
- Глава 4 Положения определяла порядок предоставления земельных участков на договорной основе. Предоставление земельного участка осуществляется в один или два этапа. Первый этап - предварительное согласование места размещения объекта на право производства проектно-изыскательских работ. Второй этап - предоставление земельного участка для строительства объекта.
Из описанного выше следует, что указанная процедура предоставления земельного участка, необходимая для целей строительства, соблюдена не была.
Уполномоченным муниципальным органом - мэром города в постановлении выражена воля на предоставление участка для размещения (а не строительства) аптеки из легковозводимых конструкций.
Статья 62. Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ устанавливает необходимость выдачи разрешения на строительство, каковы признается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Однако доказательств получения такого разрешения, как и утверждения в установленном порядке проектной документации, суду не представлено.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.02.1998 N 68 (ред. от 25.12.2003) утвержден Градостроительный регламент города Ростова-на-Дону" (часть 1)
Статья 11 регламента определяет полномочия администрации города в сфере регулирования градостроительства. Администрация города в пределах своей компетенции предоставляет земельные участки для всех видов строительства в соответствии с установленным порядком; устанавливает порядок предпроектной подготовки и осуществления строительства, правила приемки и ввода объектов в эксплуатацию; устанавливает порядок выдачи разрешений на строительство и снос объектов жилищно-гражданского, производственного и коммунально-складского назначения, приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением действующего законодательства, норм и правил.
- Согласно статье 12 Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Ростова-на-Дону в соответствии с утвержденным Положением выдает в установленном порядке от имени администрации города разрешения на производство инженерных изысканий, градостроительное задание на разработку градостроительной документации; проводит согласование градостроительной документации на строительство;
- Статья 13 определяет полномочия органа архитектуры административного района города Ростова-на-Дону. Орган архитектуры администрации района в соответствии с положением осуществляет выдачу разрешений на проектирование и строительство технически несложных объектов (гаражей и павильонов различного назначения из легковозводимых конструкций, одноквартирных или двухквартирных сблокированных индивидуальных жилых домов, коттеджей) в соответствии с установленным порядком и приемку их в эксплуатацию.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.1998 N 149 (ред. от 25.12.2003) "Об утверждении части II Градостроительного регламента города Ростова-на-Дону" (статьей 72 Регламента) определено, что выдача разрешений на производство строительно-монтажных работ и приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляются в соответствии с Положением о Государственном архитектурно-строительном надзоре РФ, Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, постановлением Главы Администрации Ростовской области "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории области", Положением о приемке законченных строительством объектов на территории Ростовской области, Положением об Областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры при Департаменте культуры и искусства администрации Ростовской области, СНиПом 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и "Временным положением по приемке законченных строительством объектов".
Статья 73 устанавливает, что разрешение на производство строительно-монтажных работ - документ, удостоверяющий право субъекта градостроительной деятельности осуществить застройку земельного участка, строительство или реконструкцию здания, строения и(или) сооружения, благоустройство территории.
Согласно статье 76 Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком (инвестором) документы и материалы и принимает решение о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.
По правилам статьи 78 Регламента приемку законченных строительством объектов от исполнителя работ производит заказчик или уполномоченное им другое лицо в соответствии с условиями договора подряда (контракта) на строительство. Заказчик может привлекать к приемке объекта пользователя (эксплуатирующую организацию), авторов проекта, специализированные фирмы, страховые общества и других юридических и физических лиц, создавая в необходимых случаях приемочные комиссии.
Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата утверждения постановлением мэра города акта приемки законченного строительством объекта.
Приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.
Из описанных выше законоположений следует, что для строительства капитального объекта, который в мог получить правовой режим недвижимости необходимо было согласование проектной документации и получение разрешения на строительство в инспекция Госархстройнадзора.
Акт ввода объекта в эксплуатацию должен быть утвержден постановлением мэра города.
В данном случае соблюдение этой процедуры не доказано.
Разрешение получено от архитектора района и содержит дозволение не на строительство, а на размещение аптеки из легковозводимых конструкций.
Приемка объекта также выполнена при участии архитектора района и в порядке, определенном постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 23.06.2000 N 1655 "О приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону", которым утверждена форма акта приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) на территории города Ростова-на-Дону и состав комиссии по приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений).
Составленный по результатам приемки акт в точности соответствует утвержденной форме и не отвечает требованиям к акту о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта.
В результате обследования департаментом участка 27.05.2013 установлено нахождение на нем капитального строения, что зафиксировано актом, копия которого представлена в материалы дела.
Полагая строение самовольно возведенным, департамент заявил иск о признании его самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права и сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В данном случае в качестве ответчика привлечен титульный собственник объекта, приобретший его по договору купли-продажи от 17.07.2013 (свидетельство о регистрации права от 9.08.2013 серии 61-Аз N 607845).
Застройщик и арендатор - общество с ограниченной ответственностью "МД" помещения привлечены в дело третьими лицами.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ни создавшее объект лицо, ни ответчик не получали для этой цели земельный участок - он предоставлялся для размещения временного объекта, и не получал разрешения на строительство спорного объекта.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что лицом, создавшим объект, нарушены оба критерия правомерности строительства - отсутствует как титул на землю, дозволяющий строительство, так и разрешение на строительство. Это влечет безусловный вывод о самовольном характере постройки и необходимости ее сноса. Легализация такой постройки невозможна ни при каких обстоятельствах вследствие отсутствия у участников спорного правоотношения предусмотренного частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок.
Создание объекта с возможным привлечением подрядчиков, согласно изложенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ и ВС РФ (Постановление N 10/22), правового значения не имеет - владелец самовольной постройки является надлежащим ответчиком по иску о ее сносе.
Таким образом, в отношении этого лица на основании приведенной выше нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск надлежит удовлетворить.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку требование о сносе есть негаторный иск, на который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об исковой давности не распространяются.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
В данном случае муниципальное образование, по смыслу приведенных разъяснений, не утратило владения участком, переданным в аренду. Нарушена лишь цель договора, но обязанность возвратить его арендодателю не прекратилась. Следовательно, департамент вправе требовать устранения с участка самовольной постройки и возможность предъявления такого требования и, соответственно, обязательность его удовлетворения давностью не пресекается.
Департамент просит прекратить титул и устранить незаконный объект. Оба эти требования соответствуют норме статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области подлежит отклонению с учетом приведенных ранее положений части 1, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Арбитражный суд приходит к выводу, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Ростовской области. Ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу N А53-26156/2013 оставить без изменен6ия, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)