Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт "Ливадия",
апелляционное производство N 05АП-15890/2014
на решение от 13.11.2014 судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-13904/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт "Ливадия" (ИНН 2508060395, ОГРН 1032500699274)
к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)
об установлении права ограниченного пользования участком,
при участии:
от истца - Овчарук С.А. по доверенности от 19.05.2014 N 4 сроком действия на один год, паспорт,
от ответчика - Маляев С.В. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия на три года, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт "Ливадия" (далее ООО "КП "Ливадия", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НМТП" (далее ОАО "ЕВРАЗ НМТП", ответчик) об установлении права бессрочного ограниченного пользования участком подъездного железнодорожного пути не общего пользования N 4 протяженностью 750 погонных метров, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева,13 А, об установлении соразмерной платы за сервитут в размере 100 (ста) рублей за проезд одного железнодорожного вагона для ООО "Коммерческий порт "Ливадия".
29.09.2014 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, истец просил суд обязать ОАО "ЕВРАЗ НМТП" не чинить препятствий в пользовании сооружением - подъездной железнодорожный путь N 4, назначение: подъездной путь, протяженностью 750 п. м, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 13 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемого в адрес ООО "Коммерческий порт "Ливадия" с железнодорожной станции мыс Астафьева и обратно, демонтировать ворота, обязать ОАО "ЕВРАЗ НМТП" подписать с ООО "Коммерческий порт "Ливадия" соглашение о сервитуте в редакции, предложенной истцом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коммерческий Порт Ливадия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что вопреки требованиям Устава железнодорожного транспорта договор относительно использования пути железнодорожного транспорта необщего пользования не подписан со стороны ответчика по итогу предложений истца, что свидетельствует о невозможности эксплуатации истцом своего имущества без установления требуемого сервитута. Полагал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству гарантирования со стороны ОАО "РЖД" подачи и уборки вагонов истца, не оценены представленные доказательства затруднения доступа к путям истца из-за установки ворот ответчиком - технический паспорт сооружения подъездной железнодорожный путь N 1, инструкции о порядке обслуживания и организации движения. Полагает, что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 16.02.2010 N 13138/09, не применима к правоотношениям сторон, поскольку законодательством по сути установлена особая форма соглашения о сервитуте в отношении железнодорожных путей необщего пользования, не дана оценка тому, что истец направил ответчику предложение заключить соглашение о сервитуте, которое соответствовало требованиям Устава железнодорожного транспорта было оставлено без ответа. Полагал не рассмотренным судом первой инстанций требования истца о демонтаже ворот.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческий порт "Ливадия" является собственником сооружения - подъездной железнодорожный путь N 2, назначение: подъездной путь, протяженность 131 п. м, инв. N 05:414:001:7949700, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 501 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 21Б, проходит в северо-восточном направлении, заканчивается в 508 м к северу от здания по ул. Астафьева, 21Б и сооружения - подъездной железнодорожный путь N 1, назначение: подъездной путь, протяженность 230 п. м, инв. N 05:414:001:7949690, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 505 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 21Б, проходит в северо-восточном направлении, заканчивается в 513 м к северу от здания по ул. Астафьева, 21Б (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009 25-АБ N 222443, свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009 25-АБ N 222468).
Подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с указанных железнодорожных путей производится через принадлежащий ООО "ЕВРАЗ НМТП" железнодорожный путь не общего пользования N 4, протяженностью 750 погонных метров, расположенный по адресу: Приморский край, город Находка, ул. Астафьева, 13А.
Между ООО "Коммерческий порт "Ливадия" и ОАО "Находкинский морской торговый порт" заключался договор от 26.02.2006 N 06-66/ПР услуг по использованию железнодорожных подъездных путей о предоставлении ответчиком за плату услуг по использованию железнодорожного пути не общего пользования N 4, впоследствии расторгнутый по соглашению сторон 31.05.2009.
ООО "Коммерческий порт "Ливадия" обратился к ОАО "ЕВРАЗ НМТП" с предложением от 25.03.2014 (исх. N 17) о заключении договора на пользование железнодорожным путем N 4 для ежемесячного прохождения 15-20 вагонов с генеральными грузами, однако ответчиком отказано истцу в заключении договора в связи с низкой пропускной способностью Порта по станции Мыс Астафьева и занятостью путей под выгрузкой вагонов.
Истец, полагая, что такой отказ нарушает права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не представил арбитражному суду доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельства необходимости установления спорного сервитута, невозможности, затруднительности эксплуатации истцом своего имущества без установления спорного сервитута, указав также, что в Постановлении от 16.02.2010 N 13138/09 Президиум ВАС РФ сформулировал позицию о невозможности установления сервитута на железнодорожные пути необщего пользования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 N 13138/09, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.
В данном случае спорные отношения сторон прямо регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).
Как указано в части первой статьи 1 Устава, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Согласно статье 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
В силу статьи 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.
При этом, отмеченные нормы не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование истца об обязании ОАО "ЕВРАЗ НМТП" подписать с ООО "Коммерческий порт "Ливадия" соглашение о сервитуте удовлетворению не подлежит, поскольку интересы истца в части обеспечения доступа к железнодорожным путям общего пользования через принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования подлежат обеспечению иным способом - путем заключения соответствующего договора в порядке статьи 60 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права и сводятся к произвольному приравниванию соглашения о сервитуте, направленного на установление вещно-правового отношения, к вышеуказанному договору, в связи с чем во внимание не принимаются.
Судебная коллегия принимает во внимание сохранение за истцом реальных возможностей по заключению соответствующего договора с ответчиком в соответствии с требованиями транспортного законодательства, возможностей использования иных способов правовой защиты своих интересов при необоснованном уклонении ответчика от предложения о заключении данного договора, сделанного в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
В связи с изложенным доводы об отсутствии оценки судом иных обстоятельств - гарантирование ОАО "РЖД" подачи и уборки вагонов истца, затруднения доступа к путям истца из-за установки ворот ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и коллегией не проверяются.
Также суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ответчику имуществом - подъездным железнодорожным путем N 4, удовлетворению также не подлежит, поскольку истец, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, дающей собственнику возможность требовать устранения конкретных нарушений его права, по сути требует предоставления ему права беспрепятственно использовать в собственных интересах чужое имущество.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенный обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ответчику имуществом по существу направлен также на обоснование отказа в демонтаже ворот, препятствующих эксплуатации пути необщего пользования, как конкретизирующего аспекта общего требования не чинить препятствий в пользовании, в силу чего у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о не рассмотрении судом первой инстанции данного требования истца, что служит основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу N А51-13904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 05АП-15890/2014 ПО ДЕЛУ N А51-13904/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 05АП-15890/2014
Дело N А51-13904/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт "Ливадия",
апелляционное производство N 05АП-15890/2014
на решение от 13.11.2014 судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-13904/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт "Ливадия" (ИНН 2508060395, ОГРН 1032500699274)
к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)
об установлении права ограниченного пользования участком,
при участии:
от истца - Овчарук С.А. по доверенности от 19.05.2014 N 4 сроком действия на один год, паспорт,
от ответчика - Маляев С.В. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия на три года, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт "Ливадия" (далее ООО "КП "Ливадия", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НМТП" (далее ОАО "ЕВРАЗ НМТП", ответчик) об установлении права бессрочного ограниченного пользования участком подъездного железнодорожного пути не общего пользования N 4 протяженностью 750 погонных метров, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева,13 А, об установлении соразмерной платы за сервитут в размере 100 (ста) рублей за проезд одного железнодорожного вагона для ООО "Коммерческий порт "Ливадия".
29.09.2014 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, истец просил суд обязать ОАО "ЕВРАЗ НМТП" не чинить препятствий в пользовании сооружением - подъездной железнодорожный путь N 4, назначение: подъездной путь, протяженностью 750 п. м, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 13 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемого в адрес ООО "Коммерческий порт "Ливадия" с железнодорожной станции мыс Астафьева и обратно, демонтировать ворота, обязать ОАО "ЕВРАЗ НМТП" подписать с ООО "Коммерческий порт "Ливадия" соглашение о сервитуте в редакции, предложенной истцом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коммерческий Порт Ливадия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что вопреки требованиям Устава железнодорожного транспорта договор относительно использования пути железнодорожного транспорта необщего пользования не подписан со стороны ответчика по итогу предложений истца, что свидетельствует о невозможности эксплуатации истцом своего имущества без установления требуемого сервитута. Полагал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству гарантирования со стороны ОАО "РЖД" подачи и уборки вагонов истца, не оценены представленные доказательства затруднения доступа к путям истца из-за установки ворот ответчиком - технический паспорт сооружения подъездной железнодорожный путь N 1, инструкции о порядке обслуживания и организации движения. Полагает, что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 16.02.2010 N 13138/09, не применима к правоотношениям сторон, поскольку законодательством по сути установлена особая форма соглашения о сервитуте в отношении железнодорожных путей необщего пользования, не дана оценка тому, что истец направил ответчику предложение заключить соглашение о сервитуте, которое соответствовало требованиям Устава железнодорожного транспорта было оставлено без ответа. Полагал не рассмотренным судом первой инстанций требования истца о демонтаже ворот.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческий порт "Ливадия" является собственником сооружения - подъездной железнодорожный путь N 2, назначение: подъездной путь, протяженность 131 п. м, инв. N 05:414:001:7949700, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 501 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 21Б, проходит в северо-восточном направлении, заканчивается в 508 м к северу от здания по ул. Астафьева, 21Б и сооружения - подъездной железнодорожный путь N 1, назначение: подъездной путь, протяженность 230 п. м, инв. N 05:414:001:7949690, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 505 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 21Б, проходит в северо-восточном направлении, заканчивается в 513 м к северу от здания по ул. Астафьева, 21Б (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009 25-АБ N 222443, свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009 25-АБ N 222468).
Подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с указанных железнодорожных путей производится через принадлежащий ООО "ЕВРАЗ НМТП" железнодорожный путь не общего пользования N 4, протяженностью 750 погонных метров, расположенный по адресу: Приморский край, город Находка, ул. Астафьева, 13А.
Между ООО "Коммерческий порт "Ливадия" и ОАО "Находкинский морской торговый порт" заключался договор от 26.02.2006 N 06-66/ПР услуг по использованию железнодорожных подъездных путей о предоставлении ответчиком за плату услуг по использованию железнодорожного пути не общего пользования N 4, впоследствии расторгнутый по соглашению сторон 31.05.2009.
ООО "Коммерческий порт "Ливадия" обратился к ОАО "ЕВРАЗ НМТП" с предложением от 25.03.2014 (исх. N 17) о заключении договора на пользование железнодорожным путем N 4 для ежемесячного прохождения 15-20 вагонов с генеральными грузами, однако ответчиком отказано истцу в заключении договора в связи с низкой пропускной способностью Порта по станции Мыс Астафьева и занятостью путей под выгрузкой вагонов.
Истец, полагая, что такой отказ нарушает права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не представил арбитражному суду доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельства необходимости установления спорного сервитута, невозможности, затруднительности эксплуатации истцом своего имущества без установления спорного сервитута, указав также, что в Постановлении от 16.02.2010 N 13138/09 Президиум ВАС РФ сформулировал позицию о невозможности установления сервитута на железнодорожные пути необщего пользования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 N 13138/09, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.
В данном случае спорные отношения сторон прямо регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).
Как указано в части первой статьи 1 Устава, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Согласно статье 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
В силу статьи 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.
При этом, отмеченные нормы не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование истца об обязании ОАО "ЕВРАЗ НМТП" подписать с ООО "Коммерческий порт "Ливадия" соглашение о сервитуте удовлетворению не подлежит, поскольку интересы истца в части обеспечения доступа к железнодорожным путям общего пользования через принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования подлежат обеспечению иным способом - путем заключения соответствующего договора в порядке статьи 60 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права и сводятся к произвольному приравниванию соглашения о сервитуте, направленного на установление вещно-правового отношения, к вышеуказанному договору, в связи с чем во внимание не принимаются.
Судебная коллегия принимает во внимание сохранение за истцом реальных возможностей по заключению соответствующего договора с ответчиком в соответствии с требованиями транспортного законодательства, возможностей использования иных способов правовой защиты своих интересов при необоснованном уклонении ответчика от предложения о заключении данного договора, сделанного в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
В связи с изложенным доводы об отсутствии оценки судом иных обстоятельств - гарантирование ОАО "РЖД" подачи и уборки вагонов истца, затруднения доступа к путям истца из-за установки ворот ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и коллегией не проверяются.
Также суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ответчику имуществом - подъездным железнодорожным путем N 4, удовлетворению также не подлежит, поскольку истец, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, дающей собственнику возможность требовать устранения конкретных нарушений его права, по сути требует предоставления ему права беспрепятственно использовать в собственных интересах чужое имущество.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенный обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ответчику имуществом по существу направлен также на обоснование отказа в демонтаже ворот, препятствующих эксплуатации пути необщего пользования, как конкретизирующего аспекта общего требования не чинить препятствий в пользовании, в силу чего у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о не рассмотрении судом первой инстанции данного требования истца, что служит основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу N А51-13904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)