Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре И.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года
по иску Ч. к З., Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к З., Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании сделки действительной и признании права собственности на дом и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2012 года между ним и З. заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу .... По соглашению сторон стоимость жилого дома составила ... рублей, из которых ... рублей истец уплатил в день подписания предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 28.05.2012, оставшиеся ... рублей договорились, что будут переданы в день подписания основного договора купли-продажи.
Указанный дом был передан в день подписания предварительного договора купли-продажи, в котором истец стал жить и облагораживать, нести за него полную ответственность.
Ч. после передачи денег и заключения предварительного договора купли-продажи неоднократно обращался к ответчице с вопросом заключить основной договор купли-продажи, однако ответчица ссылалась сначала на то, что у нее не оформлены документы, а после стала требовать большую сумму, чем предусмотрено по договору, ссылаясь на необходимость выкупить земельный участок.
На протяжении двух лет он проживает в данном домовладении, пользуется огородом и оплачивает необходимые платежи.
Просил суд признать действительной сделку купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ..., заключенную между ним - Ч. и З.; признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 35,1 кв. м, расположенного по адресу ...; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 583 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ...; а также взыскать с З. в его пользу понесенные им судебные расходы в размере ... рублей. Кроме того, просил взыскать с него в пользу З. ... рублей, согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи от 28.05.2013 года.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал в полном объеме. На предложение суда, отказался менять предмет либо основания иска, уточнять исковые требования, либо представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований.
Ответчица З. и ее представитель адвокат М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика Администрации Ленинска-Кузнецкого городского округа в суд не явился.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к З., Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании сделки действительной и признании права собственности на дом и земельный участок отказать в полном объеме.
Взыскать с Ч. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно не принял его уточненное исковое заявление, ходатайство, не пригласил третье лицо, а именно агентство недвижимости, которые оформляли предварительный договор купли-продажи. Не принял во внимание то, что на приобретение данного дома им был взят потребительский кредит, по которому он до сих пор расплачивается. Понуждал его исправить требования в исковом заявлении, в просительной части изменить требования вместо признать сделку действительной, просил поставить требования о понуждении к подписанию основного договора купли-продажи, чтобы полностью повлекло к отказу, т.к. сроки по предварительному договору были пропущены.
Также в жалобе ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54, части 3 статьи 487 ГК РФ.
Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ч1., Ч2., суд не заслушал показания свидетелей П., К.
Не согласен с взысканием с него госпошлины в пользу З. в размере ... рублей.
На апелляционную жалобу З. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из смысла положений названной выше нормы (ч. 1 ст. 429 ГК РФ) следует, что предварительный договор не порождает право собственности на имущество, которое предполагается передать по договору купли-продажи, у сторон лишь возникает обязанность по заключению договора, в частности купли-продажи дома.
При этом, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между Ч. и З. был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу .... По соглашению сторон (Пункт 3 Договора) стоимость жилого дома составила ... рублей, из которых... рублей истец уплатил в день подписания предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 28.05.2012, оставшиеся ... рублей договорились, что будут оплачены до подписания основного договора купли-продажи.
Также судом установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, спорные объекты недвижимости: часть жилого дома, расположенного по адресу: ... и земельный участок общей площадью 583 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ..., принадлежат на праве собственности ответчику З.
Разрешая исковые требования Ч. о признании сделки действительной и признании права собственности на дом и земельный участок отказать в полном объеме, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходя из правоотношений сторон, оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку сделка по купле-продаже заключена не была, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения права собственности. Суд первой инстанции правильно указал, что договор об отчуждении спорного дома между сторонами не заключался, что стороны не оспаривали, а предварительный договор не может заменить договор на отчуждение имущества, в частности, договор купли-продажи. Требований на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ о понуждении заключить договор либо других связанных с обязательствами по предварительному договору требований истец суду не заявлял.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял его уточненное исковое заявление и не привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица агентство недвижимости, не обоснованны, поскольку уточненное исковое заявление согласно протоколу судебного заседания (л.д. 23об) судом принято, а в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица агентства недвижимости суд обоснованно отказал, т.к. требования истца на права указанного лица не влияют, обязанности на него никакие судом не возложены, в связи с чем, оснований для его привлечения у суда не имелось. Тот довод истца, что привлечение агентства недвижимости необходимо для допроса его сотрудника, который оформлял предварительный договор, не являются основанием для его привлечения к участию в деле как третьего лица.
Ссылка в жалобе на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54, части 3 статьи 487 ГК РФ, также несостоятельна, основана на неправильном толковании указанный положений и норм материального права, и на правильность выводов суда о том, что исходя из правоотношений сторон у истца не возникло оснований для возникновения права собственности ввиду отсутствия сделки купли-продажи части жилого дома и земельного участка, а предварительный договор не является такой сделкой. Кроме того, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, на момент заключения предварительного договора купли-продажи между ним и З., у последней не было оформлено право собственности на спорный дом. Данное право оформлено ею в 2013 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ч1., Ч2., суд не заслушал показания свидетелей П., К., на законность принятого решения не влияют, поскольку исходя из правоотношений сторон и заявленных истцом требований, показания свидетелей правового значения не имеют.
Ссылка в жалобе на наличие у истца несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, которые суд не учел при разрешении спора, также несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания с него госпошлины в размере ... рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку денежная сумма, взысканная судом в размере ... рублей является расходами ответчика по оплате услуг представителя, а не госпошлиной, и обоснованно взыскана судом с истца с учетом положений статьи 98, 100 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Расходы на представителя взысканы судом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности отказанной представителем помощи.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5125
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-5125
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре И.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года
по иску Ч. к З., Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к З., Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании сделки действительной и признании права собственности на дом и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2012 года между ним и З. заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу .... По соглашению сторон стоимость жилого дома составила ... рублей, из которых ... рублей истец уплатил в день подписания предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 28.05.2012, оставшиеся ... рублей договорились, что будут переданы в день подписания основного договора купли-продажи.
Указанный дом был передан в день подписания предварительного договора купли-продажи, в котором истец стал жить и облагораживать, нести за него полную ответственность.
Ч. после передачи денег и заключения предварительного договора купли-продажи неоднократно обращался к ответчице с вопросом заключить основной договор купли-продажи, однако ответчица ссылалась сначала на то, что у нее не оформлены документы, а после стала требовать большую сумму, чем предусмотрено по договору, ссылаясь на необходимость выкупить земельный участок.
На протяжении двух лет он проживает в данном домовладении, пользуется огородом и оплачивает необходимые платежи.
Просил суд признать действительной сделку купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ..., заключенную между ним - Ч. и З.; признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 35,1 кв. м, расположенного по адресу ...; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 583 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ...; а также взыскать с З. в его пользу понесенные им судебные расходы в размере ... рублей. Кроме того, просил взыскать с него в пользу З. ... рублей, согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи от 28.05.2013 года.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал в полном объеме. На предложение суда, отказался менять предмет либо основания иска, уточнять исковые требования, либо представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований.
Ответчица З. и ее представитель адвокат М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика Администрации Ленинска-Кузнецкого городского округа в суд не явился.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к З., Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании сделки действительной и признании права собственности на дом и земельный участок отказать в полном объеме.
Взыскать с Ч. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно не принял его уточненное исковое заявление, ходатайство, не пригласил третье лицо, а именно агентство недвижимости, которые оформляли предварительный договор купли-продажи. Не принял во внимание то, что на приобретение данного дома им был взят потребительский кредит, по которому он до сих пор расплачивается. Понуждал его исправить требования в исковом заявлении, в просительной части изменить требования вместо признать сделку действительной, просил поставить требования о понуждении к подписанию основного договора купли-продажи, чтобы полностью повлекло к отказу, т.к. сроки по предварительному договору были пропущены.
Также в жалобе ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54, части 3 статьи 487 ГК РФ.
Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ч1., Ч2., суд не заслушал показания свидетелей П., К.
Не согласен с взысканием с него госпошлины в пользу З. в размере ... рублей.
На апелляционную жалобу З. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из смысла положений названной выше нормы (ч. 1 ст. 429 ГК РФ) следует, что предварительный договор не порождает право собственности на имущество, которое предполагается передать по договору купли-продажи, у сторон лишь возникает обязанность по заключению договора, в частности купли-продажи дома.
При этом, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между Ч. и З. был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу .... По соглашению сторон (Пункт 3 Договора) стоимость жилого дома составила ... рублей, из которых... рублей истец уплатил в день подписания предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 28.05.2012, оставшиеся ... рублей договорились, что будут оплачены до подписания основного договора купли-продажи.
Также судом установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, спорные объекты недвижимости: часть жилого дома, расположенного по адресу: ... и земельный участок общей площадью 583 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ..., принадлежат на праве собственности ответчику З.
Разрешая исковые требования Ч. о признании сделки действительной и признании права собственности на дом и земельный участок отказать в полном объеме, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходя из правоотношений сторон, оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку сделка по купле-продаже заключена не была, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения права собственности. Суд первой инстанции правильно указал, что договор об отчуждении спорного дома между сторонами не заключался, что стороны не оспаривали, а предварительный договор не может заменить договор на отчуждение имущества, в частности, договор купли-продажи. Требований на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ о понуждении заключить договор либо других связанных с обязательствами по предварительному договору требований истец суду не заявлял.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял его уточненное исковое заявление и не привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица агентство недвижимости, не обоснованны, поскольку уточненное исковое заявление согласно протоколу судебного заседания (л.д. 23об) судом принято, а в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица агентства недвижимости суд обоснованно отказал, т.к. требования истца на права указанного лица не влияют, обязанности на него никакие судом не возложены, в связи с чем, оснований для его привлечения у суда не имелось. Тот довод истца, что привлечение агентства недвижимости необходимо для допроса его сотрудника, который оформлял предварительный договор, не являются основанием для его привлечения к участию в деле как третьего лица.
Ссылка в жалобе на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54, части 3 статьи 487 ГК РФ, также несостоятельна, основана на неправильном толковании указанный положений и норм материального права, и на правильность выводов суда о том, что исходя из правоотношений сторон у истца не возникло оснований для возникновения права собственности ввиду отсутствия сделки купли-продажи части жилого дома и земельного участка, а предварительный договор не является такой сделкой. Кроме того, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, на момент заключения предварительного договора купли-продажи между ним и З., у последней не было оформлено право собственности на спорный дом. Данное право оформлено ею в 2013 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ч1., Ч2., суд не заслушал показания свидетелей П., К., на законность принятого решения не влияют, поскольку исходя из правоотношений сторон и заявленных истцом требований, показания свидетелей правового значения не имеют.
Ссылка в жалобе на наличие у истца несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, которые суд не учел при разрешении спора, также несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания с него госпошлины в размере ... рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку денежная сумма, взысканная судом в размере ... рублей является расходами ответчика по оплате услуг представителя, а не госпошлиной, и обоснованно взыскана судом с истца с учетом положений статьи 98, 100 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Расходы на представителя взысканы судом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности отказанной представителем помощи.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)