Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонюк Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года, которым признано право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, категория земель - ..., разрешенное использование - ..., расположенный в <адрес>
В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> К. (продавец) и Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Б. приобрел в собственность домовладение, ... находящееся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в администрации Семенковского сельсовета Вологодского района <ДАТА>.
В связи с отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный под жилым домом, администрация Вологодского муниципального района предложила Б. выкупить занимаемый им земельный участок по рыночной цене.
Не согласившись с предложением администрации, <ДАТА> Б. обратился в суд с иском к администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что при заключении договора купли-продажи жилого дома к нему перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, которым он пользуется непрерывно, открыто, добросовестно, при отсутствии притязаний со стороны третьих лиц на протяжении ... лет.
Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный в деревне <адрес>.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области.
Определением суда от <ДАТА> администрация Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района и администрация Вологодского муниципального района исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что площадь земельного участка, приобретенного им в собственность по договору купли-продажи от <ДАТА> и находящегося у него в пользовании, составляет ... кв. м.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и земельного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Семенковского сельсовета Вологодского района от <ДАТА> N ... в собственность К. предоставлен земельный участок площадью ... кв. м, расположенный в деревне <адрес>, разрешенное использование - .... Право собственности К. на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учет <ДАТА>, ему присвоен кадастровый номер N ..., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
<ДАТА> К. продала Б. жилой дом N ... расположенный по адресу: <адрес> Договор купли-продажи зарегистрирован в администрации Семенковского сельсовета Вологодского района.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежавший К. на праве собственности, имел площадь ... кв. м и кадастровый номер N ..., именно на этот земельный участок к истцу Б. перешло право собственности на основании договора купли-продажи <ДАТА>, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, расположенный в <адрес>
Довод апелляционной жалобы Б. относительно того, что площадь земельного участка, приобретенного им в собственность по договору купли-продажи от <ДАТА> и находящегося у него в пользовании, составляет ... кв. м, подлежит отклонению, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этого ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о другом кадастровом номере и иной площади данного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Данные, содержащиеся в выписке из межевого плана, о том, что фактическая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет ... кв. м, не являются основанием для признания за Б. права собственности на земельный участок указанной площади.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2075/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2075/2014
Судья: Тихонюк Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года, которым признано право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, категория земель - ..., разрешенное использование - ..., расположенный в <адрес>
В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> К. (продавец) и Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Б. приобрел в собственность домовладение, ... находящееся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в администрации Семенковского сельсовета Вологодского района <ДАТА>.
В связи с отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный под жилым домом, администрация Вологодского муниципального района предложила Б. выкупить занимаемый им земельный участок по рыночной цене.
Не согласившись с предложением администрации, <ДАТА> Б. обратился в суд с иском к администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что при заключении договора купли-продажи жилого дома к нему перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, которым он пользуется непрерывно, открыто, добросовестно, при отсутствии притязаний со стороны третьих лиц на протяжении ... лет.
Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный в деревне <адрес>.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области.
Определением суда от <ДАТА> администрация Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района и администрация Вологодского муниципального района исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что площадь земельного участка, приобретенного им в собственность по договору купли-продажи от <ДАТА> и находящегося у него в пользовании, составляет ... кв. м.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и земельного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Семенковского сельсовета Вологодского района от <ДАТА> N ... в собственность К. предоставлен земельный участок площадью ... кв. м, расположенный в деревне <адрес>, разрешенное использование - .... Право собственности К. на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учет <ДАТА>, ему присвоен кадастровый номер N ..., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
<ДАТА> К. продала Б. жилой дом N ... расположенный по адресу: <адрес> Договор купли-продажи зарегистрирован в администрации Семенковского сельсовета Вологодского района.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежавший К. на праве собственности, имел площадь ... кв. м и кадастровый номер N ..., именно на этот земельный участок к истцу Б. перешло право собственности на основании договора купли-продажи <ДАТА>, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, расположенный в <адрес>
Довод апелляционной жалобы Б. относительно того, что площадь земельного участка, приобретенного им в собственность по договору купли-продажи от <ДАТА> и находящегося у него в пользовании, составляет ... кв. м, подлежит отклонению, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этого ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о другом кадастровом номере и иной площади данного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Данные, содержащиеся в выписке из межевого плана, о том, что фактическая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет ... кв. м, не являются основанием для признания за Б. права собственности на земельный участок указанной площади.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)