Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-6352/2014
15АП-6356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Гребнева Евгении Владимировны, Шевченко Романа Витальевича: представитель Шевченко Р.В. по доверенности от 13.05.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительства и аренды": представитель Пальцев Д.М. по доверенности от 07.11.2011,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт-98" Лейлиян Эрика Руйиковича: представитель Биченкова И.К. по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт-98" Лейлиян Эрика Руйиковича, Гребнева Евгения Владимировна, Шевченко Романа Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-43237/2009
- по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенное 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В. и применении последствий недействительности данной сделки;
- о признании недействительным мирового соглашения от 13.04.2009, заключенного между Никулиным Д.В., Колесниковой А.А., Гребневой Е.В., Шевченко Р.В. и ООО "Старт-98";
- о признании недействительными записей о регистрации прав за Колесниковой А.А. и ООО "Бюро строительства и аренды" на земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4;
- об обязании Колесниковой А.А. и ООО "Бюро строительства и аренды" возвратить ООО "Старт-98" земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер:23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4;
- о признании за ООО "Старт-98" права собственности на земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт-98" (ИНН: 2312067621, ОГРН: 1022301988389)
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт-98" (далее - ООО "Старт-98", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лейлиян Эрик Руйикович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенное 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В. и применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным мирового соглашения от 13.04.2009, заключенного между Никулиным Д.В., Колесниковой А.А., Гребневой Е.В., Шевченко Р.В. и ООО "Старт-98"; о признании недействительными записей о регистрации прав за Колесниковой А.А. и ООО "Бюро строительства и аренды" на земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4; об обязании Колесниковой А.А. и ООО "Бюро строительства и аренды" возвратить ООО "Старт-98" земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4; о признании за ООО "Старт-98" права собственности на земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4.
Определением суда от 20.03.2014 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенное 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В. удовлетворено. Заявление о применении последствий недействительности данной сделки оставлено без удовлетворения.
Взысканы с Колесниковой А.А. в пользу ООО "Старт-98" 2000 рублей государственной пошлины.
Взысканы с Гребневой Е.В. с пользу ООО "Старт-98" 2000 рублей государственной пошлины.
Заявление о признании недействительным мирового соглашения от 13.04.2009, заключенного между Никулиным Д.В., Колесниковой А.А., Гребневой Е.В., Шевченко Р.В. и ООО "Старт-98" оставлено без удовлетворения.
Взысканы с ООО "Старт-98" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
Заявление о признании недействительными записей о регистрации прав за Колесниковой А.А. и ООО "Бюро строительства и аренды" на земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-2301/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4, оставлено без рассмотрения.
Заявление об обязании Колесниковой А.А. и ООО "Бюро строительства и аренды" возвратить ООО "Старт-98" земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4, оставлено без рассмотрения.
Заявление о признании за ООО "Старт-98" права собственности на земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4, оставлено без рассмотрения.
Конкурсный управляющий ООО "Старт-98" Лейлиян Эрик Руйикович, Гребнева Евгения Владимировна, Шевченко Роман Витальевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий просит изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-43237/2009 в части и принять по делу новый судебный акт, признав определение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.09 г. по делу N 2-1735/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Никулиным Денисом Владимировичем, Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной, ООО "Старт-98" и Шевченко Романом Витальевичем, недействительным и применив последствия его недействительности.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований (т. 3 л.д. 137-140). Однако, ни описательная, ни мотивировочная, ни резолютивная часть определения от 20.03.2014 не содержит доводов и требований заявителя по вопросу оспаривания определения Советского райсуда г. Краснодара от 13.04.2009 по делу N 2-1735/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Никулиным Денисом Владимировичем, Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной, ООО "Старт-98" и Шевченко Романом Витальевичем, недействительным, применении последствий его недействительности, оценку и выводы суда по этим доводам и приведенным доказательствам конкурсного управляющего. Данное обстоятельство указывает на то, что арбитражным судом нарушены процессуальные права заявителя и процессуальные нормы, фактически не дана оценка всем доводам заявителя и не рассмотрены все заявленные последним требования. Таким образом, следствием нарушения арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм стало не применение судом материальных норм, предусмотренных статьями 166, 168, п. 2 ст. 218, ст. ст. 422, 433 ГК РФ, в части заявленных конкурсным управляющим ООО "Старт-98" требований о признании определения об утверждении мирового соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности.
Гребнева Евгения Владимировна и Шевченко Роман Витальевич просят определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-43237/2009 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенное 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В. отменить; принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему ООО "СТАРТ-98" Лейлиян Э.Р. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенное 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В.
Апелляционные жалобы Гребневой Евгении Владимировны и Шевченко Романа Витальевича мотивированы тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения убытков должнику и его кредиторам вследствие заключенного соглашения об отступном от 27.01.2009. Вывод суда о том, что сделка, совершенная должником, произведена по существенно заниженной цене, опровергается представленным в материалы дела отчетом о рыночной оценке объекта недвижимого имущества N 15-08-368 от 05.06.2008, выполненного Торгово-промышленной палатой Краснодарского края. Судом не дана оценка факту поступления 12.08.2008 платежным поручением N 1 на счет ООО "СТАРТ-98" денежной суммы в размере 6 000 000 руб. в качестве оплаты за нежилое помещение по предварительному договору купли-продажи от 11.08.2008. Судом не приняты во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок между Шевченко Р.В. и ООО "СТАРТ-98". Арбитражным управляющим заявление подано за пределами установленного ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячного срока.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Старт-98" Лейлиян Э.Р. просит отказать Гребневой Е.В. и Шевченко Р.В. в удовлетворении апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Гребневой Е.В., Шевченко Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Старт-98" Лейлиян Э.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отзыва.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2009 между ООО "Старт-98", Гребневой Е.В. и Колесниковой А.А. (учредители должника) заключено соглашение об отступном, по которому должник в счет погашения задолженности обязался передать недвижимое имущество: земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4 (далее - комплекс).
Полагая, что указанное соглашение направлено на передачу ликвидных активов должника своим учредителям в счет несуществующих обязательств, что привело к невозможности погашения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Из анализа текса соглашения об отступном от 27.01.2009 следует, что Гребневой Е.В. взамен исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 10 395 000 рублей должник обязался передать долю в размере 35/100 в праве собственности на комплекс. Долг в сумме 10 395 000 рублей образован на основании договоров уступки права требования и перевода долга от 15.01.2009, от 20.01.2009, договора займа от 17.09.2008 и акта сверки расчетов к нему, договора уступки права требования от 26.01.2009 по соглашению о порядке, условиях и сроке перехода к покупателям доли и здания права собственности и уступки продавцом части доли в уставном капитале ООО "Старт-98" от 03.06.2008, договора уступки права требования от 23.01.2009, договора о расторжении соглашения от 03.06.2008, договору уступки права требования и перевода долга от 25.01.2009.
По соглашению об отступном должник взамен исполнения обязательств перед Колесниковой А.А. в размере 11 046 148 рублей, подтвержденных двусторонним актом сверки расчетов от 27.01.2009 обязался передать Колесниковой А.А. долю в размере 65/100 в праве собственности на комплекс.
Конкурсный управляющий в уточнениях требований привел доводы об отсутствии у ООО "Старт-98" обязательств перед Гребневой Е.В. по договорам уступки права требования и перевода долга от 15.01.2009 между ООО "Старт-98", Шевченко Р.В. и Гребневой Е.В., по договору об уступке прав и перевода долга от 20.01.2009 между Гребневой Е.В. и Пешехоновой Н.Д., договору займа от 17.09.2008 и акта сверки расчетов к нему между Гребневой Е.В. и должником, договору уступки права требования от 26.01.2009 по соглашению о порядке, условиях и сроке перехода к покупателям доли и здания права собственности и уступки продавцом части доли в уставном капитале ООО "Старт-98" от 03.06.2008 между Арутюновой Н.А., Гребневой Е.В., Колесниковой А.А. и Шевченко Р.В., договору уступки права требования от 23.01.2009, договора о расторжении соглашения от 03.06.2008, договору уступки права требования и перевода долга от 25.01.2009 между ООО "Старт-98", Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В., которые не опровергнуты Гребневой Е.В. Доказательства того, что спорное соглашение об отступном основано на задолженности из иных сделок, не представлены.
Ссылка Шевченко Р.В. на квитанции к приходным кассовым ордерам к договорам займа как основание возникновения прав требования, переданных Гребневой Е.В. по договорам об уступке прав требования от 15.01.2009, отклонена судом, поскольку данные квитанции не могут быть признаны доказательствами, относимыми к указанным договорам займа (статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а их наличие при отсутствии кассовой книги и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждает факт передачи денежных средств заемщику. Кроме того, в указанных квитанциях отдельно выделен НДС, в то время как сделки по передаче денег в качестве займа НДС не облагаются.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.01.2014 по настоящему делу договор уступки права и перевода долга от 25.01.2009, заключенный между ООО "Старт-98", Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной, признан недействительной сделкой, поскольку он заключен заинтересованными лицами и направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам, что является злоупотреблением правом. Апелляционная инстанция посчитала недоказанной ссылку Колесниковой А.А. на наличие у должника перед ней обязательств в размере 11 500 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. не принят в качестве доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Соответственно к оспариванию договора от 25.01.2009 применяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, установленных Законом N 73-ФЗ.
В силу статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" изложены следующие рекомендации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и установлено вышеуказанными судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, что Колесникова А.А. и Гребнева Е.В. являлись участниками ООО "Старт-98" с долей участия в 25%. В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, оспариваемая сделка признана судом совершенной заинтересованными лицами.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что по соглашению от 27.01.2009 о предоставлении отступного передачей должником в общую долевую собственность объекта недвижимого имущества и земельного участка кредиторам ООО "Старт-98" в счет погашения задолженности передало Гребневой Е.В. и Колесниковой А.А. объект недвижимости по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 4 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:302. В результате этого должник лишился единственного актива и при этом не получил никакого встречного предоставления по договору о переводе долга.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Строитель", Макарова О.В. и уполномоченного органа. Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 по делу N А32-13637/2008 с должника в пользу ООО "ОПТ Экосервис" взыскано 25 560 720 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, которое возникло в 2005 году.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С учетом названных норм Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно признал доказанным то, что оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами и направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам, что является злоупотреблением правом. На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом и признано соглашение об отступном, заключенное 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В., недействительной сделкой.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Старт-98" неисполненных обязательств перед Гребневой Е.В. в размере 10 395 000 рублей и перед Колесниковой А.А. в размере 11 046 148 рублей, а также не представлены доказательства исполнения спорного соглашения об отступном со стороны должника (отсутствуют акты приема-передачи имущества от ООО "Старт-98" к Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В. в счет исполнения соглашения от 27.01.2009, регистрация прав на доли в комплексе за Гребневой Е.В. и Колесниковой А.А. произведена не на основании спорного соглашения), суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для проведения реституции.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка уточненному требованию о признании недействительным определения Советского райсуда г. Краснодара от 13.04.2009 по делу N 2-1735/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Никулиным Денисом Владимировичем, Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной, ООО "Старт-98" и Шевченко Романом Витальевичем, и применении последствий его недействительности.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд исследовал ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований (т. 3, л.д. 137-140) и установил, что судом рассмотрено было ровно то требование, которое было заявлено конкурсным управляющим - "Признать определение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.09 по делу N 2-1735/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Никулиным Денисом Владимировичем, Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной, ООО "Старт-98" и Шевченко Романом Витальевичем, и применить последствия его недействительности (т. 3 л.д. 137-140).
Рассмотрев указанное требование, в том виде как его заявил конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления данного требования без удовлетворения.
Ссылка конкурсного управляющего на подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в указанном пункте Пленума ВАС РФ указано на возможность обжалования действий по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а не самого определения как судебного акта, что ошибочно не учтено конкурсным управляющим.
В указанной части суд первой инстанции в судебном акте обоснованно привел разъяснения вышеупомянутого Пленума ВАС РФ содержащиеся в том же первом пункте следующего содержания:
"Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".
При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не был сделан вывод в отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительным определения Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.09, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие действительности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы подателей жалобы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-43237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2014 N 15АП-6319/2014 ПО ДЕЛУ N А32-43237/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2014 г. N 15АП-6319/2014
Дело N А32-43237/2009
15АП-6352/2014
15АП-6356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Гребнева Евгении Владимировны, Шевченко Романа Витальевича: представитель Шевченко Р.В. по доверенности от 13.05.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительства и аренды": представитель Пальцев Д.М. по доверенности от 07.11.2011,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт-98" Лейлиян Эрика Руйиковича: представитель Биченкова И.К. по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт-98" Лейлиян Эрика Руйиковича, Гребнева Евгения Владимировна, Шевченко Романа Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-43237/2009
- по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенное 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В. и применении последствий недействительности данной сделки;
- о признании недействительным мирового соглашения от 13.04.2009, заключенного между Никулиным Д.В., Колесниковой А.А., Гребневой Е.В., Шевченко Р.В. и ООО "Старт-98";
- о признании недействительными записей о регистрации прав за Колесниковой А.А. и ООО "Бюро строительства и аренды" на земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4;
- об обязании Колесниковой А.А. и ООО "Бюро строительства и аренды" возвратить ООО "Старт-98" земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер:23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4;
- о признании за ООО "Старт-98" права собственности на земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт-98" (ИНН: 2312067621, ОГРН: 1022301988389)
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт-98" (далее - ООО "Старт-98", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лейлиян Эрик Руйикович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенное 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В. и применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным мирового соглашения от 13.04.2009, заключенного между Никулиным Д.В., Колесниковой А.А., Гребневой Е.В., Шевченко Р.В. и ООО "Старт-98"; о признании недействительными записей о регистрации прав за Колесниковой А.А. и ООО "Бюро строительства и аренды" на земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4; об обязании Колесниковой А.А. и ООО "Бюро строительства и аренды" возвратить ООО "Старт-98" земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4; о признании за ООО "Старт-98" права собственности на земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4.
Определением суда от 20.03.2014 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенное 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В. удовлетворено. Заявление о применении последствий недействительности данной сделки оставлено без удовлетворения.
Взысканы с Колесниковой А.А. в пользу ООО "Старт-98" 2000 рублей государственной пошлины.
Взысканы с Гребневой Е.В. с пользу ООО "Старт-98" 2000 рублей государственной пошлины.
Заявление о признании недействительным мирового соглашения от 13.04.2009, заключенного между Никулиным Д.В., Колесниковой А.А., Гребневой Е.В., Шевченко Р.В. и ООО "Старт-98" оставлено без удовлетворения.
Взысканы с ООО "Старт-98" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
Заявление о признании недействительными записей о регистрации прав за Колесниковой А.А. и ООО "Бюро строительства и аренды" на земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-2301/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4, оставлено без рассмотрения.
Заявление об обязании Колесниковой А.А. и ООО "Бюро строительства и аренды" возвратить ООО "Старт-98" земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4, оставлено без рассмотрения.
Заявление о признании за ООО "Старт-98" права собственности на земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4, оставлено без рассмотрения.
Конкурсный управляющий ООО "Старт-98" Лейлиян Эрик Руйикович, Гребнева Евгения Владимировна, Шевченко Роман Витальевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий просит изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-43237/2009 в части и принять по делу новый судебный акт, признав определение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.09 г. по делу N 2-1735/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Никулиным Денисом Владимировичем, Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной, ООО "Старт-98" и Шевченко Романом Витальевичем, недействительным и применив последствия его недействительности.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований (т. 3 л.д. 137-140). Однако, ни описательная, ни мотивировочная, ни резолютивная часть определения от 20.03.2014 не содержит доводов и требований заявителя по вопросу оспаривания определения Советского райсуда г. Краснодара от 13.04.2009 по делу N 2-1735/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Никулиным Денисом Владимировичем, Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной, ООО "Старт-98" и Шевченко Романом Витальевичем, недействительным, применении последствий его недействительности, оценку и выводы суда по этим доводам и приведенным доказательствам конкурсного управляющего. Данное обстоятельство указывает на то, что арбитражным судом нарушены процессуальные права заявителя и процессуальные нормы, фактически не дана оценка всем доводам заявителя и не рассмотрены все заявленные последним требования. Таким образом, следствием нарушения арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм стало не применение судом материальных норм, предусмотренных статьями 166, 168, п. 2 ст. 218, ст. ст. 422, 433 ГК РФ, в части заявленных конкурсным управляющим ООО "Старт-98" требований о признании определения об утверждении мирового соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности.
Гребнева Евгения Владимировна и Шевченко Роман Витальевич просят определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-43237/2009 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенное 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В. отменить; принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему ООО "СТАРТ-98" Лейлиян Э.Р. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенное 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В.
Апелляционные жалобы Гребневой Евгении Владимировны и Шевченко Романа Витальевича мотивированы тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения убытков должнику и его кредиторам вследствие заключенного соглашения об отступном от 27.01.2009. Вывод суда о том, что сделка, совершенная должником, произведена по существенно заниженной цене, опровергается представленным в материалы дела отчетом о рыночной оценке объекта недвижимого имущества N 15-08-368 от 05.06.2008, выполненного Торгово-промышленной палатой Краснодарского края. Судом не дана оценка факту поступления 12.08.2008 платежным поручением N 1 на счет ООО "СТАРТ-98" денежной суммы в размере 6 000 000 руб. в качестве оплаты за нежилое помещение по предварительному договору купли-продажи от 11.08.2008. Судом не приняты во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок между Шевченко Р.В. и ООО "СТАРТ-98". Арбитражным управляющим заявление подано за пределами установленного ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячного срока.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Старт-98" Лейлиян Э.Р. просит отказать Гребневой Е.В. и Шевченко Р.В. в удовлетворении апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Гребневой Е.В., Шевченко Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Старт-98" Лейлиян Э.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отзыва.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2009 между ООО "Старт-98", Гребневой Е.В. и Колесниковой А.А. (учредители должника) заключено соглашение об отступном, по которому должник в счет погашения задолженности обязался передать недвижимое имущество: земельный участок площадью 2189 кв. м, кадастровый номер 23:43:0408001:302, спортивно-оздоровительный комплекс, литер А, площадью 2754,1 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/089/2007-853, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Мачуги, 4 (далее - комплекс).
Полагая, что указанное соглашение направлено на передачу ликвидных активов должника своим учредителям в счет несуществующих обязательств, что привело к невозможности погашения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Из анализа текса соглашения об отступном от 27.01.2009 следует, что Гребневой Е.В. взамен исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 10 395 000 рублей должник обязался передать долю в размере 35/100 в праве собственности на комплекс. Долг в сумме 10 395 000 рублей образован на основании договоров уступки права требования и перевода долга от 15.01.2009, от 20.01.2009, договора займа от 17.09.2008 и акта сверки расчетов к нему, договора уступки права требования от 26.01.2009 по соглашению о порядке, условиях и сроке перехода к покупателям доли и здания права собственности и уступки продавцом части доли в уставном капитале ООО "Старт-98" от 03.06.2008, договора уступки права требования от 23.01.2009, договора о расторжении соглашения от 03.06.2008, договору уступки права требования и перевода долга от 25.01.2009.
По соглашению об отступном должник взамен исполнения обязательств перед Колесниковой А.А. в размере 11 046 148 рублей, подтвержденных двусторонним актом сверки расчетов от 27.01.2009 обязался передать Колесниковой А.А. долю в размере 65/100 в праве собственности на комплекс.
Конкурсный управляющий в уточнениях требований привел доводы об отсутствии у ООО "Старт-98" обязательств перед Гребневой Е.В. по договорам уступки права требования и перевода долга от 15.01.2009 между ООО "Старт-98", Шевченко Р.В. и Гребневой Е.В., по договору об уступке прав и перевода долга от 20.01.2009 между Гребневой Е.В. и Пешехоновой Н.Д., договору займа от 17.09.2008 и акта сверки расчетов к нему между Гребневой Е.В. и должником, договору уступки права требования от 26.01.2009 по соглашению о порядке, условиях и сроке перехода к покупателям доли и здания права собственности и уступки продавцом части доли в уставном капитале ООО "Старт-98" от 03.06.2008 между Арутюновой Н.А., Гребневой Е.В., Колесниковой А.А. и Шевченко Р.В., договору уступки права требования от 23.01.2009, договора о расторжении соглашения от 03.06.2008, договору уступки права требования и перевода долга от 25.01.2009 между ООО "Старт-98", Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В., которые не опровергнуты Гребневой Е.В. Доказательства того, что спорное соглашение об отступном основано на задолженности из иных сделок, не представлены.
Ссылка Шевченко Р.В. на квитанции к приходным кассовым ордерам к договорам займа как основание возникновения прав требования, переданных Гребневой Е.В. по договорам об уступке прав требования от 15.01.2009, отклонена судом, поскольку данные квитанции не могут быть признаны доказательствами, относимыми к указанным договорам займа (статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а их наличие при отсутствии кассовой книги и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждает факт передачи денежных средств заемщику. Кроме того, в указанных квитанциях отдельно выделен НДС, в то время как сделки по передаче денег в качестве займа НДС не облагаются.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.01.2014 по настоящему делу договор уступки права и перевода долга от 25.01.2009, заключенный между ООО "Старт-98", Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной, признан недействительной сделкой, поскольку он заключен заинтересованными лицами и направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам, что является злоупотреблением правом. Апелляционная инстанция посчитала недоказанной ссылку Колесниковой А.А. на наличие у должника перед ней обязательств в размере 11 500 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. не принят в качестве доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Соответственно к оспариванию договора от 25.01.2009 применяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, установленных Законом N 73-ФЗ.
В силу статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" изложены следующие рекомендации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и установлено вышеуказанными судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, что Колесникова А.А. и Гребнева Е.В. являлись участниками ООО "Старт-98" с долей участия в 25%. В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, оспариваемая сделка признана судом совершенной заинтересованными лицами.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что по соглашению от 27.01.2009 о предоставлении отступного передачей должником в общую долевую собственность объекта недвижимого имущества и земельного участка кредиторам ООО "Старт-98" в счет погашения задолженности передало Гребневой Е.В. и Колесниковой А.А. объект недвижимости по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 4 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:302. В результате этого должник лишился единственного актива и при этом не получил никакого встречного предоставления по договору о переводе долга.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Строитель", Макарова О.В. и уполномоченного органа. Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 по делу N А32-13637/2008 с должника в пользу ООО "ОПТ Экосервис" взыскано 25 560 720 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, которое возникло в 2005 году.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С учетом названных норм Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно признал доказанным то, что оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами и направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам, что является злоупотреблением правом. На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом и признано соглашение об отступном, заключенное 27.01.2009 между ООО "Старт-98" и Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В., недействительной сделкой.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Старт-98" неисполненных обязательств перед Гребневой Е.В. в размере 10 395 000 рублей и перед Колесниковой А.А. в размере 11 046 148 рублей, а также не представлены доказательства исполнения спорного соглашения об отступном со стороны должника (отсутствуют акты приема-передачи имущества от ООО "Старт-98" к Колесниковой А.А. и Гребневой Е.В. в счет исполнения соглашения от 27.01.2009, регистрация прав на доли в комплексе за Гребневой Е.В. и Колесниковой А.А. произведена не на основании спорного соглашения), суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для проведения реституции.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка уточненному требованию о признании недействительным определения Советского райсуда г. Краснодара от 13.04.2009 по делу N 2-1735/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Никулиным Денисом Владимировичем, Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной, ООО "Старт-98" и Шевченко Романом Витальевичем, и применении последствий его недействительности.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд исследовал ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований (т. 3, л.д. 137-140) и установил, что судом рассмотрено было ровно то требование, которое было заявлено конкурсным управляющим - "Признать определение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.09 по делу N 2-1735/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Никулиным Денисом Владимировичем, Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной, ООО "Старт-98" и Шевченко Романом Витальевичем, и применить последствия его недействительности (т. 3 л.д. 137-140).
Рассмотрев указанное требование, в том виде как его заявил конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления данного требования без удовлетворения.
Ссылка конкурсного управляющего на подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в указанном пункте Пленума ВАС РФ указано на возможность обжалования действий по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а не самого определения как судебного акта, что ошибочно не учтено конкурсным управляющим.
В указанной части суд первой инстанции в судебном акте обоснованно привел разъяснения вышеупомянутого Пленума ВАС РФ содержащиеся в том же первом пункте следующего содержания:
"Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".
При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не был сделан вывод в отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительным определения Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.09, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие действительности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы подателей жалобы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-43237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)