Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Дерхо Д.С., Марченко А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Т. - Ш., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Т., администрации муниципального образования "Усть-Багарякское сельское поселение" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Усманова, ул. ****, д. ****, обязании главу администрации предоставить необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок, получения свидетельства о государственной регистрации, истребовании земельного участка из чужого владения.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1959 по 1960 годы отец истца - Г.Н. построил дом на вышеуказанном земельном участке, где они проживали всей семьей. **** года отец умер, 12 сентября 1995 года истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом. В 1996 году дом сгорел в результате пожара, однако истец продолжала пользоваться земельным участком, платила налоги по 2000 год. В 2001 - 2002 годах ее сестра - Н.Г. продала земельный участок Т.З., однако договор купли-продажи не был оформлен в установленном законом порядке. В октябре 2013 года истец обратилась в Усть-Багарякское сельское поселение с заявлением о выдаче ей выписки из похозяйственной книги о праве на земельный участок, однако глава сельского поселения отказала ей, ссылаясь на то, что земельный участок был истицей продан.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Усть-Багарякское сельское поселение" Х., действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, указывая, что в похозяйственных книгах отсутствуют данные о том, что Д. владела жилым домом по укл. ****, ****, по указанному адресу с 2002 года проживал Т.Г.Н. По заявлению Т. оформляются правоустанавливающие документы на спорный участок.
Представитель ответчика Т. - Ш., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, указывая, что Д. в 2000 г. добровольно отказалась от прав на земельный участок, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Ответчик - Т., третьи лица - Т.З.Ф., Н.А.А., Н.М.А., З.А.Ю., С.С.Н., Ш.Ю.Ш., Ш.Ш.Ш., Я.А.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.
Суд принял решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает вывод суда о том, что истец продала спорный земельный участок Т.З. и Т.Г.Н. в 2000 году, противоречащим материалам дела, поскольку продать участок она не могла вследствие отсутствия права собственности на земельный участок. Ссылается на то, что в свидетельстве **** от 15 октября 1993 года, выданном Н.Г. на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, площадь земельного участка исправлена на **** га, при этом исправления не оговорены. Указывает, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 сентября 1995 года площадь спорного земельного участка составляет **** кв. м. Указывает, что 15 октября 1993 года Н.Г. был предоставлен земельный участок площадью **** кв. м на праве пожизненного наследуемого владения, при этом наследственные права Н.М.А. на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, не оформлялись. Указывает, что ее отец владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Н.Г. не вправе была распорядиться земельным участком. Указывает, что временное использование Т-выми земельного участка, не порождает прав ответчиков на спорный участок. Считает необоснованным вывод суда о начале течения срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - 2000 год, указывает, что ответчики нарушают права истца на владение земельным участком по настоящее время, поэтому не подлежат применению правила о сроке исковой давности. Ссылается на свои объяснения в судебном заседании о том, что получала деньги от Т.З. за земельный участок, но не связи с его продажей, а для передачи Н.Г. Поскольку ни истец, ни Н.Г. не являлись собственниками спорного участка, то отчуждать его в собственность других лиц не могли.
Истец Д., ответчик Т., представитель ответчика - администрации муниципального образования "Усть-Багарякское сельское поселение", третьи лица Т.З.Ф., Н.А.А., Н.М.А., З.А.Ю., С.С.Н., Ш.Ю.Ш., Ш.Ш.Ш., Я.А.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, Д. является наследником имущества своего отца Г.Н., умершего **** года, в порядке наследования по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 сентября 1995 года в состав наследства входил жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный на земельном участке площадью **** кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Усманово, ул. ****, **** (л.д. 120). Остальные наследники имущества Г.Н., в том числе и сестра истицы Н.Г., прав на наследство не оформляли. 24 августа 1996 года в результате пожара жилой дом, расположенный по ул. ****, **** в д. Усманово сгорел, что подтверждается справкой о пожаре от 09 октября 1996 года. После пожара жилой дом не восстанавливался, что подтверждается объяснениями истца в суде первой инстанции. Исходя из объяснений Д., в спорном доме на момент смерти отца и до пожара она не проживала, только пользовалась земельным участком, на котором был расположен жилой дом, до 2000 года.
30 октября 2000 года Д. получила от Т.З.Ф. денежные средства в сумме **** рублей за участок земли, что подтверждается распиской. Из объяснений сторон, а также показаний свидетелей в суде первой инстанции следует, что Т.Г.Н. в 2000 году установил вагончик на земельном участке по ул. ****, **** в д. Усманово и стал в нем проживать.
На основании постановления главы Усть-Багарякской сельской администрации N **** от 15 октября 1993 года Н.Г. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью **** кв. м, а также было оформлено свидетельство N **** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: д. Усманово, ул. ****. **** (л.д. 40, 203).
Согласно архивной справки администрации Усть-Багарякского сельского поселения от 17 декабря 2013 года, выданной по данным похозяйственных книг, за период 1986 - 1990, 1991 - 1996 годы, сведения о проживающих в <...> в д. Усманово отсутствуют; с 1997 по 2001 г. имеются сведения о Н.Г., Т.З.Ф.; в период 2002 - 2007 годы по указанному адресу проживал Т.Г.Н., в период с 2008 по 2013 годы - проживали Т.Г.Н., Т. В период разрешения настоящего спора Т. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. ****, **** в д. Усманово для строительства индивидуального жилого дома.
Как следует из справки администрации Усть-Багарякского сельского поселения от 10 декабря 2013 года земельному участку площадью **** кв. м, ранее расположенному по адресу: д. Усманово, ул. ****, ****, был присвоен адрес: ул. ****, ****, что подтверждается данными похозяйственных книг за период 2008 - 2013 годы (л.д. 65).
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Анализ п. 4 ст. 3 вышеуказанного Закона позволяет прийти к выводу, что его действие распространяется на случаи, когда требование о признании права собственности заявлено лицом, являющимся собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома, и земельный участок перешел в фактическое пользование до 01 июля 1990 года.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. Л).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5).
Таким образом с учетом вышеуказанных норм права, Д., приняв наследство в виде домовладения в 1995 году, приобрела также право пользования земельным участком под данным жилым домом. Но, как следует из материалов дела, жилой дом в 1996 году полностью сгорел, собственник дома до 2000 года (фактического пользования земельным участком) не предпринимала никаких мер к восстановлению жилого дома. С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка Д. обратилась в сельскую администрацию по месту нахождения спорного земельного участка в 2013 году, когда земельный участок уже фактически выбыл из владения истицы и на нем отсутствовал принадлежащий истице объект недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что по состоянию на 2013 год было прекращено право собственности Д. на жилой дом, уничтоженный в результате пожара в 1996 году, права на земельный участок вследствие перехода к ней домовладения не были оформлены в установленном законом порядке, то у администрации Усть-Багарякского сельского поселения отсутствовали законные основания для выдачи истице выписки из похозяйственной книги для оформления в упрощенном порядке права собственности на земельный участок. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то, что Д. в 2000 году фактически совершила действия по отказу от прав на спорный земельный участок, путем получения от Т.З.Ф. денежных средств. Как следует из расписки Д., выданной Т.З.Ф., истица вместо оформления своих прав на спорный земельный участок, получила за него денежные средства, тем самым разрешив Т.З.Ф. фактическое использование земельного участка.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Д. по существу направлены на иную оценку доказательств, данную судом первой инстанции, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4859/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4859/2014
Судья: Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Дерхо Д.С., Марченко А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Т. - Ш., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Т., администрации муниципального образования "Усть-Багарякское сельское поселение" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Усманова, ул. ****, д. ****, обязании главу администрации предоставить необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок, получения свидетельства о государственной регистрации, истребовании земельного участка из чужого владения.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1959 по 1960 годы отец истца - Г.Н. построил дом на вышеуказанном земельном участке, где они проживали всей семьей. **** года отец умер, 12 сентября 1995 года истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом. В 1996 году дом сгорел в результате пожара, однако истец продолжала пользоваться земельным участком, платила налоги по 2000 год. В 2001 - 2002 годах ее сестра - Н.Г. продала земельный участок Т.З., однако договор купли-продажи не был оформлен в установленном законом порядке. В октябре 2013 года истец обратилась в Усть-Багарякское сельское поселение с заявлением о выдаче ей выписки из похозяйственной книги о праве на земельный участок, однако глава сельского поселения отказала ей, ссылаясь на то, что земельный участок был истицей продан.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Усть-Багарякское сельское поселение" Х., действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, указывая, что в похозяйственных книгах отсутствуют данные о том, что Д. владела жилым домом по укл. ****, ****, по указанному адресу с 2002 года проживал Т.Г.Н. По заявлению Т. оформляются правоустанавливающие документы на спорный участок.
Представитель ответчика Т. - Ш., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, указывая, что Д. в 2000 г. добровольно отказалась от прав на земельный участок, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Ответчик - Т., третьи лица - Т.З.Ф., Н.А.А., Н.М.А., З.А.Ю., С.С.Н., Ш.Ю.Ш., Ш.Ш.Ш., Я.А.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.
Суд принял решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает вывод суда о том, что истец продала спорный земельный участок Т.З. и Т.Г.Н. в 2000 году, противоречащим материалам дела, поскольку продать участок она не могла вследствие отсутствия права собственности на земельный участок. Ссылается на то, что в свидетельстве **** от 15 октября 1993 года, выданном Н.Г. на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, площадь земельного участка исправлена на **** га, при этом исправления не оговорены. Указывает, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 сентября 1995 года площадь спорного земельного участка составляет **** кв. м. Указывает, что 15 октября 1993 года Н.Г. был предоставлен земельный участок площадью **** кв. м на праве пожизненного наследуемого владения, при этом наследственные права Н.М.А. на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, не оформлялись. Указывает, что ее отец владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Н.Г. не вправе была распорядиться земельным участком. Указывает, что временное использование Т-выми земельного участка, не порождает прав ответчиков на спорный участок. Считает необоснованным вывод суда о начале течения срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - 2000 год, указывает, что ответчики нарушают права истца на владение земельным участком по настоящее время, поэтому не подлежат применению правила о сроке исковой давности. Ссылается на свои объяснения в судебном заседании о том, что получала деньги от Т.З. за земельный участок, но не связи с его продажей, а для передачи Н.Г. Поскольку ни истец, ни Н.Г. не являлись собственниками спорного участка, то отчуждать его в собственность других лиц не могли.
Истец Д., ответчик Т., представитель ответчика - администрации муниципального образования "Усть-Багарякское сельское поселение", третьи лица Т.З.Ф., Н.А.А., Н.М.А., З.А.Ю., С.С.Н., Ш.Ю.Ш., Ш.Ш.Ш., Я.А.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, Д. является наследником имущества своего отца Г.Н., умершего **** года, в порядке наследования по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 сентября 1995 года в состав наследства входил жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный на земельном участке площадью **** кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Усманово, ул. ****, **** (л.д. 120). Остальные наследники имущества Г.Н., в том числе и сестра истицы Н.Г., прав на наследство не оформляли. 24 августа 1996 года в результате пожара жилой дом, расположенный по ул. ****, **** в д. Усманово сгорел, что подтверждается справкой о пожаре от 09 октября 1996 года. После пожара жилой дом не восстанавливался, что подтверждается объяснениями истца в суде первой инстанции. Исходя из объяснений Д., в спорном доме на момент смерти отца и до пожара она не проживала, только пользовалась земельным участком, на котором был расположен жилой дом, до 2000 года.
30 октября 2000 года Д. получила от Т.З.Ф. денежные средства в сумме **** рублей за участок земли, что подтверждается распиской. Из объяснений сторон, а также показаний свидетелей в суде первой инстанции следует, что Т.Г.Н. в 2000 году установил вагончик на земельном участке по ул. ****, **** в д. Усманово и стал в нем проживать.
На основании постановления главы Усть-Багарякской сельской администрации N **** от 15 октября 1993 года Н.Г. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью **** кв. м, а также было оформлено свидетельство N **** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: д. Усманово, ул. ****. **** (л.д. 40, 203).
Согласно архивной справки администрации Усть-Багарякского сельского поселения от 17 декабря 2013 года, выданной по данным похозяйственных книг, за период 1986 - 1990, 1991 - 1996 годы, сведения о проживающих в <...> в д. Усманово отсутствуют; с 1997 по 2001 г. имеются сведения о Н.Г., Т.З.Ф.; в период 2002 - 2007 годы по указанному адресу проживал Т.Г.Н., в период с 2008 по 2013 годы - проживали Т.Г.Н., Т. В период разрешения настоящего спора Т. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. ****, **** в д. Усманово для строительства индивидуального жилого дома.
Как следует из справки администрации Усть-Багарякского сельского поселения от 10 декабря 2013 года земельному участку площадью **** кв. м, ранее расположенному по адресу: д. Усманово, ул. ****, ****, был присвоен адрес: ул. ****, ****, что подтверждается данными похозяйственных книг за период 2008 - 2013 годы (л.д. 65).
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Анализ п. 4 ст. 3 вышеуказанного Закона позволяет прийти к выводу, что его действие распространяется на случаи, когда требование о признании права собственности заявлено лицом, являющимся собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома, и земельный участок перешел в фактическое пользование до 01 июля 1990 года.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. Л).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5).
Таким образом с учетом вышеуказанных норм права, Д., приняв наследство в виде домовладения в 1995 году, приобрела также право пользования земельным участком под данным жилым домом. Но, как следует из материалов дела, жилой дом в 1996 году полностью сгорел, собственник дома до 2000 года (фактического пользования земельным участком) не предпринимала никаких мер к восстановлению жилого дома. С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка Д. обратилась в сельскую администрацию по месту нахождения спорного земельного участка в 2013 году, когда земельный участок уже фактически выбыл из владения истицы и на нем отсутствовал принадлежащий истице объект недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что по состоянию на 2013 год было прекращено право собственности Д. на жилой дом, уничтоженный в результате пожара в 1996 году, права на земельный участок вследствие перехода к ней домовладения не были оформлены в установленном законом порядке, то у администрации Усть-Багарякского сельского поселения отсутствовали законные основания для выдачи истице выписки из похозяйственной книги для оформления в упрощенном порядке права собственности на земельный участок. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то, что Д. в 2000 году фактически совершила действия по отказу от прав на спорный земельный участок, путем получения от Т.З.Ф. денежных средств. Как следует из расписки Д., выданной Т.З.Ф., истица вместо оформления своих прав на спорный земельный участок, получила за него денежные средства, тем самым разрешив Т.З.Ф. фактическое использование земельного участка.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Д. по существу направлены на иную оценку доказательств, данную судом первой инстанции, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)