Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец" об обязании убрать мусорную контейнерную площадку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя третьего лица ФГУ "Приозерское лесничество" - П., поддержавшего апелляционный протест, возражения представителей ответчика СНТ "Балтиец" Б. и З., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СНТ "Балтиец" об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать контейнерную площадку под мусорный контейнер, расположенную в выделе 28 квартала 157 Верходинского участкового лесничества Приозерского лесничества.
В обоснование предъявленного иска прокурором указано, что 09.04.2013 в ходе проведения совместной проверки Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области и Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области было установлено, что на лесном участке, расположенном на расстоянии N м от забора участка N в выделе 28 лесного квартала N Верходинского участкового лесничества П лесничества на бетонном основании установлен металлический контейнер размером 5?2 метров. На расстоянии около 2-х метров от стенок контейнера с трех метров на металлических столбах (в виде труб) установлено ограждение в виде буквы "П", частично состоящее из металлических листов, протяженностью 8 метров. Общая протяженность ограждения составляет 27 метров. Контур ограждения не замкнут.
Ссылаясь на часть 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, прокурор считает расположение указанной контейнерной площадки незаконным, поскольку оно не было согласовано с руководством лесничества и иными заинтересованными службами, земельный участок под площадкой в аренду не передавался. Наличие несанкционированной контейнерной площадки повлекло за собой загрязнение природной среды, а в дальнейшем может повлечь и иные тяжкие последствия, что нарушает конституционные права населения на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьей 42 Конституции РФ.
Представитель СНТ "Балтиец" иск не признал, указывая на то, что установление контейнерной площадки под бытовые отходы в указанном месте произведено в соответствии с действующими санитарными нормами, согласно генеральному плану Товарищества, утвержденному и согласованному с заинтересованными органами; контейнерная площадка под мусор находится в границах указанного плана.
Представитель ФГУ "Приозерское лесничество" иск поддержал.
Представитель Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, прокурор в апелляционном представлении просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что Генеральным планом СНТ "Балтиец", который утвержден в установленном законом порядке в 2000 году, на территории Товарищества предусмотрено расположение трех пунктов приема и вывоза бытовых отходов.
Прокурор указывает, что контейнерная площадка, которая в Генеральном плане СНТ "Балтиец" обозначена расположенной на <адрес> опушке возле участка N, фактически обустроена за пределами территории Садоводческого товарищества на землях лесного фонда.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что предусмотрено статьей 92 Лесного кодекса РФ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы прокурора о размещении ответчиком площадки под бытовые отходы на землях лесного фонда, при рассмотрении дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, и с учетом того, что границы квартала 157 Верходинского участкового лесничества Приозерского лесничества не установлены в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также исходя из того, что сторонами представлены акты обследования спорного земельного участка, составленные при участии представителей ФГУ "Приозерское лесничество", в которых указано, что данная контейнерная площадка расположена за пределами лесного участка, а также учитывая то обстоятельство, что 12.10.2008 местоположение созданной площадки под мусорные контейнеры ответчиком было согласовано с Васкеловским парклесхозом, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что контейнерная площадка обустроена ответчиком именно на лесном участке.
Доводы прокурора и представителя ФГУ "Приозерское лесничество" о том, что наличие контейнерной площадки в указанном месте повлекло загрязнение природной среды и в дальнейшем может повлечь иные тяжкие последствия, как и то, что обустройство данной контейнерной площадки привело к уничтожению лесных почв, при рассмотрении дела объективными доказательствами подтверждены не были. Напротив, в ходе проверки, проведенной уполномоченным органом в области охраны окружающей среды - Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 26.12.2012 нарушений в установлении и использовании спорной контейнерной площадки выявлено не было.
В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ответчиком получен паспорт опасного отхода, свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, протокол лабораторных исследований, что, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает соблюдение ответчиком санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к спорной контейнерной площадке.
При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиком лесного и природоохранного законодательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Указание в апелляционном представлении на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод представления, что судом не принято во внимание, что представитель ФГУ "Приозерское лесничество" поддержал исковые требования прокурора, не является основанием для удовлетворения апелляционного представления, поскольку суд отразил в постановленном по делу решении позицию указанного участника процесса и достаточно подробно мотивировал основания, по которым доводы третьего лица были отвергнуты при рассмотрении дела.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-80/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-80/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец" об обязании убрать мусорную контейнерную площадку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя третьего лица ФГУ "Приозерское лесничество" - П., поддержавшего апелляционный протест, возражения представителей ответчика СНТ "Балтиец" Б. и З., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СНТ "Балтиец" об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать контейнерную площадку под мусорный контейнер, расположенную в выделе 28 квартала 157 Верходинского участкового лесничества Приозерского лесничества.
В обоснование предъявленного иска прокурором указано, что 09.04.2013 в ходе проведения совместной проверки Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области и Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области было установлено, что на лесном участке, расположенном на расстоянии N м от забора участка N в выделе 28 лесного квартала N Верходинского участкового лесничества П лесничества на бетонном основании установлен металлический контейнер размером 5?2 метров. На расстоянии около 2-х метров от стенок контейнера с трех метров на металлических столбах (в виде труб) установлено ограждение в виде буквы "П", частично состоящее из металлических листов, протяженностью 8 метров. Общая протяженность ограждения составляет 27 метров. Контур ограждения не замкнут.
Ссылаясь на часть 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, прокурор считает расположение указанной контейнерной площадки незаконным, поскольку оно не было согласовано с руководством лесничества и иными заинтересованными службами, земельный участок под площадкой в аренду не передавался. Наличие несанкционированной контейнерной площадки повлекло за собой загрязнение природной среды, а в дальнейшем может повлечь и иные тяжкие последствия, что нарушает конституционные права населения на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьей 42 Конституции РФ.
Представитель СНТ "Балтиец" иск не признал, указывая на то, что установление контейнерной площадки под бытовые отходы в указанном месте произведено в соответствии с действующими санитарными нормами, согласно генеральному плану Товарищества, утвержденному и согласованному с заинтересованными органами; контейнерная площадка под мусор находится в границах указанного плана.
Представитель ФГУ "Приозерское лесничество" иск поддержал.
Представитель Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, прокурор в апелляционном представлении просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что Генеральным планом СНТ "Балтиец", который утвержден в установленном законом порядке в 2000 году, на территории Товарищества предусмотрено расположение трех пунктов приема и вывоза бытовых отходов.
Прокурор указывает, что контейнерная площадка, которая в Генеральном плане СНТ "Балтиец" обозначена расположенной на <адрес> опушке возле участка N, фактически обустроена за пределами территории Садоводческого товарищества на землях лесного фонда.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что предусмотрено статьей 92 Лесного кодекса РФ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы прокурора о размещении ответчиком площадки под бытовые отходы на землях лесного фонда, при рассмотрении дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, и с учетом того, что границы квартала 157 Верходинского участкового лесничества Приозерского лесничества не установлены в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также исходя из того, что сторонами представлены акты обследования спорного земельного участка, составленные при участии представителей ФГУ "Приозерское лесничество", в которых указано, что данная контейнерная площадка расположена за пределами лесного участка, а также учитывая то обстоятельство, что 12.10.2008 местоположение созданной площадки под мусорные контейнеры ответчиком было согласовано с Васкеловским парклесхозом, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что контейнерная площадка обустроена ответчиком именно на лесном участке.
Доводы прокурора и представителя ФГУ "Приозерское лесничество" о том, что наличие контейнерной площадки в указанном месте повлекло загрязнение природной среды и в дальнейшем может повлечь иные тяжкие последствия, как и то, что обустройство данной контейнерной площадки привело к уничтожению лесных почв, при рассмотрении дела объективными доказательствами подтверждены не были. Напротив, в ходе проверки, проведенной уполномоченным органом в области охраны окружающей среды - Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 26.12.2012 нарушений в установлении и использовании спорной контейнерной площадки выявлено не было.
В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ответчиком получен паспорт опасного отхода, свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, протокол лабораторных исследований, что, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает соблюдение ответчиком санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к спорной контейнерной площадке.
При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиком лесного и природоохранного законодательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Указание в апелляционном представлении на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод представления, что судом не принято во внимание, что представитель ФГУ "Приозерское лесничество" поддержал исковые требования прокурора, не является основанием для удовлетворения апелляционного представления, поскольку суд отразил в постановленном по делу решении позицию указанного участника процесса и достаточно подробно мотивировал основания, по которым доводы третьего лица были отвергнуты при рассмотрении дела.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)