Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылалось на нерассмотрение в установленный срок заявления о предоставлении в аренду участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Магнит" (ОГРН 1032304945947) - Лобачева С.А. (доверенность от 03.07.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма КоВаТ", территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-23824/2014, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Магнит" (полное наименование изменено на публичное акционерное общество "Магнит", далее - ПАО "Магнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, территориальное управление), в котором просило:
- признать не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции) и пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) бездействие управления Росимущества, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления от 21.04.2014 N 09/4110 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114032:82 (далее - земельный участок),
- обязать управление Росимущества подготовить проект договора аренды и направить в адрес общества в двухнедельный срок, с момента вступления в силу судебного решения.
Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма КоВаТ" (далее - ООО "Фирма КоВаТ", фирма) и территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (далее - Краснодарстат, т. 1, л.д. 76-77).
Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.05.2015, суд признал незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114032:82, площадью 1 159 кв. м, в аренду по заявлению общества от 21.03.2014, как не соответствующее статье 36 Земельного кодекса. На управление Росимущества возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка обществу по договору аренды, предусматривающему возможность вступления других собственников помещений в здании в качестве арендаторов, в течение одного месяца с даты принятия указанного решения подготовить и направить обществу для подписания проект договора аренды земельного участка, предусматривающий возможность вступления в договор других собственников помещений в здании в качестве арендаторов (со множественностью лиц на стороне арендатора). Судебные акты мотивированы следующим. Получение заинтересованным лицом заявления общества (от 21.03.2014) о предоставлении земельного участка на праве аренды подтверждается штампом на первом листе заявления. Территориальным управлением признается принадлежность земельного участка к федеральной собственности в силу закона. В здании, расположенном на спорном земельном участке, помещения принадлежат на праве собственности обществу, фирме, на праве оперативного управления - Краснодарстату. В судебном заседании представитель Краснодарстата подтвердил заинтересованность в оформления прав на земельный участок. Территориальное управление каких-либо пояснений относительно даты возможной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок не предоставило. При наличии у заявителя, как собственника объекта недвижимости, исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок из-за одного только бездействия территориального управления не должно приводить к ограничению прав заявителя, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса, откладывать реализацию таких прав на неопределенный период. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них, с учетом потенциальной возможности вступления в договор, заключенный с одним лицом на стороне арендатора, иных лиц в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса (пункты 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 18.09.2012 N 4225/2012). При обращении в территориальное управление общество приложило к заявлению документы по перечню, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ N 475, Перечень). Однако в установленный срок территориальное управление не совершило действий, предписанных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса. Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, также отметил, что с учетом поступивших неоднократных обращений правообладателей недвижимости (общества, Краснодарстата), территориальное управление должно было принять исчерпывающие меры в целях осуществления в разумный срок государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок для обеспечения реализации обладателями недвижимости исключительного права на земельный участок, установленного статьей 36 Земельного кодекса. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду, мотивированный отсутствием государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок, находящийся в федеральной собственности в силу закона, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 05.02.2015 и апелляционное постановление от 27.05.2015 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок право собственности Российской Федерации не зарегистрировано. Следовательно, до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок, правовых оснований для распоряжения им, в том числе путем предоставления по договору, у управления Росимущества не имелось, о чем заявителю сообщалось письмом от 25.04.2014. Данная правовая позиция территориального управления подтверждается письмом Минэкономразвития России от 08.04.2010 N 5470-ИМ/Д23.
Краснодарстатом письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.04.2013 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:38:0114032:82, площадью 1 159 кв. м, находящемся в г. Армавире, по ул. Кирова, 29, сформированном для эксплуатации конторы-магазина (т. 1, л.д. 18-19).
Помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, принадлежат на праве собственности обществу и фирме, на праве оперативного управления - Краснодарстату, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи (т. 1, л.д. 20, 21, 81, 82).
Общество неоднократно обращалось в управление Росимущества (10.07.2013, 07.10.2013, 21.03.2014) с заявлениями, в которых просило предоставить спорный земельный участок в аренду, заключив соответствующий договор с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора (т. 1, л.д. 8-9, 10, 11-12).
Письмами от 24.10.2013, от 21.04.2014 управление Росимущества сообщило обществу об отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, после осуществления которой, в целях рассмотрения вопроса об оформлении прав, всем пользователям объектов недвижимости, расположенных в границах данного участка, необходимо обратиться в управление Росимущества с заявлениями о предоставлении земельного участка на соответствующем праве с приложением пакета документов согласно приказу N 475 (т. 1, л.д. 13-14, 15-17).
Полагая, что управление Росимущества незаконно бездействует в части предоставления в аренду земельного участка, занимаемого, в том числе принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации, ПАО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приобретение в собственность (в аренду) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума N 11).
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса).
В пункте 19 постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из возможности заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса.
Один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого этим зданием, договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4225/12).
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду такой орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду на основании правил статьи 36 Земельного кодекса для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса, пункт 4 постановления Пленума N 11).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации в силу закона, принадлежности помещений в здании, расположенном на указанном участке, нескольким лицам на праве собственности и на праве оперативного управления, надлежащего обращения за предоставлением земельного участка в аренду одним из собственников таких помещений, и пришли к выводу о том, что территориальное управление уклоняется от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114032:82 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению общества от 21.03.2014, в отсутствие на то законных оснований.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о соответствии правовой позиции территориального управления письму Минэкономразвития России от 08.04.2010 N 5470-ИМ/Д23 о выкупе земельных участков арбитражным судом округа не принимается, как не соответствующий требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса и характеру спорного правоотношения (бездействие по предоставлению земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора).
Основания для отмены решения от 05.02.2015 и апелляционного постановления от 27.05.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят доводы управления Росимущества, изложенные им ранее в адресованных обществу письмах (т. 1, л.д. 13-14, 15-17), отзыве на заявление (т. 1, л.д. 52-54) и в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 134-136), не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росимущества (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А32-23824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф08-5079/2015 ПО ДЕЛУ N А32-23824/2014
Требование: О признании незаконным бездействия управления, обязании подготовить проект договора аренды и направить в адрес общества в двухнедельный срок, с момента вступления в силу судебного решения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылалось на нерассмотрение в установленный срок заявления о предоставлении в аренду участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А32-23824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Магнит" (ОГРН 1032304945947) - Лобачева С.А. (доверенность от 03.07.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма КоВаТ", территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-23824/2014, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Магнит" (полное наименование изменено на публичное акционерное общество "Магнит", далее - ПАО "Магнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, территориальное управление), в котором просило:
- признать не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции) и пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) бездействие управления Росимущества, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления от 21.04.2014 N 09/4110 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114032:82 (далее - земельный участок),
- обязать управление Росимущества подготовить проект договора аренды и направить в адрес общества в двухнедельный срок, с момента вступления в силу судебного решения.
Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма КоВаТ" (далее - ООО "Фирма КоВаТ", фирма) и территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (далее - Краснодарстат, т. 1, л.д. 76-77).
Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.05.2015, суд признал незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114032:82, площадью 1 159 кв. м, в аренду по заявлению общества от 21.03.2014, как не соответствующее статье 36 Земельного кодекса. На управление Росимущества возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка обществу по договору аренды, предусматривающему возможность вступления других собственников помещений в здании в качестве арендаторов, в течение одного месяца с даты принятия указанного решения подготовить и направить обществу для подписания проект договора аренды земельного участка, предусматривающий возможность вступления в договор других собственников помещений в здании в качестве арендаторов (со множественностью лиц на стороне арендатора). Судебные акты мотивированы следующим. Получение заинтересованным лицом заявления общества (от 21.03.2014) о предоставлении земельного участка на праве аренды подтверждается штампом на первом листе заявления. Территориальным управлением признается принадлежность земельного участка к федеральной собственности в силу закона. В здании, расположенном на спорном земельном участке, помещения принадлежат на праве собственности обществу, фирме, на праве оперативного управления - Краснодарстату. В судебном заседании представитель Краснодарстата подтвердил заинтересованность в оформления прав на земельный участок. Территориальное управление каких-либо пояснений относительно даты возможной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок не предоставило. При наличии у заявителя, как собственника объекта недвижимости, исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок из-за одного только бездействия территориального управления не должно приводить к ограничению прав заявителя, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса, откладывать реализацию таких прав на неопределенный период. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них, с учетом потенциальной возможности вступления в договор, заключенный с одним лицом на стороне арендатора, иных лиц в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса (пункты 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 18.09.2012 N 4225/2012). При обращении в территориальное управление общество приложило к заявлению документы по перечню, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ N 475, Перечень). Однако в установленный срок территориальное управление не совершило действий, предписанных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса. Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, также отметил, что с учетом поступивших неоднократных обращений правообладателей недвижимости (общества, Краснодарстата), территориальное управление должно было принять исчерпывающие меры в целях осуществления в разумный срок государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок для обеспечения реализации обладателями недвижимости исключительного права на земельный участок, установленного статьей 36 Земельного кодекса. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду, мотивированный отсутствием государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок, находящийся в федеральной собственности в силу закона, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 05.02.2015 и апелляционное постановление от 27.05.2015 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок право собственности Российской Федерации не зарегистрировано. Следовательно, до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок, правовых оснований для распоряжения им, в том числе путем предоставления по договору, у управления Росимущества не имелось, о чем заявителю сообщалось письмом от 25.04.2014. Данная правовая позиция территориального управления подтверждается письмом Минэкономразвития России от 08.04.2010 N 5470-ИМ/Д23.
Краснодарстатом письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.04.2013 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:38:0114032:82, площадью 1 159 кв. м, находящемся в г. Армавире, по ул. Кирова, 29, сформированном для эксплуатации конторы-магазина (т. 1, л.д. 18-19).
Помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, принадлежат на праве собственности обществу и фирме, на праве оперативного управления - Краснодарстату, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи (т. 1, л.д. 20, 21, 81, 82).
Общество неоднократно обращалось в управление Росимущества (10.07.2013, 07.10.2013, 21.03.2014) с заявлениями, в которых просило предоставить спорный земельный участок в аренду, заключив соответствующий договор с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора (т. 1, л.д. 8-9, 10, 11-12).
Письмами от 24.10.2013, от 21.04.2014 управление Росимущества сообщило обществу об отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, после осуществления которой, в целях рассмотрения вопроса об оформлении прав, всем пользователям объектов недвижимости, расположенных в границах данного участка, необходимо обратиться в управление Росимущества с заявлениями о предоставлении земельного участка на соответствующем праве с приложением пакета документов согласно приказу N 475 (т. 1, л.д. 13-14, 15-17).
Полагая, что управление Росимущества незаконно бездействует в части предоставления в аренду земельного участка, занимаемого, в том числе принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации, ПАО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приобретение в собственность (в аренду) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума N 11).
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса).
В пункте 19 постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из возможности заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса.
Один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого этим зданием, договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4225/12).
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду такой орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду на основании правил статьи 36 Земельного кодекса для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса, пункт 4 постановления Пленума N 11).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации в силу закона, принадлежности помещений в здании, расположенном на указанном участке, нескольким лицам на праве собственности и на праве оперативного управления, надлежащего обращения за предоставлением земельного участка в аренду одним из собственников таких помещений, и пришли к выводу о том, что территориальное управление уклоняется от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114032:82 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению общества от 21.03.2014, в отсутствие на то законных оснований.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о соответствии правовой позиции территориального управления письму Минэкономразвития России от 08.04.2010 N 5470-ИМ/Д23 о выкупе земельных участков арбитражным судом округа не принимается, как не соответствующий требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса и характеру спорного правоотношения (бездействие по предоставлению земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора).
Основания для отмены решения от 05.02.2015 и апелляционного постановления от 27.05.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят доводы управления Росимущества, изложенные им ранее в адресованных обществу письмах (т. 1, л.д. 13-14, 15-17), отзыве на заявление (т. 1, л.д. 52-54) и в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 134-136), не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росимущества (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А32-23824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)