Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Титова Е.М.
Судей Меншутиной Е.Л. и Галановой С.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя Ч. - Е.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Ч. к К. о признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на дом недействительной и ее аннулировании, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя К. - Д.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К. о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К. на объект - жилой дом с условным номером 50-50-33/047/2010-261 по адресу: <данные изъяты> недействительной и ее аннулировании, о взыскании в компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., за запрос выписки из ЕГРП в размере 200 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., об обращении решения суда к немедленному исполнению, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРП за ответчицей на праве собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
К. зарегистрировала жилой дом на праве собственности на основании Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". При этом ответчицей для регистрации права был представлен кадастровый паспорт домовладения по указанному адресу и заявление о регистрации права собственности на названное недвижимое имущество.
Между тем, К. не обладает данным имуществом на праве собственности, поскольку оно имущество принадлежит ей на праве общей долевой собственности.
В связи с этим истица не может произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, которое ответчица зарегистрировала на себя на праве собственности. При этом, узнав о нарушении своих прав, она вынуждена была приостановить регистрацию принадлежащего ей права, чем ответчицей причинен ей моральный вред.
В телефонограммах, заявлениях истица и ее представитель по доверенности просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне слушания дела извещены.
Ответчица и ее представитель по доверенности в отзывах и объяснениях на иск его не признали и просили отказать в его удовлетворении, о дне слушания дела извещены, что подтверждается телефонограммами.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч. просит отменить решение городского суда и предъявленный иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления, указанные выше и на то, что суд постановил решение вопреки имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года (т. 1 л.д. 90 - 91) установлен факт владения, пользования и распоряжения А. на праве собственности земельным участком общей площадью 0,464 кв. м по адресу: <данные изъяты> и за его наследницей Ч. признано право собственности на этот участок. Из представленного суду ответа председателя Ступинского городского суда Московской области усматривается, что ни в 2009 году, ни в 2010 году, ни в 2011 году гражданское по делу по иску Ч. об установлении факта принятия наследства открывшегося после умершего А., о признании права собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <данные изъяты>, к производству Ступинского городского суда Московской области не принималось, федеральному судье Ступинского городского суда Московской области Г. не передавалось и официального решения по данному делу 28 марта 2011 года не выносилось (т. 1 л.д. 237).
Согласно ответу следователя по ОВД следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении бывшего федерального судьи Ступинского городского суда Московской области Г. по признакам составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 305 УК РФ (т. 2 л.д. 50).
Из ответа следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области от 22.01.2013 года следует, что срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 25 марта 2013 года.
Как видно из материалов дела, в настоящее время зарегистрировано право единоличной собственности К. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Между сторонами существует спор о праве собственности, который и должен быть обоснован истицей и рассмотрен судом по правилам спора о праве, а не по правилам положений законодательства об исправлении технических ошибок в регистрационных записях, как это просит сделать истица.
Поскольку суд обоснованно отказал в иске по основным требованиям, то правильно отказано в иске и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11150
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11150
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Титова Е.М.
Судей Меншутиной Е.Л. и Галановой С.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя Ч. - Е.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Ч. к К. о признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на дом недействительной и ее аннулировании, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя К. - Д.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К. о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К. на объект - жилой дом с условным номером 50-50-33/047/2010-261 по адресу: <данные изъяты> недействительной и ее аннулировании, о взыскании в компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., за запрос выписки из ЕГРП в размере 200 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., об обращении решения суда к немедленному исполнению, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРП за ответчицей на праве собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
К. зарегистрировала жилой дом на праве собственности на основании Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". При этом ответчицей для регистрации права был представлен кадастровый паспорт домовладения по указанному адресу и заявление о регистрации права собственности на названное недвижимое имущество.
Между тем, К. не обладает данным имуществом на праве собственности, поскольку оно имущество принадлежит ей на праве общей долевой собственности.
В связи с этим истица не может произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, которое ответчица зарегистрировала на себя на праве собственности. При этом, узнав о нарушении своих прав, она вынуждена была приостановить регистрацию принадлежащего ей права, чем ответчицей причинен ей моральный вред.
В телефонограммах, заявлениях истица и ее представитель по доверенности просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне слушания дела извещены.
Ответчица и ее представитель по доверенности в отзывах и объяснениях на иск его не признали и просили отказать в его удовлетворении, о дне слушания дела извещены, что подтверждается телефонограммами.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч. просит отменить решение городского суда и предъявленный иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления, указанные выше и на то, что суд постановил решение вопреки имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года (т. 1 л.д. 90 - 91) установлен факт владения, пользования и распоряжения А. на праве собственности земельным участком общей площадью 0,464 кв. м по адресу: <данные изъяты> и за его наследницей Ч. признано право собственности на этот участок. Из представленного суду ответа председателя Ступинского городского суда Московской области усматривается, что ни в 2009 году, ни в 2010 году, ни в 2011 году гражданское по делу по иску Ч. об установлении факта принятия наследства открывшегося после умершего А., о признании права собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <данные изъяты>, к производству Ступинского городского суда Московской области не принималось, федеральному судье Ступинского городского суда Московской области Г. не передавалось и официального решения по данному делу 28 марта 2011 года не выносилось (т. 1 л.д. 237).
Согласно ответу следователя по ОВД следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении бывшего федерального судьи Ступинского городского суда Московской области Г. по признакам составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 305 УК РФ (т. 2 л.д. 50).
Из ответа следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области от 22.01.2013 года следует, что срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 25 марта 2013 года.
Как видно из материалов дела, в настоящее время зарегистрировано право единоличной собственности К. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Между сторонами существует спор о праве собственности, который и должен быть обоснован истицей и рассмотрен судом по правилам спора о праве, а не по правилам положений законодательства об исправлении технических ошибок в регистрационных записях, как это просит сделать истица.
Поскольку суд обоснованно отказал в иске по основным требованиям, то правильно отказано в иске и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)