Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, однако свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором возведен данный жилой дом, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* С.Н. по доверенности ******* В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований ******* С.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 2505 кв. м, расположенный по адресу: ******* отказать полностью.
установила:
******* С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2505 кв. м, расположенный по адресу: *******.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником жилого дома общей площадью 72,8 кв. м, расположенного по адресу: ******* (доля в праве 1/2), однако, свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м, на котором возведен данный жилой дом, отсутствует. Спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома С.Ф. в 1949 году. Решение об этом было принято Мособлисполкомом Совета депутатов трудящихся 20 апреля 1949 г. (решение N 742). Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был заключен между отделом коммунального хозяйства исполкома Наро-Фоминского Совета депутатов трудящихся и ******* Ф.Г. 07 мая 1949 г.
В 1951 году на данном земельном участке был возведен жилой дом. После смерти ******* Ф.Г. право собственности на 1/2 долю данного дома перешло к жене ******* Ф.К. Таким образом, ******* Ф.К. приобрела право собственности на весь жилой дом общей площадью 37,7 кв. м, о чем 27 февраля 1968 г., ей было выдано свидетельство о праве собственности.
В 1990 году ******* Ф.К. продала ******* А.З. 1/2 жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.
В 1994 г. ******* А.З. возвел на данном земельном участке жилой дом общей площадью 322,4 кв. м, жилой - 147,5 кв. м, с летними помещениями - 347,7 кв. м, учтенный в БТИ как строение N 5. В 1997 г. строение <...> с земельным участком площадью 2448,98 кв. м выделено в отдельное землевладение *******.
В настоящий момент собственником жилого дома и земельного участка площадью 2494 кв. м, расположенного по адресу: *******, является ******* Т.А. Участку присвоен кадастровый номер *******. Другая 1/2 доля дома перешла в 1992 г. в порядке наследования к сыновьям ******* Ф.К. ******* В.Ф. (1/4 доли) и ******* В.Ф. (1/4 доли).
В 1993 г. ******* В.Ф. подарил свою долю (1/4) ******* С.И. В том же году ******* В.Ф. заключил договор мены 1/4 дома с ******* И.Б.
В 2005 г. собственником жилого дома (доля в праве 1/2) стал ******* С.Н. на основании договора дарения, заключенного с ******* С.И. и ******* И.Б.
В мае 2014 года были произведены замеры спорного земельного участка, площадь участка составила 2506 кв. м.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ******* В.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что земельный участок не сформирован с точки зрения существующего земельного законодательства, у истца отсутствуют документы на спорный земельный участок для его приватизации.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* С.Н. по доверенности ******* В.А. ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное применение и толкование норм материального права. Также в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не проведена досудебная подготовка после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не разъяснены права истца на представление дополнительных доказательств. Считает, что истец имеет право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* С.Н., надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества по доверенности ******* Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ******* С.Н. является собственником жилого дома общей площадью 72,8 кв. м, расположенного по адресу: ******* (нос. *******), ******* (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности на земельный участок 2500 кв. м, на котором возведен данный жилой дом не оформлялось.
Спорный земельный участок площадью 5000 (тыс.) кв. м был предоставлен в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома (******* Ф.Г. в 1949 году. Решение об этом было принято Мособлисполкомом Совета депутатов трудящихся 20 апреля 1949 г. (решение N 742).
Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был заключен между отделом коммунального хозяйства исполкома Наро-Фоминского Совета депутатов трудящихся и ******* Ф.Г. 07 мая 1949 г.
В 1951 году на данном земельном участке был возведен жилой дом. После смерти ******* Ф.Г. право собственности на 1/2 долю данного дома перешло к жене ******* Ф.К., ей было выдано свидетельство о праве собственности на весь участок.
В 1990 году ******* Ф.К. продала ******* А.З. 1/2 долю жилого дома.
В 1994 г. ******* А.З. возвел на данном земельном участке жилой дом общей площадью 322,4 кв. м, жилой - 147,5 кв. м, с летними помещениями - 347,7 кв. м, учтенный в БТИ как строение N 5.
В 1997 г. строение N ******* с земельным участком площадью 2448,98 кв. м выделено в отдельное землевладение *******.
В настоящий момент собственником 1/2 жилого дома и земельного участка площадью 2494 кв. м, расположенного по адресу: *******, является ******* Т.А.
Участку присвоен кадастровый номер *******.
Другая 1/2 доля дома перешла в 1992 г. в порядке наследования к сыновьям ******* Ф.К. ******* В.Ф. (1/4 доли) и ******* В.Ф. (1/4 доли).
Наследники распорядились своими долями следующим образом.
В 1993 г. ******* В.Ф. подарил свою долю (1/4) ******* С.И. по договору дарения от 07 апреля 1993 г.
20 марта 1993 года ******* В.Ф. заключил договор мены 1/4 доли дома с ******* И.Б.
В 2005 г. собственником жилого дома (доля в праве 1/2) стал ******* С.Н. на основании договора дарения, заключенного с ******* С.И. и ******* И.Б. 18 октября 2005 г.
В мае 2014 года были произведены замеры спорного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале номер *******. Площадь участка составила 2506 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающим порядок ведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ст. ст. 20, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по оформлению земельных участков в собственность граждан и исходя из того, что истцом не представлены доказательства, что испрашиваемый земельный участок сформирован с установлением границ и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу, что несформированный участок, испрашиваемый в собственность Истцом не может быть предметом гражданско-правовых отношений, соответственно не может быть предоставлен на каком-либо праве.
Истец обосновывает свое право требования на ст. 35, 36 ЗК РФ, 271 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ". В свою очередь, право постоянного бессрочного пользования, является ограниченным по кругу лиц.
Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на здание расположенное на спорном участке возникло у истца 18.11.2005.
Таким образом, право постоянного бессрочного пользования к Истцу в порядке ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ не перешло в силу положений ст. 20 ЗК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возможность граждан, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на однократное приобретение их в собственность была отменена Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Таким образом, приватизация земельных участков осуществляется в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона от 10.10.2001 N 137-ФЗ. - за плату.
При таких обстоятельствах, оснований для установления границ земельного участка с координатами, указанными в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре, а суд не является органом, уполномоченным устанавливать границы земельного участка.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не влекут отмену постановленного решения, поскольку прав истца не нарушают, досудебная подготовка после принятия искового заявления к производству суда была проведена, права и обязанности сторонам разъяснены, в том числе, и разъяснено право на представление дополнительных доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* С.Н. по доверенности ******* В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41265
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, однако свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором возведен данный жилой дом, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41265
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* С.Н. по доверенности ******* В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований ******* С.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 2505 кв. м, расположенный по адресу: ******* отказать полностью.
установила:
******* С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2505 кв. м, расположенный по адресу: *******.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником жилого дома общей площадью 72,8 кв. м, расположенного по адресу: ******* (доля в праве 1/2), однако, свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м, на котором возведен данный жилой дом, отсутствует. Спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома С.Ф. в 1949 году. Решение об этом было принято Мособлисполкомом Совета депутатов трудящихся 20 апреля 1949 г. (решение N 742). Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был заключен между отделом коммунального хозяйства исполкома Наро-Фоминского Совета депутатов трудящихся и ******* Ф.Г. 07 мая 1949 г.
В 1951 году на данном земельном участке был возведен жилой дом. После смерти ******* Ф.Г. право собственности на 1/2 долю данного дома перешло к жене ******* Ф.К. Таким образом, ******* Ф.К. приобрела право собственности на весь жилой дом общей площадью 37,7 кв. м, о чем 27 февраля 1968 г., ей было выдано свидетельство о праве собственности.
В 1990 году ******* Ф.К. продала ******* А.З. 1/2 жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.
В 1994 г. ******* А.З. возвел на данном земельном участке жилой дом общей площадью 322,4 кв. м, жилой - 147,5 кв. м, с летними помещениями - 347,7 кв. м, учтенный в БТИ как строение N 5. В 1997 г. строение <...> с земельным участком площадью 2448,98 кв. м выделено в отдельное землевладение *******.
В настоящий момент собственником жилого дома и земельного участка площадью 2494 кв. м, расположенного по адресу: *******, является ******* Т.А. Участку присвоен кадастровый номер *******. Другая 1/2 доля дома перешла в 1992 г. в порядке наследования к сыновьям ******* Ф.К. ******* В.Ф. (1/4 доли) и ******* В.Ф. (1/4 доли).
В 1993 г. ******* В.Ф. подарил свою долю (1/4) ******* С.И. В том же году ******* В.Ф. заключил договор мены 1/4 дома с ******* И.Б.
В 2005 г. собственником жилого дома (доля в праве 1/2) стал ******* С.Н. на основании договора дарения, заключенного с ******* С.И. и ******* И.Б.
В мае 2014 года были произведены замеры спорного земельного участка, площадь участка составила 2506 кв. м.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ******* В.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что земельный участок не сформирован с точки зрения существующего земельного законодательства, у истца отсутствуют документы на спорный земельный участок для его приватизации.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* С.Н. по доверенности ******* В.А. ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное применение и толкование норм материального права. Также в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не проведена досудебная подготовка после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не разъяснены права истца на представление дополнительных доказательств. Считает, что истец имеет право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* С.Н., надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества по доверенности ******* Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ******* С.Н. является собственником жилого дома общей площадью 72,8 кв. м, расположенного по адресу: ******* (нос. *******), ******* (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности на земельный участок 2500 кв. м, на котором возведен данный жилой дом не оформлялось.
Спорный земельный участок площадью 5000 (тыс.) кв. м был предоставлен в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома (******* Ф.Г. в 1949 году. Решение об этом было принято Мособлисполкомом Совета депутатов трудящихся 20 апреля 1949 г. (решение N 742).
Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был заключен между отделом коммунального хозяйства исполкома Наро-Фоминского Совета депутатов трудящихся и ******* Ф.Г. 07 мая 1949 г.
В 1951 году на данном земельном участке был возведен жилой дом. После смерти ******* Ф.Г. право собственности на 1/2 долю данного дома перешло к жене ******* Ф.К., ей было выдано свидетельство о праве собственности на весь участок.
В 1990 году ******* Ф.К. продала ******* А.З. 1/2 долю жилого дома.
В 1994 г. ******* А.З. возвел на данном земельном участке жилой дом общей площадью 322,4 кв. м, жилой - 147,5 кв. м, с летними помещениями - 347,7 кв. м, учтенный в БТИ как строение N 5.
В 1997 г. строение N ******* с земельным участком площадью 2448,98 кв. м выделено в отдельное землевладение *******.
В настоящий момент собственником 1/2 жилого дома и земельного участка площадью 2494 кв. м, расположенного по адресу: *******, является ******* Т.А.
Участку присвоен кадастровый номер *******.
Другая 1/2 доля дома перешла в 1992 г. в порядке наследования к сыновьям ******* Ф.К. ******* В.Ф. (1/4 доли) и ******* В.Ф. (1/4 доли).
Наследники распорядились своими долями следующим образом.
В 1993 г. ******* В.Ф. подарил свою долю (1/4) ******* С.И. по договору дарения от 07 апреля 1993 г.
20 марта 1993 года ******* В.Ф. заключил договор мены 1/4 доли дома с ******* И.Б.
В 2005 г. собственником жилого дома (доля в праве 1/2) стал ******* С.Н. на основании договора дарения, заключенного с ******* С.И. и ******* И.Б. 18 октября 2005 г.
В мае 2014 года были произведены замеры спорного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале номер *******. Площадь участка составила 2506 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающим порядок ведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ст. ст. 20, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по оформлению земельных участков в собственность граждан и исходя из того, что истцом не представлены доказательства, что испрашиваемый земельный участок сформирован с установлением границ и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу, что несформированный участок, испрашиваемый в собственность Истцом не может быть предметом гражданско-правовых отношений, соответственно не может быть предоставлен на каком-либо праве.
Истец обосновывает свое право требования на ст. 35, 36 ЗК РФ, 271 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ". В свою очередь, право постоянного бессрочного пользования, является ограниченным по кругу лиц.
Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на здание расположенное на спорном участке возникло у истца 18.11.2005.
Таким образом, право постоянного бессрочного пользования к Истцу в порядке ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ не перешло в силу положений ст. 20 ЗК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возможность граждан, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на однократное приобретение их в собственность была отменена Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Таким образом, приватизация земельных участков осуществляется в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона от 10.10.2001 N 137-ФЗ. - за плату.
При таких обстоятельствах, оснований для установления границ земельного участка с координатами, указанными в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре, а суд не является органом, уполномоченным устанавливать границы земельного участка.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не влекут отмену постановленного решения, поскольку прав истца не нарушают, досудебная подготовка после принятия искового заявления к производству суда была проведена, права и обязанности сторонам разъяснены, в том числе, и разъяснено право на представление дополнительных доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* С.Н. по доверенности ******* В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)